Дело №1-15 -09-433/2025

УИД-26MS0030-01-2025-03019-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Ессентуки город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

при секретаре судебного заседания Карслиевой Э.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края – М.,

подсудимой – М.,

защитника – в лице адвоката КА СК «Законъ» г. Ессентуки, М, представившего удостоверение № … и ордер № …

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

М, … года рождения, уроженки …, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания М. обвиняется в том, что 02 июля 2025 года примерно в 22 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры № … дома № … по …, действуя незаконно, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе конфликта с М, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный топорик для разделки мяса хозяйственно – бытового назначения красного цвета, нанесла им М. один удар в область кисти правой руки, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта резанную рану правой кисти в пределах мягких тканей, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила легкий вред здоровью.

Таким образом, М. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший М. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера к М. он не имеет. М. принесла ему свои искрение извинения, которые он принял и простил ее. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Подсудимая М. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим М. поддержала, сославшись на то, что она примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения. Возместила материальный и моральный вред. На прекращение данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, согласна. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат М. в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. не возражал, просил прекратить уголовное дело в отношении М., в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель М. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении М., в связи с примирением сторон, в связи с необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть М. с потерпевшим М. действительно состоялось, о чем потерпевший М. подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимой М. со стороны потерпевшего М. не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется М предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

М. ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого подсудимой материальный вред возмещен в полном объеме, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено, в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное М. преступление, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено подсудимой М. в отношении М.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное М., не затрагивает иные защищаемые законом объекты, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно кухонный топорик для разделки мяса, окрашенный в красный цвет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.07.2025 по адресу: …, согласно постановлению от 22.07.2025, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного, согласно квитанции № … от …, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки, по вступлении постановления суда в законную силу, уничтожить.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство кухонный топорик для разделки мяса, окрашенный в красный цвет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.07.2025 по адресу: …, согласно постановлению от 22.07.2025, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного, согласно квитанции № … от …, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки, по вступлении постановления суда в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Мировой судья М.П. Малахова