Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-8/2017

 № 5668

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Вятские Поляны 17 февраля 2017 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области Ванеевой Ю.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Л.Л., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Петрова А.А., 

защитника - адвоката Кожевниковой Е.А., предоставившей удостоверение № 832 от 21.07.2015 и ордер № 024681 от 24.01.2017, 

потерпевшей Муллахметовой Н.В.,

при участии подсудимого Муллахметова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Муллахметова Р.Р., (данные изъяты), ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муллахметов Р.Р. совершил угрозу убийством в отношении М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.12.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Муллахметов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение прихожей по адресу: (данные изъяты) в ходе ссоры со своей супругой М., возникшей на почве личных неприязненных отношений решил совершить в отношении нее угрозу убийством. Реализуя задуманное, Муллахметов Р.Р. в указанный период времени и месте, в тот момент, когда М. была к нему сзади, с целью удержания с силой схватил ее своей левой рукой за правое плечо, достал из находящейся при нем кобуры газобаллонный пневматический пистолет марки «Baikal» модели «МР - 654К» калибра - «Саl 4,5 mm», снаряженный стальными шариками и со словами угроз убийством приставил ствол к ее правому виску. Далее Муллахметов Р.Р., продолжая реализовывать задуманное, отпустил руку М., дослал стальной шарик в патронник, тем самым демонстрируя, что пистолет заряжен, снова с силой схватив ее своей рукой за правое предплечье, приставил ствол к ее виску.

Его слова угроз и действия М. восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, так как Муллахметов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, кроме того, Муллахметов Р.Р. использовал для совершения угрозы убийством пистолет, являющийся опасным для жизни и здоровья при выстреле на близком расстоянии в жизненно важные органы человека, в квартире они находились вдвоем, и помощи ей ждать было не от кого, оказать сопротивление она не могла.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Муллахметова Р.Р. за примирением сторон, мотивируя тем, что Муллахметов Р.Р. вину в совершенном преступлении загладил полностью, принес ей свои извинения, в счет возмещения материального и морального вреда заплатил ей 5 000 рублей, которые она приняла, данных извинений и денежных средств достаточно для заглаживания морального вреда, претензий к подсудимому она не имеет, просит дело прекратить. Ходатайство ею заявлено добровольно. 

Подсудимый Муллахметов Р.Р. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается, причиненный вред полностью загладил, принес потерпевшей извинения, заплатил 5 000 рублей, которые она приняла. Последствия ч.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны, подсудимый Муллахметов Р.Р. не возражал прекращению уголовного дела по данному основанию. 

Защитник-адвокат Кожевникова Е.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей стороной и подсудимым о прекращении уголовного дела в отношении Муллахметова Р.Р. за примирением сторон. Просит прекратить уголовное дело, поскольку причиненный потерпевшей моральный и материальный ущерб возмещен, Муллахметов Р.Р. ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется удовлетворительно. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели неотвратимости наказания за совершенное преступление. 

Обсудив, заявленное потерпевшей М. ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении подсудимого может послужить возникновению у него чувства безнаказанности и способствовать совершению им новых преступлений, а также мнение подсудимого Муллахметова Р.Р. и его защитникаКожевниковой Е.А., которые просят дело прекратить за примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных в ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, Муллахметов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Полное, добровольное заглаживание обвиняемым Муллахметовым Р.Р. вреда, причиненного потерпевшей М., путем принесения извинений и компенсации материального и морального вреда путем выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей, свидетельствует о полном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении и осознании им своей вины, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет, что свидетельствует о достигнутом примирении между сторонами. В настоящее время Муллахметов Р.Р. и М. проживают совместно, одной семьей, ведут общее совместное хозяйство.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, не наступление тяжких последствий, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Муллахметова Р.Р., достигнутом примирении между сторонами, подсудимый принял все меры к заглаживанию своей вины, осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся, а также учитывая личность Муллахметова Р.Р., ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, приходит к выводу о возможности освобождения Муллахметова Р.Р. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон и прекращению уголовного дела в отношении Муллахметова Р.Р.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Муллахметова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Муллахметова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Муллахметову Р.Р., после вступления постановления в законную силу, отменить. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: пневматический пистолет марки «Baikal» модели «МР - 654К» калибра - «Са1 4,5 mm», с магазином снаряженным 7-ю снарядами - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ванеева Ю.Ю.