Дело № 5-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2017 года город Кондрово Калужская область 

Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишина Е.Н.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за иные нарушения Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Мишин Е.Н. управляя автомашиной «Киа» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, осуществляя движение по автодороги д.Никольское - 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, не справившись с управлением допустил съезд в кювет, после чего в период времени предшествующий 03 часам 10 минутам 

<

ДАТА4> на 4 км. автодороги д.Никольское - 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

 В судебном заседании Мишин Е.Н. пояснил, что 

<

ДАТА5> в вечернее время он управлял автомашиной «Киа» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, вместе с товарищем 

<

ФИО2> М. возвращались с работы из 

<

АДРЕС>, довозил товарища до дома, ехали в д.Никольское. Возвращаясь из д.Никольское осуществляя движение по автодороги «Никольское - 

<

АДРЕС>, в связи с погодными условиями, а именно сильным снегопадом и ледяным дождем, наличием наледи на дороге, не справился с управлением, автомашину занесло, в результате чего съехал в кювет. Автомашину вытащить не удалось, позвонил своему товарищу 

<

ФИО3> А. попросил о помощи, который приехав на место оказать ему помощь, но машину вытащить не удалось, после чего 

<

ФИО3> уехал, он остался охранять машину. По дороге проезжала попутная автомашина, водитель и пассажир которой оказывали ему помощь вытащить машину, но машину вытащить не удалось, водитель автомашины оставил ему спиртное, и вместе с пассажиром уехали, он остался охранять машину. Полагая что дорожные службы будут чистить дорогу и надеясь на оказание ими помощи вытащить автомашину, он чувствуя что замерзает употребил оставленное ему спиртное. Сигналов телефонной связи не было, время от времени пытался дозвониться, удалось позвонить по телефону 

<

НОМЕР>, сообщить о том что он находится на дороге, замерзает. По прошествии времени приехали сотрудники ГИБДД, машину вытащить не удалось, машину вытащили лишь на следующий день. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения выразил согласие, поскольку не оспаривал факт того что употребил спиртное, при этом, на момент управления автомашиной признаков опьянения у него не имелось, спиртное не употреблял.

 Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Пантюхина Е.А., представившая ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> выданный коллегией адвокатов «

<

АДРЕС> гильдия адвокатов» и удостоверение 

<

НОМЕР> выданное 

<

ДАТА7> Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

АДРЕС> области, полагала об отсутствии в действиях Мишина Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что Мишин Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

 Заслушав Мишина Е.Н., защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО4> 

<

ДАТА5> он вместе с Мишин Е.Н. по окончании работы ехали на автомашине под управлением Мишина Е.Н., который довозил его до дома в д.Никольское. У Мишина признаков опьянения не имелось, спиртное в его присутствие Мишин не употреблял. Мишин довез его до дома, времени было около 21 часа, и уехал. На следующий день, в утреннее время видел машину Мишина в овраге, также ему стало известно что Мишин по пути следованию забуксовали, не мог вытащить машину, вызывал помощь по номеру 

<

НОМЕР>. В тот день был ледяной дождь, был отключен свет, не работала связь;

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО5> 

<

ДАТА5> в вечернее время ему позвонил Мишин, попросил о помощи, сказав что он на дороге в д.Никольское на машине съехал в обочину. Приехав на место машину Мишина вытащить не удалось, он предложил Мишину поехать с ним домой, на что Мишин ответил отказом, после чего он уехал домой. У Мишина признаков опьянения не было, в его присутствие Мишин спиртное не употреблял, в тот день был ледяной дождь, шел снег, на дорогах гололед, электричества и связи не было.

Согласно показаний свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, они совместно ехали на автомашине в д.Никольское, по дороге видели машину, которая была в кювете, остановились, пытались помочь вытащить машину, но не удалось. У водителя признаков опьянения не было, водитель был трезвым, пояснял что замерз, в связи с чем 

<

ФИО6> оставил водителю спиртное, после чего они уехали в д.Никольское. Возвращаясь обратно, машина также находилась в кювете, но водителю они ничем помочь не могли, на предложение довезти водителя до дома, водитель отказывался, они продолжили дальнейшее движение;

Действия Мишина Е.Н. должным лицом административного органа составившего протокол 40 АВ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА8> в отношении Мишина Е.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в протоколе при описании события административного правонарушения, что водитель Мишин Е.Н. 

<

ДАТА8> в 03 часа 10 минут на автодороги Никольское-Кондрово-Горки 4 км. +400 м. управлял автомашиной Киа г.р.н. 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения, нарушение Мишиным Е.Н. пункта 2.7. Правил дорожного движение.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Мишин Е.Н. управляя автомашиной «Киа» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, осуществляя движение по автодороги «д.Никольское - 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, не справившись с управлением допустил съезд в кювет, после чего в период времени предшествующий 03 часам 10 минутам 

<

ДАТА4> на 4 км. автодороги д.Никольское - 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Нарушение Мишиным Е.Н. пункта 2.7. Правил дорожного движения выразившееся в запрете водителю употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья, учитывая что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, не имеет более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о переквалификации действий Мишина Е.Н. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует действия Мишина Е.Н. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина Мишина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, согласно которого Мишин Е.Н. отстранен от управления транспортным средством;

- актом 40 АО 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА8> составленного в отношении Мишина Е.Н., согласно которого при наличии у Мишина Е.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi заводской номер прибора 637016, дата поверки 

<

ДАТА9>, показания прибора 1,027 мг/л., результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен». В деле имеется распечатка с данного прибора, результаты исследования которого соответствуют сведениям, указанным в вышеназванном акте;

- сообщением КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> по факту ДТП;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА8> по обстоятельствам выезда на место ДТП, согласно которого Мишин Е.Н. не учел метеорологические условия, допустил съезд в кювет, в ДТП никто не пострадал, транспортное средство видимых повреждений не имеет;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА8>, на которой зафиксированы ориентиры расположения транспортного средства;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА8>, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО8> по факту ДТП, согласно которого за нарушение Мишиным Е.Н. пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ административная ответственность, определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой о ДТП; объяснениями Мишина Е.Н. от 

<

ДАТА8> по обстоятельствам управления транспортным средством; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

ДАТА8>;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА11> года;

- свидетельством 

<

НОМЕР> о поверке на техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 combi, заводской номер прибора 637016, дата последней проверки 

<

ДАТА9>, действительно до 

<

ДАТА12> года;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, согласно которым Мишин Е.Н. имеет право управления транспортными средствами, к административной ответственности в период с 2012-2016 г.г. по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч.1 - ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался;

- видеозаписью содержащейся на ДВД-диске, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов в отношении Мишина Е.Н.;

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции оснований для проведения в отношении Мишина Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено вышеизложенными доказательствами. Фактические обстоятельства исследуемого события, свидетельствуют о том, что Мишин Е.Н. при управлении автомашиной, являясь водителем транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, повлекшее съезд в кювет, последствия которого запрещали водителю употреблять алкогольные напитки, а действия Мишина Е.Н. по невыполнению требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, с учетом метеорологических и погодных условий имевшим место при исследуемых судом событиях, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в отношении Мишина Е.Н. уполномоченным должностным лицом, в них отражены все необходимые сведения. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми доказательствами мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывая положения статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, относящегося к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мишина Е.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: ИНН 4004006025 КПП 400401001 УФК по Калужской области (ОМВД России по Дзержинскому району) Банк получателя Отделение Калуга БИК 042908001 расчетный счет 40101810500000010001 ОКТМО:29608000 КБК: 18811690050056000140 УИН 188 104 401 601 00008020

Наименование платежа: административный штраф.

 Разъяснить Мишину Е.Н. положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №22 Дзержинского судебного района Калужской области.

 Разъяснить Мишину Е.Н. положения статьи 32.6, статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Петрушин