Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО1> И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> Республики, зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, имеющего высшее образование, 

<

АДРЕС> гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР>,

установил:

<

ДАТА3> около 07 часов 05 минут 

<

ФИО2>, находясь на АКПП 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, высказал в ходе проверки кабины трактора в адрес 

<

ФИО3>, исполняющей служебные обязанности, слова нецензурной брани, содержащие отрицательную оценку ее личности, чем унизил честь и достоинство последней, то есть оскорбил ее. По данному факту по обращению 

<

ФИО3> заместителем прокурора г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА4> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>

<

ФИО2> вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что свидетелей события не было, никаких доказательств об оскорблении в деле не имеется, полагает, что 

<

ФИО3> клевещет на него ввиду наличия конфликта, который произошел за две недели до события, когда он сделал ей замечание по поводу более бережного отношения к имуществу при проведении проверки, при этом и в этот раз она повредила принадлежащее ему имущество в виде колонки, на что он также сделал ей замечание, что ей не понравилось и она обратилась с жалобой. Каких-либо оскорблений в ее адрес он не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО3> пояснила, что в ее должностные обязанности входит проверка работников на контрольно- пропускном пункте 

<

АДРЕС> и она добросовестно исполняет свои обязанности, имеет награды и благодарности за выполненную работу, а работникам тщательный досмотр не нравится. В тот день 

<

ДАТА3> около 07 часов 05 минут 

<

ФИО2> заехал на КПП, они с напарником 

<

ФИО4> начали осмотр транспорта, полагая, что 

<

ФИО4> не должным образом проверил, она сама поднялась, проверила кабину трактора, при этом 

<

ФИО2> стоял у кабины трактора и что-то бормотал, высказывал недовольство. Проверив кабину, она спустилась, дала знак 

<

ФИО4> об открытии шлагбаума, стала отходить, и в тот момент 

<

ФИО2>, поднимаясь в кабину, крикнул в ее адрес слова «З…ла, д…а!», после чего она повернулась в его сторону, потом повернулась в сторону 

<

ФИО4> и показала жестом, чтобы он заблокировал выезд, вызвала начальника караула, который оформил акт. В тот день у нее был день рождения и услышать в свой адрес оскорбления она не ожидала и была очень расстроена.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО5> показал суду, что является работником 

<

АДРЕС> коллега 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> -сотрудник службы охраны КПП, проверяет их. В тот день он стоял на КПП за 

<

ФИО2> и видел, как 

<

ФИО3> в кабине проводила проверку, разбрасывая в кабине вещи. Другого сотрудника охраны он не видел. Он сам сидел в кабине, окна были закрыты, разговора между ними он не слышал, но видел, что 

<

ФИО6> активно жестикулировала, у нее было строгое лицо, была возбуждена. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО7> в судебном заседании показал, что является помощником начальника караула и контролирует стрелков военизированной охраны на КПП. 

<

ДАТА3> ему позвонили с КПП и просили подойти, сообщив, что имело место оскорбление стрелка на КПП. Подойдя на КПП, 

<

ФИО3> сообщила ему, что 

<

ФИО2> оскорбил ее, высказав слова нецензурной брани, опросив 

<

ФИО2>, который отрицал факт оскорбления, по инструкции он составил акт, потом передал его в отдел службы безопасности 

<

АДРЕС>.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО9> суду пояснил, что является ведущим специалистом Отдела режима по антитеррористической и режимной безопасности службы безопасности 

<

АДРЕС> и взаимодействует с 

<

АДРЕС> Росгвардии, сотрудником которой является 

<

ФИО3> Об инциденте 

<

ДАТА3> ему стало известно от руководства и согласно акту, составленному 

<

ФИО7> 

<

ДАТА3>. Были опрошены участники события 

<

ФИО3>, которая утверждала, что 

<

ФИО2> высказал в ее адрес оскорбительные слова, 

<

ФИО4>, который сообщил о том, что 

<

ФИО3> рассказала ему, что тракторист оскорбил ее, потом она была в подавленном состоянии и почти плакала. По Инструкции он сообщил об инциденте в правоохранительные органы.

Помощник прокурора г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО10> просил признать 

<

ФИО2> виновным в совершении данного правонарушения, ссылаясь на доказанность совершенного правонарушения указанным лицом и назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав представленные материалы, выслушав 

<

ФИО2>, потерпевшую, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Вина 

<

ФИО2> в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, из которого следует, что 

<

ДАТА3> около 07 часов 05 минут 

<

ФИО2>, находясь на АКПП 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, высказал в ходе проверки кабины трактора в адрес 

<

ФИО3>, исполняющей служебные обязанности, слова нецензурной брани, содержащие отрицательную оценку ее личности, чем унизил честь и достоинство последней, то есть оскорбил ее, объяснениями потерпевшей 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО7>

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в постановлении прокурора, вынесенного по итогам проведенной проверки обращения 

<

ФИО3>, поступившего в ОМВД РФ по г. 

<

АДРЕС>.

Также отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, сообщившей о допущенных в ее адрес оскорбительных выражениях поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Так судом установлено, в том числе из объяснений потерпевшей, 

<

ФИО2>, показаний свидетеля 

<

ФИО11>, что 

<

ФИО3> находилась при исполнении служебных обязанностей, осматривала трактор 

<

ФИО2>, при этом 

<

ФИО2> не нравилось, как 

<

ФИО3> производит осмотр, на что он ранее делал ей замечание, на этой почве 

<

ДАТА3> у них возник конфликт, в ходе которого, 

<

ФИО2> высказал в адрес 

<

ФИО12> оскорбительные слова, содержащие отрицательную оценку ее личности, чем унизил ее честь и достоинство.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора 

<

ФИО2> со стороны потерпевшей не имеется, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления в полицию. Мировой судья полагает, что сообщенные ею сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим доводы 

<

ФИО2> о том, что потерпевшая ввиду наличия между ними конфликта пытается его оговорить, суд находит несостоятельным, при этом 

<

ФИО2> в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ему не нравится как 

<

ФИО3> проводит осмотр и он высказывал ей об этом в день события.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из представленных доказательств усматривается наличие объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Так судом было установлено, что 

<

ФИО2> умышленно высказала слова в адрес потерпевшей в неприличной форме, содержащие унизительную оценку личности 

<

ФИО3>, чем унизил честь и достоинство последней.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> что в высказывании «з..ла д..а» в адрес 

<

ФИО3> содержится значение унизительной оценки лица (

<

ФИО3>), кроме того указанные выражения содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ и не вызывает сомнений, поскольку составлено экспертом действующей экспертной организации, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление составлено в присутствии 

<

ФИО2> Права ему разъяснены, копия постановления вручена.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о виновности 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4. 1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по 

<

АДРЕС> Республике ( 

<

АДРЕС> Чувашии по делам юстиции л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 97710000, номер счета 03100643000000011500 в Отделение- НБ Чувашская Республика 

<

АДРЕС> России//УФК по 

<

АДРЕС> Республике г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КБК 81811601053019000140, УИН 0411494621004250067520259, наименование платежа: административный штраф. Квитанцию об уплате штрафа необходимо принести по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 56, судебный участок 

<

НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО14>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ в УФК МФ РФ по ЧР.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.