Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-72/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Черных О.Л. 

при секретаре Пичугиной И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, указывая, что 25.09.2015 между ответчиком и ООО «ММЗ Северо-Запад» был заключен договор потребительского микрозайма № 216691 от 25.09.2015, по условиям которого Сидоренко В.В. предоставлен микрозайм в сумме 12000 рублей на срок до 14.10.2015 под проценты в размере 1% в день от суммы микрозайма до даты фактического возврата суммы займа. 11.01.2016 между ООО «ММЗ Северо-Запад» и ИП Суетиным Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому к ИП Суетину перешли все права требования по обязательствам Сидоренко В.В. перед займодавцом. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма Сидоренко В.В. не погашена. 03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ №2-792/2016, который в связи с возражениями Сидоренко В.В. был отменен. За период с 25.09.2015 по 25.09.2016 у Сидоренко образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 12000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день - в сумме 43200 рублей, данная сумма добровольно уменьшена на основании ст.415 ГК РФ до 23000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на ст.309, 382, 415, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № 216691 от 25 сентября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2016 года в размере 35000 рублей 00 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 12000 рублей 00 копеек и задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.09.2015 по 25.09.2016 в размере 23000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1250 рублей 00 копеек

Истец ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что на иске настаивает, взыскиваемые проценты являются согласно ст.809 ГК РФ платой за пользование займом, поэтому в данном случае ст.333 УК РФ не применима. По данному договору микрозайма ответчик не внес ни одного платежа. Кроме того, в исковом заявлении он воспользовался правом на уменьшение задолженности на основании ст.415 ГК РФ, что опровергает доводы ответчика о сознательном увеличении размера убытков. Также не уместны доводы Сидоренко В.В. об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности, поскольку она не внесла ни одного платежа, просрочила договор на полтора года. 

Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях указала, что считает сумму процентов в размере 23000 рублей штрафной санкцией, данную сумму считает завышенной, подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что ее вины в поведении нет, ответственность с нее должна быть снята. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

 В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 между Сидоренко В.В. и ООО «ММЗ Северо-Запад» был заключен договор потребительского микрозайма № 216691 от 25.09.2015 (далее - договор микрозайма), по условиям которого Сидоренко В.В. предоставлен микрозайм в сумме 12000 рублей на срок до 14.10.2015 под проценты в размере 1% в день от суммы микрозайма до даты фактического возврата суммы займа (п.п.1-4,17). 

На основании п.6 договора Сидоренко В.В. обязалась уплатить сумму микрозайма и процентов за пользование им единовременно в сумме 14400 рублей в соответствии с графиком платежей (14.10.2015 общий платеж 14400 рублей, из них: основной долг - 12000 рублей, проценты - 2400 рублей). 

Договор микрозайма подписан заемщиком Сидоренко В.В., не оспорен и недействительным не признан.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав сумму займа в размере 12000 рублей ответчику по расходному кассовому ордеру б/н от 25.09.2015. 

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

Согласно п.13 договора микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки ООО «ММЗ Северо-Запад» третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма. Подписывая договор, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

11.01.2016 между ООО «ММЗ Северо-Запад» и ИП Суетиным Д.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по договорам займа, заключенным цедентом с физическими лицами перешли к истцу в полном объеме. 

В соответствии с Приложением к договору уступки прав (требований) ИП Суетин Д.В. принял на себя в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа № 216691 от 25.09.2015. 

Права нового кредитора ответчиком не были оспорены, до настоящего времени обязательства по договору микрозайма в пользу ИП Суетина Д.В. не исполнены, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25 сентября 2016 года составляет 55200 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга - 12000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25.09.2015 по 25.09.2016 - 43200 руб. 00 коп. При этом сумма процентов истцом добровольно снижена до 23000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 35000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически верным, соответствующим положениям договора микрозайма и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Учитывая право ИП Суетина Д.В. на возврат суммы займа и уплаты начисленных процентов, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

03.08.2016 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 03.08.2016 в размере 60000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1000 руб., всего 61000 руб.

В связи с поступлением возражений от Сидоренко В.В. относительно суммы задолженности 12.08.2016 судебный приказ был отменен.

25.01.2017 ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Сидоренко В.В. задолженности по договору микрозайма. 

При этом с момента вынесения судом судебного приказа до рассмотрения настоящего дела судом Сидоренко В.В. мер для погашения задолженности не принимала, доказательств исполнения условий договора суду не представила. А ответчиком за данный период не начислено дополнительных штрафных санкций за неуплату задолженности, наоборот, в добровольном порядке уменьшена сумма начисленных процентов за пользование займом.

Учитывая принцип добросовестности поведения субъектов правоотношения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что истцом приняты надлежащие меры для взыскания образовавшейся задолженности по договору, суд не находит оснований для уменьшения суммы начисленных по договору микрозайма процентов.

Доказательств злоупотребления правом и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Также суд не принимает во внимание доводы Сидоренко В.В. о том, что начисленные по договору проценты по своей природе являются неустойкой, поскольку они основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 1250 рублей 00 копеек (платежные поручения №2476 от 07.07.2016 и №3293 от 15.12.2016). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. удовлетворить.

 Взыскать с Сидоренко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № 216691 от 25 сентября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2016 года в размере 35000 рублей 00 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 12000 рублей 00 копеек и задолженности по процентам за пользование займом за период с 25.09.2015 по 25.09.2016 в размере 23000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1250 рублей 00 копеек, а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья О.Л.Черных