Дело № 5-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года                                                                           г. Вилючинск Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО1, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 26 Камчатского края, расположенного в 

<

...> каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении

ФИО8, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки  г. 

<

АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в г. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС> имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 10 ноября 2016 года в 07 часов 06 минут ФИО8

<

ФИО>, находясь в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в городе Вилючинске, осуществила заведомо ложный вызов службы полиции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ. ФИО8 при рассмотрении дела вину во вменяемом правонарушении не признала и пояснила, что намерения подорвать деятельность полиции она не имела, заведомо ложным звонок в полицию не считает, так как в 07 часов 10 ноября 2016 года, когда она собиралась выехать на своем автомобиле в поликлинику сдавать с ребенком анализы, выезд её машине с парковочного места преграждал другой автомобиль, без государственных регистрационных знаков, который на протяжении нескольких дней стоял на данном месте, при этом рядом места парковки были заняты, возможность выехать с места парковки иным путем отсутствовала. После звонка в полицию никто из сотрудников полиции по вызову не приезжал. Добавила, что ранее она обращалась в ГИБДД с просьбой в осуществлении помощи в поиске владельца автомобиля, который без государственных регистрационных знаков, был припаркован перпендикулярно ее машине и преграждал выезд, а именно - 5 ноября 2016 года она позвонила в ГИБДД, где ей не сообщили никакой конкретной информации о водителе, после чего 7 ноября 2016 года она обратилась в ГИБДД уже с письменным заявлением, на что ей в ГИБДД порекомендовали обращаться по данному поводу по телефону «02», чем она и воспользовалась, когда 10 ноября 2016 года не смогла выехать. Информацию о том, что водитель автомобиля, преграждавшего выезд ее транспортному средству, арестован за совершение правонарушения, она получила только 15 ноября 2016 года, когда узнала данные ответственного исполнителя за ответ на ее заявление в ГИБДД. Ранее данной информацией она не владела. В другие места парковать свой автомобиль ни она, ни супруг, не имели возможности, так как близлежащие парковочные места заняты другими автомобилями, на проезжей части вдоль дома или на главной дороге оставлять автомобиль было нецелесообразно, чтобы не создавать помех для движения других транспортных средств и работе спецтехники при расчистке дорог от снега, кроме того, она рассчитывала на то, что водитель автомобиля, преграждавшего выезд ее машине, уберет свое транспортное средство. Допрошенный при рассмотрении дела в качествесвидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> суду пояснил, что он находился  в составе дежурного наряда 05 ноября 2016 года по жилому району Приморский. В районе дома № 17 по ул. Победы в г. Вилючинске был выявлен водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами. Чтобы не создавать помех для движения транспортных средств на проезжей части, указанный автомобиль был припаркован перпендикулярно парковке таким образом, чтобы при выезде с парковки транспортным средствам также не было создано помех. В тот момент автомобиля ФИО8 на парковке не было. Задержанный автомобиль сразу поместить на штрафстоянку не представилось возможным из-за погодных условий и отсутствия эвакуатора. По какой причине автомобиль не был эвакуирован позднее, пояснить затруднился. В последующем, в связи с поступившим от ФИО8 звонком в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск он выезжал к указанному дому 10 ноября 2016 года в послеобеденное время. На момент проверки сообщения ФИО8 о том, что она не может выехать с места парковки из-за другого автомобиля, преграждающего ей выезд, расположенные рядом автомобили отсутствовали, выезду автомобиля заявителя ничего не препятствовало. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> пояснил, что непосредственно работал по сообщениям ФИО8 об автомобиле, преграждающем выезд её транспортному средству с места парковки. В ходе работы над материалом, им было установлено, что 05 ноября 2016 года в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> инспекторами ДПС был остановлен водитель, управлявший автомобиля «TOYOTA» в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами. С проезжей части данный автомобиль был убран и помещен перпендикулярно парковочным местам жителей дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> так, чтобы не мешать выезду автомобилям с парковки. На тот момент автомобиль ФИО8 на месте парковки отсутствовал. Автомобиль, которым управлял правонарушитель, эвакуирован в тот день не был. В последующие дни эвакуировать автомобиль было нельзя, так как протокол о задержании транспортного средства должен быть составлен в присутствии лица. Спустя несколько дней ФИО8 звонила в ГИБДД по вопросу данного автомобиля, в частности, что он мешает ей выезжать с места парковки. Примерно 8 или 9 ноября 2016 года он (свидетель) перезвонил ФИО8, сообщил, что водитель автомобиля привлечен к административной ответственности и помещен под административный арест, а также то, чтобы на период ареста она парковала свой автомобиль в другом месте, если не имеет возможности выезжать с привычного места парковки. Выслушав ФИО8, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу следующему. Административная ответственность по ст.19.13 КоАП РФ предусмотрена за заведомо ложный вызов, в том числе, службы полиции. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в 07 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по телефону «02» от ФИО8 поступило сообщение о том, что в районе дома № 17 по ул. Победы в г. Вилючинске легковая автомашина белого цвета, без государственного регистрационного знака, перекрыла выезд ее автомашине. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО10 следует, что 10 ноября 2016 года в 07 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от гр. ФИО8 о том, что ее автомобилю, припаркованному между домами 17 и 19 по ул. Победы в г. Вилючинске, перегородил проезд автомобиль белого цвета, без государственного регистрационного знака. По прибытию на место нарядом ДПС установлено, что проезд для автомобиля заявительницы имелся. Движению автомобиль Тойота Терцел не препятствует, нарушений ПДД не выявлено. Кроме того, установлено, что 05 ноября 2016 года нарядом ДПС на участке дороги был задержан в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля Тойота Терцел, без государственных регистрационных знаков, не имеющий права управления транспортными средствами. В результате чего водитель был задержан и помещен в КАЗ, автомобиль был оставлен на месте задержания на обочине проезжей части, напротив парковочного места заявительницы. На момент задержания водителя автомобиль ФИО8 наместе парковки отсутствовал.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4> следует, что во время дежурства с 09 до 

<

ДАТА3> от дежурной части было получено сообщение, что в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> белый автомобиль, без государственных регистрационных знаков, перекрыл выезд. По прибытии на место было установлено, что ФИО8 поставила свой автомобиль перпендикулярно автомобилю «TOYOTA TERCEL», целенаправленно зная, что данный автомобиль ей мешает. Также было установлено, что транспортное средство «TOYOTA TERCEL» было припарковано в районе указанного дома, заблаговременно не мешая другим автомобилям. Нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>

Как следует из письменных объяснений ФИО8, с 2015 года у нее в собственности находится автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> который она паркует на участке местности, расположенной примерно в 5 метрах от первого подъезда дома № 17 по ул. Победы в г. Вилючинске. 05 ноября 2016 года около 19 часов ее супруг вернулся домой и припарковал автомобиль на привычном месте, заехав через парковочное место соседки, которое пустовало, так как перед их парковочным местом стоял неизвестный ей автомобиль белого цвета, без государственного регистрационного знака. В последующие дни они эксплуатировали автомобиль, выезжая с парковочного места и заезжая на парковку через свободные парковочные места. 10 ноября 2016 года около 07 часов ей необходимо было отъехать по своим личным делам, в это время все соседние парковочные места были заняты, в результате чего она не смогла выехать, так как перед ее автомобилем до сих пор был припаркован автомобиль без государственного регистрационного знака. Так как выезд ей был перекрыт, она позвонила в полицию и сообщила об этом сотруднику полиции. На протяжении двух часов она выглядывала из окна своей квартиры с целью убедиться в прибытии наряда ДПС, но никто не приезжал. Из-за сложившейся ситуации она не смогла поехать по своим личным делам. Данное обстоятельство ухудшило качество ее жизни. Вызов полиции ложным не считает. При рассмотрении дела ФИО8 подтвердила свои письменные объяснения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО8 10 ноября 2016 годав 07 часов 06 минут, находясь в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в городе 

<

АДРЕС>, осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив о том, что в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, легковой автомобиль белого цвета, без государственного регистрационного знака, перекрыл выезд ее автомобилю, данное сообщение по прибытию наряда полиции не подтвердилось.

Как следует из содержания диспозиции ст. 19.13 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное указанной нормой, совершается умышленно. 

Привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь в том случае, если гражданин вызвал специализированные службы без надлежащих на то оснований, лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть вызов специализированных служб должен быть заведомо ложным и лицо  желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. 

 Вызов специализированных служб гражданином, убежденным в наличии соответствующих обстоятельств, под воздействием  заблуждения, обмана или иных факторов, наличие которых несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины, нельзя рассматривать в качестве данного административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что субъективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО8, характеризуется умыслом, мировой судья находит доводы ФИО8 убедительными и приходит к выводу, что в данном случае ФИО8 была уверена в наличии у нее оснований для вызова полиции, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом к показаниям свидетеля 

<

ФИО3> о том, что 10 ноября 2016 года, то есть до звонка в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск он звонил ФИО8 и сообщал ей информацию о том, что водитель транспортного средства, мешающего ей выезжать с места парковки, арестован, мировой судья относится критически, поскольку никакими другими доказательствами он не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО8 заведомо было известно о том, что водитель преграждающего выезд ее машине транспортного средства помещен под административный арест, соответственно, не представлено доказательств тому, что ФИО8 умышленно создала себе препятствия для выезда своего автомобиля с места парковки.

Показания свидетеля 

<

ФИО4> о том, что 

<

ДАТА3> он вместе с инспектором ДПС 

<

ФИО6> выезжал к дому 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> с целью проверки сообщения ФИО8, и на момент проверки выезду автомобиля заявителя ничего не препятствовало, мировой судья во внимание не принимает, поскольку как пояснил свидетель, к дому ФИО8 они с напарником подъехали в послеобеденное время, тогда как сообщение было сделано ФИО8 в 07 часов 06 минут 10 ноября 2016 года. Давая оценку тому обстоятельству, что при наличии транспортного средства, препятствующего как заезду, так и выезду с места, где ФИО8 обычно паркует автомобиль, она имела возможность парковать свой автомобиль в других местах на тот период времени, пока не будут устранены препятствия в пользовании местом парковки, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела находит заслуживающими внимания доводы ФИО8 об отсутствии свободных мест для парковки машины вблизи многоквартирного дома, где она проживает, а также о нецелесооразности оставления транспортного средства вдоль проезжей части на центральной дороге во избежание создания помех для движения транспортных средств и работе спецтехники при очистке проезжей части от снега. В соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При этом частью 8 данной правовой нормы установлено, что в отсутствие водителя протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п.147.7 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" о задержании транспортного средства составляетсяпротокол, который в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

В силу п. 148.1 указанного Административного регламента, управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона в совокупности с пояснениями свидетелей 

<

ФИО7> и 

<

ФИО4> о невозможности эвакуации транспортного средства в отсутствие водителя и о невозможности управлять данным транспортным средством сотрудником полиции, мировой судья учитывает, что сотрудники полиции имели действительную возможность принять меры к эвакуации транспортного средства, которое они припарковали перпендикулярно месту, где осуществляет парковку своего автомобиля ФИО8. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что сообщение ФИО8 заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной ею информации, то есть носило заведомо ложный характер, в материалах дела не содержится. Наличия фактов, свидетельствующих о совершении ФИО8 неправомерных действий, имеющих умысел и направленных на нарушение нормального функционирования полиции, поскольку она не производила заведомо ложного вызова специализированной службы и вызывала наряд полиции в связи с тем, что в 07 часов 10 ноября 2016 года выезду ее транспортного средства с места парковки преграждал другой автомобиль, при этом возможности выехать иным путем, у ФИО8 не было, и на момент осуществления звонка в полицию информацией об аресте водителя автомобиля она не располагала, не установлено. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Принимая во внимание, что основанием для квалификации вменяемого ФИО8 административного правонарушения является факт умышленного совершения заведомо ложного вызова специализированной службы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья не находит оснований признать наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекратить на основании подп. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО9>