Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР>

УИД 02MS0010-01-2025-000266-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. 

<

АДРЕС>

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении к ответственности 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: с. 

<

АДРЕС> район Республика 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> д. 11 зарегистрированного по адресу: с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 25, кв. 3, 

<

АДРЕС> район, Республика 

<

АДРЕС>, не состоящего в браке, официально не работающего, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> должностным лицом - ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО3> в отношении 

<

ФИО2> составлен протокол о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА4> в 01 час. 45 мин. в с. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> Б по ул. 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством «Субару Легаси Аутбек», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

<

ФИО2> извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, вину не признал. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он не согласился, суду пояснил следующее.

Он считает существенно нарушенным свое право на защиту, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения переписан без его уведомления и присутствия, в акте и его копиях много разночтений и в последнее версии имеются незаверенные исправления в дате вынесения медицинского заключения. Также без уведомления и его присутствия внесены изменения в чеки показаний используемого прибора и в акт ХТИ.

При внесении изменений врачом в акт медицинского освидетельствования он не присутствовал, копия акта ему была вручена 

<

ДАТА5> сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола.

Копию первоначального акта он получал в ЦРБ и просит её изучить и приобщить к материалам, поскольку имеются явные расхождения с актом, имеющимся в административном деле. Кроме того, по его ходатайству приобщена копия протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которой протокол составлен 

<

ДАТА6> в 03 ч. 22 мин. в с. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР>Б, что указывает на то, что он не мог находиться на мед освидетельствовании в БУЗ РА «

<

АДРЕС> РБ», которое проводилось с 03 ч. 00 мин. по 03 ч. 54 мин.

Просит обратить внимание суда на то, что в исправленном акте в п. 17 имеется не заверенное исправление в дате вынесения медицинского заключения а именно с 

<

ДАТА6> на 

<

ДАТА3>, не указано время отбора биологических проб, а в разных копиях акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по разному заполнены пункты: п. 8 в первоначальном указано «спокойный», в исправленном акте указано «эмоционально устойчив», п. 10 в первоначальном не заполнен, в исправленном акте указано «упорядоченное», п. 16 в первоначальном указано на время окончания 

<

ДАТА6> 03:05», в исправленном акте указано 

<

ДАТА6> 03:54». Кроме того, исправления в части имени внесены в справку о результатах химико-токсикологического исследования 

<

НОМЕР>, подготовленной сотрудником КУЗ РА «ПБ» 

<

ФИО5>, и заверены печатью БУЗ РА «

<

АДРЕС> РБ» без подписи и данных о лице, его внесшим. Считает, что данные нарушения влекут признание акта медицинского освидетельствования в качестве не допустимого доказательства. В рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству 

<

ФИО2> допущен к участию его представитель - 

<

ФИО6>, от услуг которого он в последующем отказался. Последний в суде настаивал на наличии аналогичных нарушений, повлекших существенное нарушение права на защиту 

<

ФИО2>

Свидетель 

<

ФИО7> дал пояснения, что он ввиду усталости не верно указал имя 

<

ФИО2>, а именно указал его как 

<

ФИО2> ФИО4, т.е. ошибся в имени. Это выяснилось после того, как акт забрали сотрудники ОГИБДД, а именно после поступления результатов ХТИ и вынесения медицинского заключения. Он не знал, как вносятся изменения, а сотрудники полиции сказали, что составляется правильный, и он внес изменения в первоначальный акт путем составления нового с верными анкетными данными 

<

ФИО2>. Исправления в бумажные чеки и акт ХТИ в данной части делал так же он по просьбе сотрудников. О внесении изменений он 

<

ФИО2> не уведомлял и последний не присутствовал при пересоставлении акта. Исправленные документы он передал сотрудникам ОГИБДД.

Свидетель 

<

ФИО10> дал пояснения, что он остановил машину под управлением 

<

ФИО2> и оформил последнего, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. После он уехал в командировку поэтому акт медицинского освидетельствования не видел, к врачам не подходил, изменения не вносил, 

<

ФИО2> о внесении изменений в протокол не уведомлял и не вызывал для их внесения. Административное расследование возбудил, поскольку ждал акт ХТИ и заключение на его основе.

Свидетель 

<

ФИО3> дал пояснения, что он увидел изменения после поступления акта ХТИ, пришел к врачу и сказал, что имеются нарушения в имени и их надо исправить как предусмотрено у них в учреждении. Сам 

<

ФИО2> при исправлении не участвовал, он не знает их процедуры, поэтому не вмешивался во внесение изменений. Когда вносились изменения не помнит, но точно вручил переписанный врачом акт 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> при составлении протокола и ознакомлении. Сам 

<

ФИО2> о внесении изменений он не уведомлял. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В качестве доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД представлены: протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, DVD диск административных процедур. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что медицинское освидетельствование, заключающееся в осмотре врачом-специалистом, проводил фельдшер скорой помощи БУЗ РА «

<

АДРЕС> районная больница» 

<

ФИО11> который проходил повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось с использованием технического средства измерения "Alkotest 6810" заводской номер 

<

НОМЕР>. Указанный прибор прошел 

<

ДАТА8> метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где содержатся неоговоренные исправления анкетных данных привлекаемого лица. В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как отмечено ранее в акте химико-токсикологических исследования и чеках "Alkotest 6810" заводской номер 

<

НОМЕР> так же содержатся неоговоренные исправления анкетных данных привлекаемого лица. Судом не получено и ему не предоставлено сведений о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеки прибора и акт ХТИ были внесены в присутствии 

<

ФИО2>, либо о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД или в медицинское учреждение для внесения изменений в акт. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Согласно приказу Минздрава России от 

<

ДАТА9> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. Исходя из приведенных норм, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при внесении изменений в данный процессуальный акты. Как следует из материалов дела должностные лица не известили 

<

ФИО12> о месте и времени внесения изменений, ограничившись вручением копии после внесения изменений путем составления нового акта. Доводы 

<

ФИО2> нашли свое подтверждение.

Согласно копии протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> в отношении 

<

ФИО2> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, последний составлен 

<

ДАТА6> в 03 ч. 22 мин. в с. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР>Б. Согласно акта медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> медицинское освидетельствование в БУЗ РА «

<

АДРЕС> РБ» 

<

ФИО2> проводилось 

<

ДАТА6> в период времени с 03 ч. 00 мин. по 03 ч. 54 мин.

В первоначально составленном акте медицинского освидетельствования установлены расхождения с данными акта медицинского освидетельствования, который составлен 

<

ФИО13> в целях исправления данных первоначального акта: п. 8 в первоначальном указано «спокойный», в исправленном акте указано «эмоционально устойчив»;

п. 10 в первоначальном строка не заполнена, в исправленном акте указано «упорядоченное»; п. 16 в первоначальном указано на время окончания 

<

ДАТА6> 03:05 ч.», в исправленном акте указано 

<

ДАТА6> 03:54 ч.». При этом второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось в 03:32 ч. Кроме того, исправления в части имени внесены в справку о результатах химико-токсикологического исследования 

<

НОМЕР>, подготовленной сотрудником КУЗ РА «ПБ» 

<

ФИО5>, и заверены печатью БУЗ РА «

<

АДРЕС> РБ» без подписи и данных о лице, его внесшим. Судом так же отмечается, что в исправленном акте в п. 17 имеется не заверенное исправление в дате вынесения медицинского заключения, а именно: дата 

<

ДАТА6>» исправлена на 

<

ДАТА3>». Кроме того, суд отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются незаверенные исправления в дате составления протокола и исправления времени направления на прохождение медицинского освидетельствования - первоначального времени на 03 ч.00 мин.

Таким образом, 

<

ФИО2> был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт медицинского освидетельствования и так же иные документы к нему прилагаемые, а именно в бумажные чеки прибора" Alkotest 6810" и акт ХТИ, который кроме того был составлен другим врачом. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку нарушили право на защиту 

<

ФИО2>

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, при этом, что внесенные изменения касаются доказательств виновности 

<

ФИО2>, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе и на основании данного доказательства - акта медицинского освидетельствования, допустимость которого, в свою очередь, оспаривается 

<

ФИО2> Таким образом, оснований полагать о том, что изменения внесены в процессуальные документы должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и суд, не может прийти к выводу о том, что внесенные в протокол и акт дописки не влияют на установление вины лица в совершенном правонарушении. Наоборот, по мнению суда, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения о привлечении 

<

ФИО2> к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного акт медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Должностными лицами не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, и нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который не соблюден.

Возможность возвращения протокола о об административном правонарушении должностному лицу, его составившему в настоящее время отсутствует, т.к. такое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ может приниматься только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. В силу положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с внесенными в него изменениями без уведомления 

<

ФИО2> недопустимым доказательством по данному делу. Учитывая, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, учитывая, что акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а иных данных, бесспорно свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в 

<

АДРЕС> районный суд Республики 

<

АДРЕС>.

Мировой судья

<

ФИО1>