РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

c. Упорово 10 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области Толстоухова М.В., с участием представителя истца Савельева А.С., при секретаре Предеиной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к Индивидуальному 

<

ФИО2> о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО1> обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП 

<

ФИО3> о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

ДАТА2> он обратился в шинный центр «Русшина», находящийся по адресу: 

<

АДРЕС> для оказания услуги монтажа шин четырех новых легкосплавных дисков (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1, за которую им было уплачено 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При приемке работ истцом были выявлены недостатки, которых при сдаче дисков на проведение работ не было, а именно: на трех легкосплавных дисках имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров до металла по внешнему крайнему ободу дисков. По факту данных повреждений истцом совместно с работниками ответчика - мастером 

<

ФИО4> и продавцом-консультантом 

<

ФИО5> был составлен акт от 

<

ДАТА3>, согласно которому повреждения произошли по причине износа защиты отжимного механизма перебортовочного станка ТЕСС-36. 

 В тот же день, 

<

ДАТА3> истцом была предъявлена письменная претензия о возмещении стоимости поврежденных литых дисков, которая была принята продавцом-консультантом 

<

ФИО5>, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

 В соответствии с отчетом № 25-01/16 от 25.01.2016 г., подготовленным ООО «Стандарт Плюс», стоимость восстановительного ремонта трех легкосплавных дисков составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

 Полагает, что поскольку отремонтировать или восстановить легкосплавные диски при наличии вышеуказанных дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия технологии ремонта поврежденных легкосплавных автомобильных дисков, ответчик обязан возместить ему стоимость причиненного ущерба.

 Со ссылками на нормы права и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 

<

ДАТА5> просит взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

ФИО3> в пользу 

<

ФИО1> сумму материального ущерба в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в виде расходов на оплату отчета об оценке в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной к взысканию в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Савельев А.С., действующий на основании полномочий, определенных в письменном заявлении истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2017 года. 

Ответчик ИП 

<

ФИО3> и ее представитель 

<

ФИО6>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

ФИО4>, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по существу не явились.

От представителя ответчика 

<

ФИО6> в суд поступил отзыв на исковое заявление от 02.02.2017 года и дополнение к отзыву от 09.02.2017 года, согласно которым ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

От представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и заключение, согласно которому исковые требования 

<

ФИО1> к Индивидуальному 

<

ФИО2> о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, его представителя, третьего лица, и представителя государственного органа суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

16.01.2016 года истцу в шинном центре «Русшина» по адресу: 

<

АДРЕС> была оказана услуга шиномонтажа принадлежащих на праве собственности истцу шин четырех новых легкосплавных дисков (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1 за которую им было уплачено 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (в том числе технологическая мойка, балансировка, сборка-разборка, шиномонтаж, груз), что подтверждается товарным чеком № 2361 от 16.01.2016 года. 

После оказания данной услуги (шиномонтажа) в тот же день 

<

ДАТА2> истцом были выявлены повреждения трех легкосплавных дисков (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1, которых при сдаче дисков на проведение работ не было.

По факту выявленных повреждений истцом совместно с работниками ответчика - мастером 

<

ФИО4> и продавцом-консультантом 

<

ФИО5> был составлен акт от 

<

ДАТА2>, из которого следует, что 

<

ФИО4> были повреждены л/диски клиента (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1, в количестве 3-х штук при проведении демонтажа. Повреждения произошли в результате износа защиты отжимного механизма перебортовочного станка ТЕСС-36.

После составления акта, 16.01.2016 года истцом была предъявлена письменная претензия о возмещении стоимости поврежденных литых дисков, которая была принята продавцом-консультантом Кладченко В.И., о чем свидетельствует его подпись, скрепленная оттиском печати ИП Салмановой И.В. В соответствии с отчетом № 25-01/16 от 25.01.2016 года, подготовленнымООО «Стандарт Плюс», стоимость восстановительного ремонта трех легкосплавных дисков составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

На основании ст. (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#Lxg93orsmfHH" target="_blank">1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из того, что положения федерального закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги. Допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения на легкосплавных дисках появились до проведения работ по шиномонтажу, суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В силу ст. 39.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с законом "О защите прав потребителей" Правительством РФ были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. На основании п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 11.04.2011 г. N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Согласно п. 36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых положений суд приходит к выводу, что истец 

<

ФИО1> как потребитель, чьё имущество повреждено в ходе оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств (шиномонтажу), имеет право на получение от ответчика - индивидуального предпринимателя 

<

ФИО3> двукратной стоимости поврежденных трех легкосплавных дисков (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1, то есть в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

При определении стоимости поврежденных дисков суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Стандарт Плюс» № 25-01/16 от 25.01.2016 года, оснований к сомнению в достоверности результатов которого у суда не имеется.

Расходы по оплате услуг ООО «Стандарт Плюс» по оценке ущерба, причиненного в связи с повреждением легкосплавных дисков в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, факт несения которых подтвержден товарным и кассовым чеками от 02.02.2016 года суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

 Суд критически относится к доводам ответчика о нарушении порядка предъявления претензии и не принимает письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии на 16.01.2016 года - день оказания истцу услуги и предъявления истцом ответчику претензии трудовых отношений с 

<

ФИО5>, поскольку как следует из акта от 

<

ДАТА2> 

<

ФИО5> являлся продавцом-консультантом.

Кроме того, выданный истцу в подтверждения заключения договора на оказание услуг по шиномонтажу товарный чек 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> подписан также 

<

ФИО5>

Более того, претензия от 

<

ДАТА2> была предъявлена и принята от имени ответчика 

<

ФИО5>, который собственноручно указал свою должность: продавец-консультант, его подпись скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя 

<

ФИО3>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 

<

ФИО5> на день возникновения спорных правоотношений - то есть на 

<

ДАТА2> являлся работником ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд полагает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы не допустить неопределенности в гражданско-правовых отношениях и не создать препятствий к осуществлению потребителем своих прав, в частности на предъявление претензии в месте оказания услуги, поскольку потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы ответчика о нарушении истцом при предъявлении иска порядка территориальной подсудности суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 29. Подсудность по выбору истца" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-3/statia-29/?marker=fdoctlaw" target="_blank">29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец указал адрес своего места жительства в 

<

АДРЕС>, по которому расположен жилой дом, владельцем которого он является на основании договора безвозмездного пользования от 20.03.2015 года, заключенного сроком на три года. 

 Данный адрес относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области. Отсутствие регистрации истца по указанному адресу, не свидетельствует о не проживании по указанному адресу. Ответчиком, фактически не оспаривающим факт повреждения его работником легкосплавных дисков (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1 при оказании услуги по шиномонтажу 16.01.2016 года не предпринято никаких мер как по оценке причиненного ущерба (стоимости поврежденных дисков) так и по добровольному возмещению ущерба, несмотря на обращения истца в день оказания услуги и на день рассмотрения гражданского дела. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно обосновывающих свои возражения относительно предъявленного иска. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, заключающейся в нарушении прав истца как потребителя, поскольку ответчик достоверно знал о своей обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением трех легкосплавных дисков, однако в порядке, установленном соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» данную обязанность не исполнил. Таким образом, с учетом положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств были нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такоетребование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 16.01.2016 года была предъявлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца удовлетворены не были. Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к возмещению истцу ущерба ответчик не принимал, и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал, а потому при решении вопроса о взыскании штрафа следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя. Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика общей суммы заявленных исковых требований, а именно суммы двукратной стоимости поврежденных легкосплавных дисков (5х100) 7х17ЕТ48 D56,1, расходов по оценке, компенсации морального вреда, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. - двукратная стоимость поврежденных легкосплавных дисков 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оценке, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. - компенсация морального вреда) / 2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением иска к ответчику, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.12.2016 года. Расходы в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке суд признает обоснованными и приходит к выводу о необходимости их взысканияс ответчика в полном объеме, при этом суд исходит из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности,

 Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО1> к ИП 

<

ФИО3> о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Взыскать с ИП 

<

ФИО3> в пользу 

<

ФИО1> материальный ущерб в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ИП 

<

ФИО3> в местный бюджет государственную пошлину в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области. Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.Мировой судья М.В.

<

ФИО8>