П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 

<

...>

Мировой судья судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А., 

с участием: государственного обвинителя Христолюбовой Е.Н., защитника - адвоката Чертковой Н.В., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Форофоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого 26.05.2016 года Ступинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что 

постановление

м мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ступинского судебного района Московской области от 20.03.2015 года, вступившего в законную силу 24.04.2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, игнорируя данное обстоятельство, он 31 марта 2017 года в 00 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР>», двигался по улице 1-я Вокзальная микрорайона Барыбино города Домодедово Московской области со стороны улицы Новослободская в сторону улицы Коммуны Герольд, где около дома №11 по улице 1-я Вокзальная был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМД России по городскому округу Домодедово Московской области для исполнения административной процедуры по проверке документов у водителей транспортных средств. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующего обстановке и он по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,711 мг/л и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.  

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и установленную вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ступинского судебного района Московской области от 20.03.2015 года, не отрицал. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Защитник Черткова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и против особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Суд приходит к выводу, что условия при которых суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение по ст.264.1 УК РФ, предъявлено в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно, поскольку из фабулы обвинения суд усматривает, что подсудимый нарушил положения ст.19 Федерального закона «О безопасности дородного движения», запрещающей эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, нарушил положения п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и повторно пренебрег вышеуказанными запретами, в связи с чем в его действиях имеется уголовно-наказуемое деяние, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В связи с этим, учитывая факт признания ФИО1 своей вины, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и положительно характеризующегося по прежнему месту работы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, а также наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет судимость, 26.05.2016 года осужден Ступинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком на 3 года. 

Исходя из этого усматривается, что ФИО1 совершил преступление в течении испытательного срока, в связи с чем суд считает, что ФИО1 подлежит более строгому наказанию за данное преступление, а именно в виде лишения свободы, однако учитывая тот факт, что он встал на путь исправления, был трудоустроен, где характеризовался положительно и не имеет нарушений порядка отбывания условного наказания, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение.  

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление 31.03.2017 года и виновен еще в другом преступлении, совершенном им 01.02.2016 года в отношении которого 25.05.2016 года Ступинским городским судом Московской области постановлен приговор, мировой судья при назначении наказания, приходит к выводу о применении положений ст.70 УК РФ, то есть совокупности приговоров, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание в силу ч.4 ст.70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304; 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.  

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2016 года и по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязанности, возложенные на осужденного ФИО1 приговором Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2016 года, оставить прежними. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить. 

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: определение 50 

<

НОМЕР> протокол 50 АА 

<

НОМЕР>, чека о результатах проведенного освидетельствования - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.А.Дорошин