ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 г. г.о. Самара

Резолютивная часть постановление вынесена и оглашена 16 марта 2017 г. 

Мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2017г.

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело № 5-57/2017 об административном правонарушении в отношении Мальцева ***4, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 г. в 19.45 ч. на ул. Ново-Садовая, 25 в г.Самаре водитель Мальцев М.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***6 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

 В судебном заседании Мальцев М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку полагал нарушенной процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не был согласен с результатом освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования Мальцеву не предлагали. Освидетельствование на месте было произведено с помощью вскрытого использованного мундштука. Употреблять крепкие спиртные напитки Мальцеву запрещено по состоянию здоровья. При этом Мальцев М.В. в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также факт употребления пива в день составления административного материала.

 В судебном заседании защитник Мальцева М.В. Карачанская Ю.Е. просила прекратить производство об административном правонарушении в отношении Мальцева М.В. ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процедуры освидетельствования в отношении Мальцева. Мальцеву выдали вскрытый мундштук, на представленном в материалы дела видео факта выдачи Мальцеву запечатанного мундштука не зафиксировано, обратных доказательств не имеется. После первого выдоха результат прибора АКПЭ должен быть обнулен, на представленном Мальцевым видео видно, что такого обнуления не было. Инспектор ***1 не разъяснял Мальцеву порядок освидетельствования. 

 В судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара ***2 Д.С показал, что зимой 2017 года, точную дату не указал, нес службу согласно постовой ведомости по маршруту патрулирования совместно с инспектором ***3 От дежурного получили сообщение о столкновении машин на ул. Ново-Садовая между ул. Осипенко и Челюскинцев в г. Самара. Прибыв на место, инспектор *** увидел, что присутствующий в зале судебного заседания водитель Мальцев не справился с управлением автомобиля *** и допустил столкновение с припаркованными машинами, стоящими у обочины. В ходе общения с Мальцевым инспекторы почувствовали запах алкоголя. Мальцеву было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, Мальцев согласился. В этот момент ***1, ***2 и Мальцев находились в патрульном автомобиле, ***2 находился на заднем пассажирском сиденье, ***1 и Мальцев на передних сиденьях. ***1 попросил ***2 передать чемодан с прибором АКПЭ, ***2 передал ***1 прибор, в чемодане находились мундштуки для продува. ***2 видел, как ***1 передал запакованный мундштук Мальцеву и Мальцев распаковал мундштук. ***1 не видел, кто именно вставлял мундштук в прибор и дальнейшую процедуру освидетельствования Мальцева, составления протоколов в отношении Мальцева, поскольку занимался оформлением других документов на заднем сиденье патрульного автомобиля. ***2 слышал от Мальцева о том, что Мальцев выпил спиртного сутра 250 гр. Поскольку Мальцев вел себя спокойно, больше никаких событий в отношении Мальцева инспектору ***2 не запомнилось. 

 В судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара ***3 показал, что в январе 2017 года нес службу согласно постовой ведомости по маршруту патрулирования совместно с инспектором ***5 Д.С. От старшего смены поступила информация о столкновении автомобилей на ул. *** в г. Самара. Прибыв на место, увидели столкновение трех машин. Водитель Мальцев совершил наезд на припаркованный автомобиль, который в свою очередь в результате столкновения повредил еще одну машину. Женщина - владелец пострадавшего автомобиля сказала инспектору ***1 о том, что от Мальцева исходит запах алкоголя. ***1 пригласил Мальцева в патрульный автомобиль, от Мальцева был запах алкоголя, ***1 отстранил Мальцева от управления транспортным средством, о чем составил протокол, предложил пройти освидетельствование на месте, на что Мальцев согласился. Инспектор ***2 сел сзади в патрульный автомобиль. ***2 или ***1 набрали данные водителя на ***6, после чего был открыт чистый мундштук и вставлен в прибор. Кто именно распаковывал мундштук и вставлял его в Алкотестер, ***1 не помнит, чистые мундштуки хранятся в чемодане с Алкотестером. Мальцев совершил выдох. Мальцев в первый раз не смог совершить выдох, был прерванный выдох, осуществил выдох со второго раза. По результатам выдоха было установлено состояние его опьянения. Мальцев был согласен с результатом освидетельствования, поэтому не поехали в СОНД. При печати чека разрядилась батарея Алкотестера, после подзарядки чек был распечатан, результат освидетельствования при этом не искажается, так как все данные содержатся в памяти прибора. Все действия инспектора с прибором Мальцеву были показаны. Мальцев пояснял, что в обед выпил водки.

Выслушав Мальцева М.В., его защитника Карачанскую Ю.Е., инспекторов ДПС, а также исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Мальцева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

 Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Вина Мальцева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №63СК528919 об административном правонарушении от 17.01.2017г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому, 17.01.2017 г. в 19.45 ч. на ул. Ново-Садовая, 25 в г.Самаре водитель Мальцев М.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем *** в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2017г., согласно которому, основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Мальцева М.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткость походки, невнятной речи. Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- бумажным носителем, на котором зафиксировано, что у Мальцева М.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,265 мг/л;

- актом №63ТТ085294 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2017г., которым у Мальцева М.В. установлено состояние опьянения (0,265 мг/л). В данном акте имеется отметка Мальцева М.В. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и стоит его подпись, данный протокол составлен при ведении видеозаписи, подпись Мальцева М.В. о согласии с результатом освидетельствования также поставлена им при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.01.2017;

- справкой о ДТП от 17.01.2017г. о столкновении трех машин по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 25, одна из которых *** под управлением Мальцева М.В.;

- схемой места ДТП от 17.01.2017г. ;

- справкой о нарушениях ПДД Мальцевым М.В.;

- видеозаписью, имеющеюся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано в том числе составление в отношении Мальцева М.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования с помощью прибора АКПЭ (при которой Мальцевым М.В. производится два выдоха подряд в прибор, затем прибор выключается и после подзарядки прибор вновь включается, печать чека с результатом освидетельствования производится после включения прибора), составление акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мальцева М.В., его согласие с результатом освидетельствования;

- видеозаписью, предоставленной в материалы дела Мальцевым М.С., на которой зафиксирована та же процедура освидетельствования Мальцева М.В. с помощью прибора АКПЭ, только с другой стороны, на данной видеозаписи видно, что после первого выдоха Мальцева прибор не выключался (экран светится); 

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ***2 Д.С и ***3, согласно которым в отношении Мальцева М.В. была проведена процедура освидетельствования с помощью прибора Алкотектор. Инспектор ****** показал в судебном заседании, что видел, как Мальцев М.В. собственноручно распечатал мундштук для прибора АКПЭ. Согласно показаниям инспектора ***3 Мальцев М.В. был согласен с результатом освидетельствования, согласие Мальцева М.В. подтверждаетсяросписью Мальцева М.В. в акте освидетельствования и просмотренной видеозаписью. На основании изложенного освидетельствование в отношении Мальцева М.В. было проведено в соответствии с Административным Регламентом утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185. Поскольку Мальцев М.В. был согласен с результатом освидетельствования, то согласно п. 136 Регламента обязанности направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ***8 не имелось. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не имеется, их заинтересованности не усматривается, факт нахождения инспекторов на службе подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании постовой ведомостью.

Техническая исправность прибора Алкотектора, с помощью которого была проведена процедура освидетельствования в отношении Мальцева М.В., подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании копией свидетельства о поверке. Основные вопросы порядка работы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» были изучены судом по имеющемуся в деле Руководству по эксплуатации, в том числе п. 2.7.8 — для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Кроме того, для разрешения вопросов технического характера после просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования в отношении Мальцева М.В. судомбыл сделан запрос изготовителю анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» и получен ответ за подписью генерального директора ООО «Алкотектор» А.С. Сидорова. Согласно данного ответа, после выполненного обследуемым лицом выдоха с недостаточным объемом пробы анализатор выключать не требуется. Ограничение по времени для проведения следующего изменения отсутствует, при переходе к следующему измерению анализатор автоматически осуществляет проверку заборной системы на отсутствие остаточного алкоголя. Осуществление двух измерений подряд (двух выдохов подряд) не оказывает влияние на результат измерений. Для проведения нескольких последовательных измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у одного обследуемого нет ограничений для использования индивидуального мундштука повторно. Использование индивидуального мундштука у одного обследуемого повторно не оказывает влияние на результат изменения. Конструкция анализатора обеспечивает установку мундштука только единственными способом, при котором мундштук будет обеспечивать избыточное давление выдыхаемого воздуха на входе заборной системы. Результаты измерения сохраняются в памяти анализатора в момент предъявления результата на экране анализатора и могут быть распечатаны в виде протокола изменения в любое время. Время печати протокола измерения не может повлиять на результат изменения, сохраненный в памяти. 

На основании изложенного мировой судья не находит нарушений в просмотренной на двух имеющихся в деле видеозаписях процедуры освидетельствования в отношении Мальцева М.В. с помощью прибора Алкотектор. 

Представленный Мальцевым М.В. вматериалы дела выписной эпикриз из ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница им. Пирогова» от 23 ноября 2016г. о нахождении Мальцева М.В.на лечении в указанном учреждении с диагнозом: хронический калькулезный холецистит, а также показания Мальцева М.В. о том, что ему запрещено употреблять алкоголь, мировой судья принимает во внимание. Однако, данные обстоятельства не помешали Мальцеву принимать пиво (о чем сам Мальцев указал на имеющейся видеозаписи и в судебном заседании), а также данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, поскольку состояние опьянения Мальцева М.В. было установлено и подтверждается указанными доказательствами по делу. Представленная Мальцевым М.В. копия кредитного договора от 08 сентября 2016г. о приобретении автомобиля *** также не влияет на установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, факт управления автомобилем *** при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Мальцевым не оспаривался. Согласнопримечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

 С объективной стороны данное административное правонарушение, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

 Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Факт управления Мальцева М.В. транспортнымсредством в состоянии опьянения в судебном заседании установлен и подтвержден исследованными выше доказательствами. 

 Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Мальцева М.В. в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мальцева *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36701000, Р/счет 40101810200000010001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170980005919. 

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

 Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Мальцевым М.В. либо изъятия у него водительского удостоверения.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок №29 Октябрьского судебного района г. Самары по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru .

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.М. Шабанова

 

***2