Дело № 3/1 -101-17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 26 апреля 2017 г. г. Воронеж Мировой судья по судебному участку № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповалова, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО12, защитника Рипинского А.А. действующегона основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, защитника Нагдалян (Абазаровой) Г.В. действующей на основании доверенности 

<

НОМЕР> от 11.03.2015 г., потерпевшего 

<

ФИО1>, 

         рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по  ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нагдалян

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 года мировому судье по судебному участку №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поступил административный материал о совершении ФИО12 административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении № 213671 от 06.02.2017 г., 23.01.2017 г. примерно в 13 час. 00 мин. ФИО12 поадресу: 

<

АДРЕС>, в помещении БУЗ ВО «ВОКБ-1» причинила телесные повреждения ФИО13 согласно акта СМО № 2117 от 23.01.2017 г., квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО12 вину не признала, пояснила, что 23.01.2017 г в утреннеевремя она госпитализировала    своего супруга 

<

ФИО3> по скорой в кардиологическое    отделение областной клинической    больницы № 1. В этот день должно   было  быть    судебное    заседание,    по    очередному заявлению 

<

ФИО1> 23.01.17 г. около 12 часов дня на втором этаже около кабинета ЭКГ, к ней в коридореподошел 

<

ФИО1> и сразу    наставил на нее телефон и начал   снимать. Она стала     призывать    стоявших    больных и медицинский персонал    о помощи, она требовала    

<

ФИО1>  уйти,   чтобы  он  не травмировал    ее    больного    мужа.  

<

ФИО1> никак не реагировал     и не переставал    снимать. Медицинским    персоналом была     вызвана    охрана.    Охранник    на    какое-то    время    вывел 

<

ФИО1>  за    пределы кардиологического    отделения и отпустил. 

<

ФИО4>    снова     появился     и продолжил    снимать. Она после безуспешных    требований    к 

<

ФИО5>  взяла    медицинский журнал поднесла его  близко к голове 

<

ФИО1>, но не ударила. Она    не преследовала      цели ударить его. Побоев    она ему не наносила.    Считает, что    все    действия    

<

ФИО1>    носили провокационный характер,    имевшие    целью    спровоцировать    конфликт    в стенах больницы. 

             В судебном заседании защитник Рипинский А.А.,указал, что потерпевший в судебном заседании отказался пояснять как ему именно были нанесены повреждения. 

<

ФИО1>  провоцировал ФИО12 снимаявсе на две камеры. 23.01.2017 

<

ФИО1> производил видеосъемку ФИО12, 

<

ФИО3> и других пациентов больницы без получения их согласия в нарушение закона. На представленном видео не видно ударов. Имеются показания свидетелей, которые указывают, на то, что ударов не видели. ФИО12 действовала в состоянии крайней необходимости, защищая личную и семейную тайну, оберегая больного мужа от психотравмирующей ситуации созданной ФИО13, т.к. тяжелые последствия конфликта могли для ее мужа закончиться летальным исходом, а вред причиненный ею является менее значительным, чем предотвращенный и иными средствами не мог быть предотвращен. 

<

ФИО6> указала, что не желала причинить боль, нет  умысла, отсутствует состав. Телесные повреждения в области плеча могли образоваться в результате действий сотрудников охраны выводящих 

<

ФИО1> из отделения и пресекая его незаконную съемку. Разные телесные повреждения в медицинской документации, в  ВГКБСП №1 и выписки №032012 (л.д.14) - нет кровоподтека и ссадины на левом предплечье, есть только ссадина, ушиб мягких тканей головы (выписки №032012 (л.д.14) и ссадина в области левого сосцевидного отростка (ВГКБСП №1); Акт СМ освидетельствования (обследования) (л.д.10-13): поверхность ссадины (предплечье) подсохшая. Размер ссадины в проекции левого сосцевидного отростка; СМ освидетельствования (обследования): 1,1 х 0,1 см; ВГКБСП №1: 1,5 х 0,2 см. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, заключаются в неоднократных (не менее 2-х) действиях причинивших боль. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемогок административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  Свидетели: 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> подтвердили, что потерпевший вел себя вызывающе, провоцировал ФИО12, не реагировал на неоднократные просьбы прекратить видео съемку. Даже после выдворения охранником повторно вернулся и продолжал снимать. Побоев ему никаких не наносилось.  В заявлении 

<

ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности. Возбуждение административного производства и составление протокола об административном правонарушении являются незаконными. Просил прекратить  дело в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

 В  судебном заседании защитник Нагдалян Г. В., указалачто ФИО12 удары 

<

ФИО1> не наносила. 

<

ФИО1> достиг своей цели,  в связи с чем, указал на примирение и прекращение дела. Он намеренно злоупотребляет законом, вводит суд в заблуждение. Просила настоящее дело прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

   Потерпевший 

<

ФИО9> допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что  

<

ДАТА7> должен был состояться процесс  у мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР>, но ФИО12 и ее муж не явились. Узнав, что 

<

ФИО3> забрали в больницу, он приехал в больницу 

<

АДРЕС> в 13 час. 00 мин. в кардиологическое отделение, которое находится на втором этаже. Свой визит он снимал на видео,  с целью обезопасить себя. Также в коридоре присутствовало еще одно лицо, которое также снимало на камеру.  Увидев его ФИО12 начала кричать. Подошел охранник и попросил его выйти. Он согласился и они проследовали по коридору. Когда охранник ушел, он повторно подошел к ФИО12, поинтересовался не нужна ли помощь, в ответ ФИО12 его оскорбила, ударила два раза рукой в левую часть руки в область плеча, после чего находясь на расстоянии вытянутой руки схватила с полки жесткую папку формата А4 замахнулась и нанесла удар в районе левого виска, левого уха, по голове, чем причинила ему  сильную боль. Все повреждения зафиксированы  в акте СМО. Он готов отозвать свое заявление, он не настаивает на дальнейшем рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  

<

ФИО7> личность которой установлена в судебном заседании, предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает  в  БУЗ ВОКБ № 1 постовой медицинской сестрой в кардиологическом отделении, 

<

ФИО10> поступил 23.01.17 г. в качестве пациента в кардиологическое отделение БУЗ ВОКБ № 1, был с женой ФИО12, которая его сопровождала. Она и ее коллега 

<

ФИО8> стали его оформлять, потом она отошла с поста, вернулась и увидела, что стоит женщина с телефоном и снимает на камеру телефона, потом увидела в своем блоке еще и мужчину, который тоже снимал на камеру телефона. ФИО12 и 

<

ФИО1> который снимал, стали между собой ругаться, 

<

ФИО1> провоцировал жену 

<

ФИО3> на поступки, вел себя не очень корректно, снимал на телефон пациента, они попросили его выйти, он не вышел из  блока, она позвала охранника, он его выпроводил, и они продолжили оформлять пациента, но чуть позже 

<

ФИО1>   опять вернулся и стал   снимать и провоцировать 

<

ФИО6>  Она вызвала второй раз охранника. 

<

ФИО1> вывели и он не возвращался больше.  Просили 

<

ФИО1>  прекратить съемку, поскольку они были не довольны тем, что снимают их и их работу. Такая съемка разрешается, но это было без согласия пациента и их согласия.  Пока она оформляла пациента она не видела, чтобы  

<

ФИО6> каким - либо образом наносила какие-либо удары 

<

ФИО1> Все время она ФИО12 и 

<

ФИО1> не видела,  так как она  уходила вызывала охранника. По времени ее не было минуты 2 -3. Уходила два раза вызывать охранника, каждый раз по 2 минуты отсутствовала. Первый раз, когда ходила за охранником 

<

ФИО8> присутствовала на посту, а второй раз когда уходила 

<

ФИО11> тоже не было, и из медицинского персонала никого не было.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  

<

ФИО8> личность которой установлена в судебном заседании, предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает БУЗ ВОКБ № 1 медицинской сестрой в кардиологическом отделении. 23.01.2017 г. она была на рабочем месте, оформляла пациента ФИО14, его сопровождала жена ФИО12 которая находилась возле поста, 

<

ФИО1> начал съемку на камеру телефона, ФИО12 попросила его не снимать, он не выполнил ее и их просьбу, не отреагировал, а продолжал снимать, вызвали охрану, чтобы прекратить это, пришел охранник и 

<

ФИО1> вывели.  При ней один раз охранника вызывали, она  отходила, возможно в ее отсутствие еще раз вызывали. Не видела, чтобы ФИО12  ему наносила удары чем - либо. ФИО12  просила, чтобы он ушел. Когда  пришел 

<

ФИО1>   она  не видела, обратила внимание, что снимает на видео. Она 

<

ФИО1>  видела до того момента, пока его охранник не вывел первый раз из отделения, потом она отошла по своим рабочим делам, с поста. Больше она 

<

ФИО1>    не видела, жену ФИО14  видела, т.к. ее муж там лежал и она к нему приходила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО12, защитников, потерпевшего  ФИО13,  свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

 Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, независимо от наступления последствий в виде телесных повреждений.

В ходе судебного заседания при исследовании обстоятельств по делу было установлено, что 23.01.2017 г. примерно в 13 час. 00 мин. ФИО12 в кардиологическом отделении расположенном на 2 этаже в помещении БУЗ ВО «ВОКВ -1» по адресу: 

<

АДРЕС> в силу ранее сложившихся конфликтных отношений во время возникшего конфликта с ФИО13,    нанесла два удара в левую руку в область  плеча, после чего неустановленным предметом нанесла 

<

ФИО1> удар в область головы левого виска, левого уха,  причинив  телесные повреждения в виде кровоподтека  ссадины на его фоне в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка, кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины, в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ямки, кровоподтек и ссадина на его фоне на наружной поверхности левого плеча в средней трети, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 21.17 от 23.01.0217 г., данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что причинило ему  физическую боль.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Согласно  акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 21.17 от 23.01.2017 г. при обследовании  

<

ФИО1> выявлено: в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка, кровоподтек неопределенной формы, размерами 2,5x2,0 см, бледно-синюшно-багрового цвета, с припухлостью мягких тканей. На его фоне - ссадина линейной формы, размерами 1,1x0,1 см, концы ориентированы на 3 и 9 часов условного циферблата, с неровными краями. Поверхность ссадины западает, буро-красная, подсохшая. На наружной поверхности левой ушной раковины, в верхней трети, кровоподтек неопределенной формы, размерами 2,8x1.5 см, синюшно-багрового цвета, с припухлостью мягких тканей. На наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ямки, кровоподтек неопределенной формы, размерами 3,2x3,0 см, синюшного цвета с припухлостью мягких тканей. На наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек неопределенной формы, размерами 4,8x3,5 см, бледно-синюшного цвета с припухлостью мягких тканей. На его фоне - ссадина линейной формы, размерами 1,8x0,1 см, концы ориентированы на 3 и 9 часов условного циферблата, с неровными краями. Поверхность ссадины западает, буро-красная, подсохшая. Других повреждений не обнаружено. При судебно-медицинском обследовании у 

<

ФИО1> выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на его фоне в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины, в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины, в проекции ямки, кровоподтек и ссадина на его фоне на наружной поверхности левого плеча в средней трети.  Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

   Действия ФИО12  правильно квалифицированны  по  ст.6.1.1 КоАП РФ  как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

   Протокол об административном правонарушении № 213671 от 06.02.2017 г. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит все данные необходимые для рассмотрения дела. Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 213671 от 06.02.2017 г. (л.д.3), рапортом (л.д.4), рапортом по поступившему сообщению от 23.01.2017 г. (л.д. 5), рапортом от 24.01.2017 г. (л.д. 7), заявлением 

<

ФИО1> (л.д. 8), объяснениями потерпевшего 

<

ФИО1> (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 г. (л.д. 17-20), копий акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 21.17 от 23.01.0216 г. (л.д. 71-74), копией выписки (л.д. 81-83), видеозаписью, копий выписки из медицинской карты (л.д. 14-15) достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений. Суд считает указанных доказательств достаточными для установления вины ФИО12 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитников о том, что Н.Л.ДБ. повреждения 

<

ФИО1> не причиняла, несостоятельны,  противоречат материалам дела, поскольку опровергаются  совокупностью доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего,  который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, какие -либо данные о наличии причин для оговора ФИО12 с его стороны судом не установлены.

Пояснения ФИО12 имеющиеся в материалах дела (л.д. 21-22),  данные в судебном заседании суд оценивает критически и  расценивает их  как попытку уйти от административной ответственности.

             Показания  свидетелей  данные в судебном заседании не опровергают  существенные обстоятельства произошедшего поскольку, ни один из свидетелей не видел 

<

ФИО1>  и ФИО12  все время происходившего конфликта, так  согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО7>  она все время ФИО12 и 

<

ФИО1> не видела,  так как она  уходила вызывала охранника, по времени ее не было минуты 2 -3, уходила два раза вызывать охранника, каждый раз по 2 минуты отсутствовала, первый раз когда ходила за охранником 

<

ФИО8> присутствовала на посту, а второй раз 

<

ФИО11> тоже не было, и из медицинского персонала никого не было.   

<

ФИО8>  указала, что  она 

<

ФИО1>  видела до того момента, пока его охранник не вывел первый раз из отделения, потом она отошла по своим рабочим делам с поста, больше  

<

ФИО1>    не видела.

           Представленная для обозрения суду видеозапись не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

  Оценивая доводы защитника о том, что  ФИО12 действовала в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

         Доводы защитника о том, что ФИО12 действовала в состоянии крайней необходимости, опровергаются материалами дела, опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при событиях 23.01.2017 г. не имелось. Указание защитника на противоречия выразившееся в указании в медицинской документации, а именно повреждения в медицинской документации, в ВГКБСП №1 и выписки №032012 нет кровоподтека и ссадины на левом предплечье, есть только ссадина, ушиб мягких тканей головы (выписки №032012) и ссадина в области левого сосцевидного отростка (ВГКБСП №1); а в акте СМ освидетельствования (обследования) указано: поверхность ссадины (предплечье) подсохшая, размер ссадины в проекции левого сосцевидного отростка; СМ освидетельствования (обследования): 1,1 х 0,1 см; ВГКБСП №1: 1,5 х 0,2 см., не являются существенными, поскольку в Акте судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 21.17 от 23.01.2017 г. указаны все повреждения, а при обращения ВГКБСП №1 толькоте на которые у лица обратившегося имелись жалобы, в связи с чем, данные противоречия не  свидетельствуют о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

         Также  указание в заявлении 

<

ФИО1> о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку имело место обращение ФИО13 с заявлением о причинении телесных повреждений, поскольку повреждения были квалифицированы в акте судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 21.17 от 23.01.2017 г. как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введена административная ответственность за совершение указанных действий, что и послужилооснованием составления протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об  административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь  заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО12 деяние, образует единое событие и состав административного правонарушения, которое полностью охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

             Суд полагает, что принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

  Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО12 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности  исследованных доказательств  у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат  и соответствуют друг другу. 

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО12  от ответственности не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 3.1  КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и тяжесть совершенного административного правонарушения,  характер и общественную опасность  административного правонарушения, влияние назначаемого наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании  ст. ст.  29.9- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нагдалян

<

ФИО>, 

<

ДАТА4> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (пять тысяча рублей). Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки на счет: Получатель платежа УФК по Воронежской области (УМ ( УМВД России по г. Воронежу) КПП 366401001, ИНН 

<

***>, Р/С 

<

***>, БИК: 04200042007001, ОКТМО 20701000, КБК КБК 18811690040046000140, УИН УИН 18880036170642136719 Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: 

<

...>. Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью. Мировой судья Е.И. Шаповалова