Решение по административному делу 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении № 5-224/2017

г. Отрадное Кировский район 11 июля 2017 года

Ленинградская область

Мировой судья судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчук А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области 

<

ФИО1>, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, 

в отношении должностного лица - 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, являющегося директором муниципального предприятия «Управление коммунального хозяйства» Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

АДРЕС> городской прокуратурой 

<

ДАТА3> по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица 

<

ФИО2>, являющегося директором муниципального предприятия «Управление коммунального хозяйства» Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - МП «УКХ»), которому вменено невыполнение требования части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку при заключении 9 гражданско-правовых договоров 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, 

<

НОМЕР> от 2

<

ДАТА5>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> и 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> на оказание услуг с 

<

ФИО3>, которая ранее находилась на федеральной государственной гражданской службе в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Ленинградской области, входящей в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>, не уведомил в письменной форме в установленный законом десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы гражданина о заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

В судебном заседании Иванов М.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, вину признал. Отмечал, что в настоящее время правонарушение устранено, что с учетом характера совершенного им деяния, отсутствия каких-либо негативных последствий, свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения его от установленной законом ответственности. 

 Старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Синаева М.В. находила наличие правовых оснований для привлечения Иванова М.В. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП Российской Федерации.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению в соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА15> 

<

НОМЕР>), в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. При этом сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что Кировской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности МП «УКХ».

В ходе проверки установлено, что 

<

ДАТА4>, 

<

ДАТА5>, 2

<

ДАТА5>, 

<

ДАТА7>, 

<

ДАТА8>, 

<

ДАТА9>, 

<

ДАТА10>, 

<

ДАТА11> и 

<

ДАТА12> между МП «УКХ», расположенным по адресу: 

<

АДРЕС> в лице директора Иванова М.В. и Дорошиной Т.А. заключено 9 гражданско-правовых договоров на оказание услуг, согласно которым последняя взяла на себя обязательства осуществлять представительство от имени предприятия в судебных инстанциях и подготовку документов правового характера. 

Согласно имеющимся в материалах дела копиям выписки из приказа 

<

НОМЕР> л/с от 

<

ДАТА16> и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

ДАТА17>, 

<

ФИО3> в 2012 году была принята на работу в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Ленинградской области на должность дознавателя отдела дознания, от замещения которой освобождена и уволена со службы в органах внутренних дел 

<

ДАТА18> (л.д. 33, 34-35).

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции директор МП «УКХ» Иванов М.В. не сообщил в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Ленинградской области в десятидневный срок о заключении ряда гражданско-правовых договоров с Дорошиной И.А., замещающей ранее должность федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем в его отношении возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, суд полагает, что основания для привлечения Иванова М.В. к административной ответственности отсутствуют, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, имеет место только в случае несоблюдения заказчиком работ (услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 данного закона, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, при заключении с ним гражданско-правового договора, стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость оплаты услуг 

<

ФИО3> по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> (сроком исполнения с 3 по 

<

ДАТА19>) составила 25 000 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> (сроком исполнения с 1 по 

<

ДАТА20>) - 15 568 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 2

<

ДАТА5> (сроком исполнения с 21 по 

<

ДАТА21>) - 12 416 рублей 76 копеек, по договору 

<

НОМЕР> от 1 декабря (сроком исполнения с 1 по 3

<

ДАТА7>) - 27 490 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> (сроком исполнения с 1 по 3

<

ДАТА8>) - 34 500 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> (сроком исполнения с 1 по 

<

ДАТА24>) - 34 500 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> (сроком исполнения с 1 по 3

<

ДАТА10>) - 34 500 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> (сроком исполнения с 1 по 

<

ДАТА26>) - 34 500 рублей, по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> (сроком исполнения с 1 по 

<

ДАТА3>) - 34 500 рублей. 

 Таким образом, стоимость оплаты услуг 

<

ФИО3> ни по одной из вышеуказанных сделок, в том числе по договорам 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> и 

<

НОМЕР> от 2

<

ДАТА5> в совокупности, в течение месяца не превысила 100 000 рублей, в связи с чем у директора МП «УКХ» Иванова М.В. отсутствовала обязанность по направлению соответствующего сообщения в ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Ленинградской области.

 Правильность указанных выводов подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА21>. 

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его получения.

 Мировой судья А.В. Матвейчук