Решение по уголовному делу 

Дело № 1-27-15/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 06 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской областиКуготов М.Ф., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО1>

подсудимого 

<

ФИО2>

защитника 

<

ФИО3>.,представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>

при секретаре 

<

ФИО4>

 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО2> совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица,о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

<

ФИО2>, в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА5> годаболее точная дата в ходе дознания не установлена в 10 часов 32 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу:Волгоградскаяобласть, г.Котово, 

<

АДРЕС>, имея умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений о своей бывшей супруге 

<

ФИО5>, подрывающих её репутацию, и желая доставить последней психологические неудобства, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

НОМЕР>, при помощи сети интернетсоздал электронную почту спочтовым адресом: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой отправил по месту работы 

<

ФИО5>, а именно на адрес электронной почты

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о том, что 

<

ФИО5> страдает заболеванием, а именно «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> котороесогласно перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, включено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Тем самым 

<

ФИО2> подорвал репутацию 

<

ФИО5>

Таким образом,согласно обвинению 

<

ФИО2> совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи128.1 УК РФ -клевета, то естьраспространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО2> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного имобвинения.

Потерпевшая 

<

ФИО5> в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому 

<

ФИО2> обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами,подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаетхарактер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания 

<

ФИО2> виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого

<

ФИО2> судом квалифицируются по части 4 статьи128.1 УК РФ как клевета, то естьраспространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность подсудимого 

<

ФИО2>, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

ФИО2> имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

ФИО2>, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что 

<

ФИО2> вину призналполностью, раскаялся всодеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого 

<

ФИО2>, его имущественного положения, который имеет постоянный доход в виде ежемесячно начисляемой заработной платы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа,что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Меру пресечения 

<

ФИО2> не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу:сотовый телефон марки «micromax»переданный потерпевшей 

<

ФИО5>,считать возвращенными по принадлежности потерпевшей 

<

ФИО5>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<

ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «micromax»переданный потерпевшей 

<

ФИО5>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей 

<

ФИО5>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья М.Ф. Куготов