Решение по административному делу

Дело № 5-159/2025 УИД 61MS0171-01-2025-000967-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 годап. Каменоломни

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 346480, 

<

...> Октября д. 84, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 Г.1, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 Г.1 15.06.2025 года в 15 час. 35 мин. на 19 км. + 140 м. участка автомобильной дороги «Новочеркасск - Багаевская», управляяавтомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4 Г.1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не согласен с позицией инспектора ДПС Отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» 

<

ФИО2>, изложенной в протоколе об административном правонарушении, поскольку, каких - либо правил дорожного движения он не нарушал. Полагает, что своими действиями и объяснениями, данными в судебном заседании, должностное лицо вводит суд в заблуждение. Так же, просил обратить внимание мирового судьи на то, что он выезжал со стороны п. Донской, а не двигался по автомобильной дороге «Новочеркасск - Багаевская», как на то указывает инспектор 

<

ФИО2>, что так же, по его мнению, подтверждает его позицию о том, что никаких Правил дорожного движения им нарушено не было. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения должностным лицом в материалы дела не представлено, а в ее отсутствие, полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении, из имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждается и не доказана. Выслушав ФИО4 Г.1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО2>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 9.1.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения (в ред. от 19.04.2024 г.) (далее - ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО4 Г.1 15.06.2025 года в 15 час. 35 мин. на 19 км. + 140 м. участка автомобильной дороги «Новочеркасск - Багаевская», управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Серия 61 АВ № 25015952 от 15.06.2025 года в отношении ФИО4 Г.1, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения ФИО4 Г.1 административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения ФИО4 Г.1 вышеуказанного административного правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО4 Г.1, а так же СD - диском, содержащем в себе видеозапись, сделанной инспектором ДПС отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское», зафиксировавшей ход составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Г.1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оформленной в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Кроме вышеизложенных письменных доказательств, вина ФИО4 Г.1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена в судебном заседании и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО2>, который пояснил, что 15.06.2025 г. им, совместно с инспектором 

<

ФИО3> осуществлялось несение службы на маршруте патрулирования, в который, в том числе, входит участок автомобильной дороги «Новочеркасск - Багаевская». В ходе несения службы, около 15 час. 30 мин., находясь в районе нерегулируемого перекрестка, с которого осуществляется выезд с кладбища п. Донского, им было выявлено, что водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигающийся по участку автомобильной дороги «Новочеркасск - Багаевская» со стороны п. Донского в сторону ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, начал совершать маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, затем продолжил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, далее на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7 и завершил маневр обгона за перекрестком в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. После чего, я, используя патрульный автомобиль начал преследование нарушителя и через 1-2 км. с использованием светового и звукового проблескового маяка остановил нарушителя. После чего, инспектор 

<

ФИО3> объяснил водителю, в чем заключается его нарушение и пригласил проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, после чего, им был составлен протокол об административном правонарушении на водителя ФИО4 Г.1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От подписи в протоколе водитель ФИО4 Г.1 отказался, указав лишь, что он не согласен, однако, копию протокола об административном правонарушении получил. Так же пояснил, что момент фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО4 Г.1, не попал в зону действия служебного видео-регистратора, т.к. он сначала двигался на патрульном автомобиле параллельно автодороге, а затем перпендикулярно в связи с чем, видеозапись нарушения отсутствует. Нарушение им было выявлено визуально, что не противоречит положениям норм действующего законодательства, в связи с чем, видеозапись нарушения отсутствует. Однако, в материалы дела им была представлена видеозапись хода составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Г.1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которая была зафиксирована на служебный видео-регистратор. Достоверность сообщенных мировому судье инспектором ДПС отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО2> сведений сомнений не вызывает, т.к. они получены после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с обстоятельствами, изложенными инспектором в протоколе об административном правонарушении, а так же в схеме места совершения ФИО4 Г.1 административного правонарушения, из которой так же усматривается, что ФИО4 Г.1 15.06.2025 года в 15 час. 35 мин. на 19 км. + 140 м. участка автомобильной дороги «Новочеркасск - Багаевская», управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1. ПДД РФ. Доводы ФИО4 Г.1 о том, что он не согласен с позицией инспектора ДПС Отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» 

<

ФИО2>, изложенной в протоколе об административном правонарушении, поскольку, каких - либо правил дорожного движения он не нарушал, мировой судья не может принять во внимание, ввиду вышеизложенного, поскольку, представленными должностным лицом в материалы дела доказательствами, а так же показаниями самого инспектора ДПС отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО2> в полной мере подтверждается вина ФИО4 Г.1 в совершении им административного правонарушения. Доводы ФИО4 Г.1 о том, что своими действиями и объяснениями, данными в судебном заседании, инспектор ДПС Отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» 

<

ФИО2> вводит суд в заблуждение, мировой судья так же не может принять во внимание, поскольку данная позиция лица привлекаемого к административной ответственности, является его субъективной оценкой представленных в материалы дела доказательств, а так же показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 

<

ФИО2>, при том, что данные объяснения были получены мировым судьей после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с обстоятельствами, изложенными инспектором как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения. Доводы ФИО4 Г.1 о том, что он выезжал со стороны п. Донской, а не двигался по автомобильной дороге «Новочеркасск - Багаевская», как на то указывает инспектор 

<

ФИО2>, мировой судья так же не может принять во внимание, поскольку данная позиция лица привлекаемого к административной ответственности, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, так и объяснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС Отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» 

<

ФИО2> Так же, как и доводы ФИО4 Г.1 о том, что ввиду отсутствия видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения его вина во вменяемом административном правонарушении, из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается, мировой судья так же не может принять во внимание, поскольку сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а так же объяснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС Отдела ФИО5 МВД России «Новочеркасское» 

<

ФИО2> Отсутствие видеозаписи совершенного ФИО4 Г.1 административного правонарушения, не влечет нарушение прав ФИО4 Г.1 на защиту, т.к. не лишили его возможности знать, за совершение какого административного правонарушения в отношении него составлен протокол и за совершение какого административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 Г.1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, мировой судья учитывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Видеозапись, в случае ее наличия, в силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеющим приоритета над другими доказательствами. При этом, ее отсутствие, при наличии совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяющих мировому судье с достоверностью установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылка на которые приведена мировым судьей в тексте настоящего постановления, признается мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, принятия объективного и правильного решения по настоящему делу об административном правонарушении. Оценивая объяснения ФИО4 Г.1, данные им в судебном заседании, мировой судья относится к ним критически, т.к. они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, по мнению мирового судьи, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Не признание вины ФИО4 Г.1 в судебном заседании, расценивается мировым судьей как реализация его права на защиту. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировой судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО4 Г.1 административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ФИО4 Г.1, как водитель, то есть участник дорожного движения, должен знать, в каком направлении организовано движение, какие имеются линии разметки и какие дорожные знаки установлены на тех или иных участках дороги, движение по которым он осуществляет, и соблюдать требование этих знаков. Выбирать скорость движения согласно погодным условиям.

Действия ФИО4 Г.1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 Г.1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). ФИО4 Г.1 13 (тринадщать) раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение однородных административных правонарушений (по ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), что следует из представленной должностным лицом в отношении ФИО4 Г.1 распечатки из базы данных по критериям: «Результаты поиска правонарушений» от 17.06.2025 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО4 Г.1 мировому судье при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не представлено. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 Г.1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО4 Г.1, отсутствие обстоятельств смягчающих его административную ответственность. Кроме того, мировой судья так же учитывает и тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 Г.1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку назначение менее строго наказания, с учетом вышеизложенного, по мнению мирового судьи, не может достичь целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, при назначении такого вида наказания, как - лишение права управления транспортным средством, мировой судья так же учитывает и то обстоятельство, что назначение такого вида наказания не повлечет негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО4 Г.1 осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что им лично сообщено как должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства при установлении его личности, а не в должности водителя. Доказательств того, что его работа в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно связана с необходимостью наличия у него удостоверения на право управления транспортным средством, ФИО4 Г.1 мировому судье при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не предоставлялось. Так же, как и не представлялось ФИО4 Г.1 мировому судье доказательств того, что назначение такого вида наказания, как - лишение права управления транспортным средством, может повлечь негативные последствия для членов его семьи, в частности - несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, либо иных лиц, которым ему необходимо оказывать помощь, при которой ему необходимо удостоверение на право управления транспортным средством. Таковых сведений так же не содержится и в самих материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Разъяснить ФИО4 Г.1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в отдел ФИО5 МВД России «Новочеркасское». Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Октябрьский районный суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, либо непосредственно в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Мировой судья (подпись)

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>