УИД 46MS0048-01-2025-002368-92 Дело 

<

НОМЕР> / 2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> округа гор. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу гор. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 56, кв. 10, водительское удостоверение 

<

НОМЕР> выдано 

<

ДАТА3> отделением 

<

НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

АДРЕС> области, не работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, у с т а н о в и л:

<

ДАТА4> примерно в 11 час. 00 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 2, 

<

ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21154 гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола в судебном заседании посредством телефонограммы, 

<

ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены, необходимые условия для реализации 

<

ФИО2> права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела созданы.

Право 

<

ФИО2> на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, при этом зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о конкретной дате, времени и месте рассмотрения административного протокола, и имея намерение участвовать лично или через своего защитника при рассмотрении составленного в отношении него административного протокола, 

<

ФИО2> должен был проявить необходимую заинтересованность.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность 

<

ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписями в нем 

<

ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем 

<

ФИО2> (л.д.2), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у 

<

ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания технического средства измерения составили 0,037 мг/л., с подписью в нем 

<

ФИО2> и его согласием с результатом проведенного освидетельствования (л.д.3-4), копией протокола о направлении 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, в котором 

<

ФИО2> строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> на состояние опьянения, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что у 

<

ФИО2> количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе после первого исследования составило 0,00 мг/л, после этого врачом психиатром-наркологом указано, что 

<

ФИО2> на предложение врача сдать биологический объект, которым являлась моча, представил для исследования жидкость коричневого цвета, имеющую температуру 22,7 градусов Цельсия, что было расценено врачом психиатром-наркологом, как фальсификат мочи, и далее врачом выдано заключение, что 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что 

<

ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ 

<

ФИО2>, в отношении которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила 

<

НОМЕР>).

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Водителю 

<

ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил 

<

НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено 

<

ФИО2> пройти и фактически проведено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения — Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил 

<

НОМЕР>.

Поскольку инспектор ДПС при отстранении 

<

ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при наличии достаточных оснований полагать, что водитель 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,037 мг/л при допустимом 0,16 мг/л), которое он прошел на месте остановки транспортного средства, и которым он ранее управлял, последний обоснованно был направлен должностным лицом ДПС для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 8, п. 9 Правил 

<

НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении 

<

ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка отстранения его от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении, куда 

<

ФИО2> прибыл, после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе, он в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил врачу в качестве биологического объекта (мочи) для исследования жидкость коричневого цвета с температурой 22,7 градуса Цельсия, что было расценено врачом как фальсификат мочи, тем самым 

<

ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель 

<

ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих 

<

ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении 

<

ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что на момент совершения 

<

ФИО2> настоящего административного правонарушения, уже действовал новый утвержденный Приказом Минздрава России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (Приложение 1) (далее - новый Порядок), вступивший в действие с 

<

ДАТА10>

Согласно п. 3 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). В соответствии с п. 28 нового Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно пп. 5 п. 33 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации образца биологического материала (мочи).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО2> в рамках его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ ОКНБ на ул. 

<

АДРЕС>, д. 2 г. 

<

АДРЕС>, он представил врачу психиатру-наркологу в рамках проводимого в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве биологического объекта исследования (мочи) жидкость коричневого цвета с температурой 22,7 градусов Цельсия, т.е. представил жидкость, которая по своим физическим показателям не соответствует требованиям, установленным для объекта исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

В этой связи медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> на состояние опьянения было прекращено, после чего врач зафиксировал, что 

<

ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования.

Не доверять заключению врача психиатра-нарколога суд оснований не находит.

Каких-либо данных, объективно препятствующих 

<

ФИО2> прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, врач психиатр-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что 

<

ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 28 и пп. 5 п. 33 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние опьянения.

Поскольку согласно пп. 3 п. 28 и пп. 5 п. 33 нового Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе фальсификация образца биологического материала (мочи), суд приходит к выводу, что действия 

<

ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности 

<

ФИО2>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

<

ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА11> N 490-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по г. 

<

АДРЕС> л/с 

<

***>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 38701000, БИК 

<

НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в Отделение 

<

АДРЕС> город 

<

АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446252040011823.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу 

<

АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>