Дело № 5 - 1/205-2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Московская обл., Пушкинский р-н пос. Правдинский ул. Котовского д.1-А. 06 апреля 2017 г.

 

 Мировой судья судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданки Крюковой Н.В., 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>, - 

установил:

Крюкова Н.В. 12 октября 2016 года в 06 часов 30 минут находясь в районе дома 71-Б по ул. Центральная в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, управляла транспортным средством, автомашиной марки «СУЗУКИ SX-4» гос. знак 

<

НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

 В судебное заседание Крюкова Н.В. явилась, вину не признала. Пояснила, что находилась в трезвом состоянии, рано утром отвозила свою мать на станцию Пушкино, так как последней нужно было ехать в г. Москву в больницу. Её остановили сотрудники ГИБДД, просили предъявить документы, и спросили употребляла ли она спиртное. Она ответила, что вчера был праздник она выпивала мало. Её пригласили пересесть в машину к сотрудникам ГИБДД, её мама в это время самостоятельно на маршрутке уехала в г. Пушкино, чтобы не опоздать на электричку в г. Москву. Когда она села в машину сотрудников ГИБДД, то сотрудник ГИБДД в грубой форме, не на «Вы», сказал ей что у неё есть запах алкоголя изо рта, начал на неё морально давить, стал говорить, что с неё 50.000 рублей. Она предложила освидетельствовать её на месте, но сотрудник ГИБДД настаивал на оплате, сказал, что так ей обойдется дешевле, если она ему на месте отдаст деньги, либо её лишат прав на полтора года. Когда она сидела в машине, то была легко одета, сотрудник открыл дверь, и на её замечания о том, что ей холодно, не реагировал. Она поясняла сотруднику ГИБДД, что её дома ждут двое маленьких детей, муж на работе, мама в больнице, сотрудник ГИБДД на неё все равно давил, говорил, что заберет автомашину, её отвезут к врачу на освидетельствование и к детям она попадет не ранее трех часов. В итоге оказанного на неё давления она согласилась подписать любые документы, так как ей необходимо было попасть к своим детям. Она спрашивала сотрудников милиции о том, сколько займет освидетельствование, ей сказали что пол дня. Она в такой ситуации оказалась впервые, ей уже потом разъяснили что надо было ехать на освидетельствование. Она на месте в трубку дышала, её заставляли дуть в трубку пять раз, вышел чек с трубки, где то 0,005 промиль. В протоколе она под давлением сотрудника ГИБДД записала, что выпила три рюмки. Перед предложением пройти медицинское освидетельствование ей не разъясняли права, в административных протоколах не все подписи выполнены ею, копии административных протоколов ей не выдавали. 

 В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД 

<

ФИО1>, производившие задержание Крюковой Н.В. Свидетель показал, что во время несения службы в октябре месяце, в утреннее время в районе дома 71-Б по ул. Центральная в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, была для проверки остановлена автомашина под управлением ранее не знакомой Крюковой Н.В., водитель управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения, он неё исходил запах алкоголя. Ей было предложено прийти освидетельствование на месте, она согласилась, по показаниям прибора состояние опьянения не было установлено, однако у водителя были признаки опьянения и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказалась. На неё был составлен административный материал. При составлении административных материалов присутствовали понятые и велась видеозапись. Нарушитель во всех протоколах расписывалась сама.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО2> показала, что раним утром её дочь Крюкова, повезла её на электричку, на повороте автомашину остановили сотрудники ГИБДД, спросили, пили ли мы или нет, попросили дочь выйти из машины, так как она опаздывала на электричку, то решила пешком добраться до неё, а дочь осталась. За дочь она не переживала. Так как была уверена, что все будет хорошо, с того момента как их остановили сотрудники ГИБДД и до того момента как она, ушла пришло 5 минут. Дети Крюковой оставались дома одни, одному из детей 14 лет, поэтому ненадолго их можно составить.

 Мировой судья, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Крюковой Н.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а её вина в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2016 года, из которого следует, что гражданка Крюкова Н.В. 12 октября 2016 года в 06 часов 30 минут находясь в районе дома 71-Б по ул. Центральная в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, управляла транспортным средством, автомашиной марки «СУЗУКИ SX-4» гос. знак 

<

НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Крюковой Н.В., права ей разъяснены, протокол ею подписан и получена копия, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколе, (л.д.4). Кроме того, в протоколе в графе «Объяснения» Крюковой Н.В. собственноручно выполнен рукописный текст следующего содержания: «3 рюм выпила 3 рюмки на кануне вечером, отказываюсь от медосвидетельствования». 

 Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 12 октября 2016 года в отношении гражданки Крюковой Н.В., приходит к выводу о том, что он, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

 Вина также подтверждается: 

 - Протоколом от 12 октября 2016 года об отстранении Крюковой Н.В. от управления транспортным средством - автомобилем марки «СУЗУКИ SX-4» гос. знак 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, (л.д.8). 

 - Актом № 50 АА 255612 от 12 октября 2016 года освидетельствования гражданки на Крюковой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у гражданки обнаружен признак наличия алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Показания прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,026 мг/л., что ниже порогового значения 0,160 мг/л. с результатами освидетельствования на месте Крюкова Н.В. согласилась, (л.д. 5,6).

 - Протоколом № 50 МА № 975301 от 12 октября 2016 года о направлении Крюковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что гражданка Крюкова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, акт ею подписан и получена копия, о чем свидетельствуют отметки в протоколе, (л.д.6). 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО3> по обстоятельствам задержания Крюковой Н.В. и составления процессуальных документов оснований не имеется. Данные показания полностью соответствуют просмотренной судом записи видеофиксации, на которой Крюкова Н.В. на заданный ей вопрос о прохождении ею медицинского освидетельствования отвечает отказом.

По ходатайству Крюковой Н.В. и её защитника адвоката Белякова Д.Е. судом была назначена и проведена в Отделе по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, в исследованных документах, а именно подписи в следующих документах:

 - Акт № 50 АА 255612 от 12 октября 2016 года освидетельствования гражданки на Крюковой Н.В. на состояние алкогольного опьянения;

 - Протокол № 50 МА № 975301 от 12 октября 2016 года о направлении Крюковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в графе «…копию протокола …. Получил» - выполнены вероятно Крюковой Н.В. 

В все остальные подписи от имени Крюковой Н.В. в данных документах, а также в: 

 - Протокол 50 АО № 061641 об административном правонарушении от 12 октября 2016 года;

 - Протокол 50 ЕВ № 257028 от 12 октября 2016 года об отстранении Крюковой Н.В. от управления транспортным средством - автомобилем марки «СУЗУКИ SX-4» гос. знак 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения; 

 - выполнены однозначно Крюковой Н.В. 

 Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы в данной специализации свыше 10 лет. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется. 

 У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО3>, которые в совокупности с заключением экспертизы и другими представленными по делу доказательствами опровергают версию Крюковой Н.В. о нарушении её прав при составлении административных протоколов по делу. При составлении всех вышеперечисленных документов присутствовали понятые, которые своими подписями засвидетельствовали достоверность отражения в процессуальных документах производимых должностными лицами ГИБДД процессуальных действий с участием Крюковой Н.В.

Показания свидетеля 

<

ФИО2> по делу не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как данный свидетель, по её же утверждению и утверждению Крюковой Н.В., физически не присутствовал на месте проведения процессуальных действий с Крюковой Н.В., и проинформирован о произошедшем со слов Крюковой Н.В. 

Сведений о том, что Крюкова Н.В., несмотря на то, что с момента её задержания прошло уже более пяти месяцев, обращалась в правоохранительные органы с жалобой не правомерные, с её точки зрения, действия сотрудников ГИБДД, суду не представлено. Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства Крюкова Н.В. неоднократно меняла показания в части того, какие именно подписи в документах выполнены именно ею, и копии каких именно документов она получала от сотрудников ГИБДД. Суд считает, что изменение показаний Крюковой в этой части вызвано желанием преуменьшить свою вину и избежать ответственности за содеянное.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В области дорожного движения право осуществления государственного надзора и контроля на основании Закона РФ "О полиции", Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, предоставлено сотрудникам ГИБДД, подразделений ДПС. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе «О Полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

 С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении, составленным в отношении Крюковой Н.В. указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

 Поэтому, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно места обнаружения водителя и его состояния, требование должностного лица о направлении водителя 

<

ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является законным и обоснованным. 

 Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченное должностное лицо составил протокол, содержание которого соответствует ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

 Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

 В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Крюкова Н.В., при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

 

 При назначении административного наказания физическому лицу, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящемся в состоянии опьянения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ответственность судом учитывается наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность, судом не установлено. 

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,-

постановил:

признать Крюкову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по Московской области МУ МВД России «Пушкинское» л/с 04481А83650, Расчетный счет 40101810600000010102 КПП 503801001, КБК 18811630020016000140 БИК 044583001 ОКТМО 46647000 ИНН 5038004170, Банк получателя: отделение№1 г. Москва. 

УИН 188 104 501 630 100 010 69. 

 Вид платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.

 Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД МУ России «Пушкинский» по МО (Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д.25).В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен и квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Котовского, д.1-А) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. 

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

 Полное решение в соответствие с ст.29.11 ч.1 КоАП РФ изготовлено 10 апреля 2017 г. 

 Мировой судья Ходня С.Н.