ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 

 08 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления, 

 10 февраля 2016 годаизготовлено мотивированное постановление. 

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., рассмотрев материалы дела № 5-6/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сунгатулина К.М.1, родившегося 

<

ДАТА3> 

УСТАНОВИЛ:

Сунгатулин К.М.1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

 

<

ДАТА4> в 04 ч. 10 мин. по адресу: г. Иркутск, п. 

<

АДРЕС>, 6 Сунгатулин К.М.1, являясь водителем, управлявшим автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В судебном заседании Сунгатулин К.М.1 суду пояснил, что он и его друзья катались по городу, затем приехали в Академгородок, с целью переночевать в квартире знакомого. Подъехав к дому по ул. 

<

АДРЕС>, находясь возле машины, громко разговаривали по телефону, шумели, через минут 15-20 подъехал экипаж ППС, который вызвал сотрудников ДПС. Машина находилась во дворе дома, двигатель не работал. 

 Защитник 

<

ФИО2>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА5>, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку Сунгатулин К.М.1 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, копии протоколов имеют дополнения, копии протоколов 

<

ФИО1> не вручены, т.к. направлены по адресу: 

<

АДРЕС>, где 

<

ФИО1> не проживает, видеозапись имеет перерывы. 

 Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО4> суду пояснил, что он с друзьями и Сунгатулиным К.М.1 катались по городу. Заехали в гости к другу, который проживает в Академгородке, ул. 

<

АДРЕС>, 261, так как общежитие уже закрылось. Стояли во дворе и звонили другу. Через 20 минут подъехали сотрудники ППС, которые установили владельца машины и вызвали экипаж ДПС, сотрудники которого составили в отношении Сунгатулина К.М.1 протокол. Машина находилась во дворе с неработающим двигателем. Сунгатулин К.М.1 является его другом. 

 Свидетель 

<

ФИО5> суду пояснил, что в ночное время приехал с 

<

ФИО1>, 

<

ФИО6>, Березиковым к другу в 

<

АДРЕС>управлял 

<

ФИО1>. До этого находились в Студгородке возле общежития, спиртные напитки не употребляли. Вышли из машины, которую поставили во дворе дома, в это время звонили другу. Двигатель машины был в нерабочем состоянии. Все находились во дворе дома, возможно, что шумели: громко разговаривали, смеялись. Через 15-20 минут подъехал экипаж ППС сотрудники которого увели 

<

ФИО1>. О чем разговаривал 

<

ФИО1> с сотрудниками ППС не слышал, почему увели 

<

ФИО1> не знает, слышал, что сотрудники ППС спрашивали о водителе. Минут через 20 подъехал патрульный автомобиль ДПС, 

<

ФИО1> увели в машину и затем с ним уехали. Ранее с 

<

ФИО1> не знаком, после этого с 

<

ФИО1> не общался. 

 Сотрудник полиции 

<

ФИО7> суду пояснил, что в ночное время, точную дату с давностью событий не помнит, на пересечении ул. 

<

АДРЕС> в г. Иркутске увидел машину марки «Тойота Марк 2», которая двигалась по ул. Улан-Баторская. Автомобиль двигался неуверенно, меняя положение. 

<

ФИО7>, находясь в патрульном автомобиле ДПС, по СГУ стал останавливать машину, но водитель требованиям не подчинился, машина повернула во двор и остановилась возле дома. 

<

ФИО7> видел, что за управлением машины находился молодой человек, который находится в зале суда, в машине также находились пассажиры. К машине после ее остановки подошел сотрудник ППС, который нес службу совместно с 

<

ФИО7>, сотрудник ППС находился в патрульном автомобиле ДПС. Фамилию сотрудника ППС с давностью событий не помнит. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель вел себя не адекватно, находился в возбужденном состоянии. В отношении водителя были выполнены все процессуальные процедуры, от освидетельствования он отказался. Возможно, что на медицинское освидетельствование он доставлялся другим экипажем, так как на место остановки прибыл второй экипаж ДПС. После составления все протоколы были вручены водителю. Никакие дополнения в протокол не вносились. При составлении протоколов, видеозапись прерывалась, т.к. технической возможности снимать весь процесс в связи с его длительностью не имеется. Никакой личной заинтересованности в данном деле не имеет, с 

<

ФИО1> не знаком, водитель был остановлен во время несения службы. 

 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, согласно которым основанием полагать, что водитель транспортного средства Сунгатулин К.М.1 

<

ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>.

 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сунгатулин К.М.1 отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи. 

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Сунгатулиным К.М.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Вместе с тем, Сунгатулин К.М.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом 38 ВТ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, согласно которому в отношении Сунгатулина К.М.1 составлен протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение требований указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

 - протоколом 38 МС 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА8>, согласно которому в 03 час. 00 мин. Сунгатулин К.М.1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством по основанию - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; 

- протоколом 38 АА 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

ДАТА4> в 03 час. 36 мин. Сунгатулин К.М.1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, Сунгутулин К.М.9 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

- видеозаписью применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследованной судом в присутствии защитника, Сунгатулина К.М.1, которая в соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство. 

 Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, при их составлении нарушений требований ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. В протоколах указано основание, по которому сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нахождении Сунгатулина К.М.1 в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

 Суд не может признать в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, поскольку медицинское освидетельствование Сунгатулина К.М.1 в ОГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» начато в 13.24 час. 

<

ДАТА7>, тогда как отстранение от управления транспортным средством, в ходе которого у Сунгатулина К.М.1 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, имело место 

<

ДАТА7> в 03 час.00 мин, то есть имеется временной промежуток между отстранением от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе водителя. 

 Пояснения Сунгатулина К.М.1, данные в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, кроме того, согласно представленной видеозаписи обеспечительных действий, факт управления транспортным средством Сунгатулин К.М.1 не отрицал, на вопрос сотрудника полиции сообщил, что следовал до остановки. Согласно пояснениям сотрудника полиции 

<

ФИО7>, он, находясь на службе, являлся очевидцем факта управления Сунгатулиным К.М.1 транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

 Суд доверяет показаниям сотрудника ГИБДД 

<

ФИО7>, так как какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суд не установил, материалы дела таких сведений не содержат, его показания не противоречат письменным материалам дела, инспектор ДПС 

<

ФИО7> при обнаружении правонарушения и составлении протокола, находился при исполнении служебных обязанностей.

 

 К показаниям свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО10>, данным в судебном заседании, суд относится критически, и оценивает их как неправдивые, с целью помочь Сунгатулиным К.М.1 избежать административной ответственности, поскольку суд доверяет письменным документам, полученным непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетелей не соответствуют показаниям свидетеля 

<

ФИО7> 

 В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 

<

ДАТА9> N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать сообщения об административных правонарушениях в государственные органы или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

 Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по пресечению административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции).

 Пунктом 4 Административного регламента (приказ МВД России от 

<

ДАТА10> N 185) предусмотрено, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

 Исполнение государственной функции, согласно пункту 31 Административного регламента, может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и др.

 В силу Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 45).

 При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47).

 Доводы защитника 

<

ФИО11> суд находит не обоснованными, поскольку факт управления Сунгатулиным К.М.1 транспортным средством с признаками опьянения установлен сотрудниками полиции, которым представлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять данным, установленным в ходе возбуждения дела об административном правонарушении у суда не имеется. Доводы защитника о необоснованном направлении Сунгатулиным К.М.1 копий протоколов по адресу: 

<

АДРЕС> не влияют на выводы суда о виновности Сунгатулина К.М.1, так как данный адрес фактического проживания Сунгатулина К.М.1 указан последним при составлении протоколов, с содержанием которых, согласно представленной видеозаписи, он знакомился, однако никаких возражений от него не последовало. Доводы защитника о наличии дополнений (исправлений) в протоколах не состоятельны, т.к. таких данных материалы дела не содержат. Получение копии протоколов об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому отсутствие на видеозаписи фактического получения копий протоколов обеспечительных мер не свидетельствуют о нарушении прав Сунгатулина К.М.1, так как с их содержание Сунгатулин К.М.1 ознакомлен. 

 Отсутствие на видеозаписи фиксации факта составления протоколов процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка применения обеспечительных действий, поскольку ч. 3 ст.27.12 Ко АП РФ не содержит требований об обязательной фиксации составления протоколов с помощью видеозаписи, тогда как согласно представленной видеозаписи факт применения мер обеспечения производства по делу в виде: отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование выполнены без участия понятых и зафиксированы с помощью видеосъемки, что соответствует ч.2 ст. 27.12 Ко АП РФ. 

 Исследованные судом доказательства признаются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Сунгатулина К.М.1 в совершении административного правонарушения.

 Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, суд находит вину Сунгатулина К.М.1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При назначении административного наказания Сунгатулиным К.М.1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

 Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

 Руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сунгатулина К.М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: 

 получатель платежа: УФК по Иркутской области (УВД России по г. Иркутску), р/с № 40101810900000010001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, л/с 04341383720, ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 381 62 390104684. 

 Разъяснить Сунгатулиным К.М.1, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

Разъяснить Сунгатулиным К.М.1, что в соответствии со ст. 32.7 Ко АП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Мотивированное постановление будет изготовлено 10 февраля 2017 годав 14 часов 00 минут. 

 Диск с видеозаписью хранить в материалах дела об административном правонарушении. 

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья Сергеенко А.В. 

 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>