Решение по уголовному делу 

Дело № 1-27-6/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 23 марта 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области 

<

ФИО1> с участием государственного обвинителей: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО2>., заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО3>

подсудимого МерзляковаО.В.

защитника 

<

ФИО4>,представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>

потерпевшего 

<

ФИО5>

при секретаре 

<

ФИО6>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО7>, 

<

ДАТА4> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО7> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

ФИО7>

<

ДАТА5> около 15 часовнаходясь в состоянии алкогольного опьянения около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством 

<

ФИО5>, замахиваясь в сторону последнего металлической арматурой, высказал угрозу о том, что убьет его. Высказанную угрозу убийством, 

<

ФИО5> воспринимал реально, та как так как у него были основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый 

<

ФИО7> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

ДАТА5> они 

<

ФИО9> выкапывали картошку. Ближек обеду, он пошёл копать траншею, чтобы вода в колодец не попадала, а 

<

ФИО9> осталась во дворе, перебирать картошку.В это время он увидел, что по краю огорода по посаженной картошке бежала девочка с собакой, которой сказал, зачемона по огороду бегает, что там картошка посажана, есть же дорога,идите туда. Девочка с собачкой развернулась и побежала по улице, а пошел домой. Через некоторое время в дом зашла 

<

ФИО9> и сказала, чтобы он вышел из дома, что к нему кто-то пришёл. Когда он вышел, то перед калиткой увидел 

<

ФИО5>

<

ФИО5> обнял его и со словами: «Ну что король», начал избивать. После чего 

<

ФИО7> потерял равновесие и упал на землю на живот, после чего быстро поднялся и забежал во двор и схватив лом, который стоял возле калитки.Взяв данный предмет он вышел со двора, и пройдя около одного метра, увидел, что 

<

ФИО5> развернулся, и пошел назад домой в сторону своего двора. В метрах пяти от него стояла, жена 

<

ФИО5>, которая крикнула 

<

ФИО5>, что он с ломом. После чего 

<

ФИО5> развернулся и пошелв сторону 

<

ФИО7> и ударив своей головой несколько раз об лицо 

<

ФИО7>, после чего забрал ломи сказал жене звонить в полицию.

 

Ранее с потерпевшим 

<

ФИО5> он не былзнаком и оснований оговаривать 

<

ФИО5>, у него нет. 

<

ДАТА5>, он со своей знакомой 

<

ФИО9>.Ю. выкапывалкартошку. В тот день он выпил 150 грамм водки, так как был праздник «День города». Ближе к обеду, он пошёл копать траншею, чтобы вода в колодец не попадала, а 

<

ФИО9> осталась во двореперебирать картошку. Когда он копалтраншею, по посаженной картошке, по краю огорода, бежала девочка с собачкой, которой он сказал, что там картошка посажена и зачем она бегает по огороду, а также сказал, чтобы ташла на дорогу. После чего девочка с собачкой развернулась и убежала, а он пошёл домой. Через некоторое время в дом зашла 

<

ФИО9>и сказала, чтобы он вышел из дома, что к нему кто-то пришёл. Когда он вышел, то перед калиткой увидел 

<

ФИО5>, тот обнял его и со словами: «Ну что король», начал избивать его по лицу. Они находились примерно в 4-5 метрах от дома. Он не считал, сколько ударов нанёс 

<

ФИО5>, но считает, что неменее 5 ударов. Тот бил его до тех пор, пока он не потерял равновесие и не упал на землю на живот. Затем он кое-как вскочил и побежал во двор. Он понял, что избиение не прекратитсяизабежав во двор схватил лом, который стоял возле калитки. Лом он держал параллельно земли руками. Когда он с ломом развернулся, то увидел, как 

<

ФИО5> пошёл назад в сторону своего двора. Затемприбежала жена 

<

ФИО5>, в это время 

<

ФИО5> находился спиной от него, в 2-3 метрах, а жена 

<

ФИО5>находилась в метрах пяти от него и крикнула 

<

ФИО5>: «Смотри он с ломом». После чего 

<

ФИО5> развернулся, подошёл к нему и взялся за лом.Он подумал, что если 

<

ФИО5> заберёт у него лом, то может и ударить ломом. Затем 

<

ФИО5> ударилсвоей головой ему в лицо и забрал лом. Сколько раз тот ударил головой, он не помнит. После чего 

<

ФИО5> сказал своей супруге, чтобы та позвонила в полицию. Изначально лом он взял в целях самообороны, так как боялся за свою жизнь. На 

<

ФИО5> он ломом не намахивался.Угроз убийством он потерпевшему 

<

ФИО5> не высказывал, в адрес потерпевшего он не кричал слова «Убью», а просил того прекратить избиение и предлагал разобраться потрезвому. Потерпевший сам к нему подошёл, тот при желании мог просто уйти. Он сам при желании мог 

<

ФИО5> несколько раз ударить этим лом, поскольку тот находился к нему спиной и ничего не видел.Когда они со 

<

ФИО5> держались за лом, он никаких попытокнанести удар

<

ФИО5> ломом не предпринимал. С помощью лома он пытался удержать 

<

ФИО5> на расстоянии от себя, чтобы 

<

ФИО5> прекратил избиение. С ломом он отошёл от калитки в сторону 

<

ФИО5>, так как не понял, где находится 

<

ФИО5>, поскольку он был тем избит и плохо соображал. Он думал, что 

<

ФИО5> его преследует, и будет бить дальше его.

Хотя подсудимый 

<

ФИО7> в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

ФИО5>,который показал, чтородственных либо неприязненных отношений с Мерзляковым О.В. у него нет.В сентябре 2016 года, точной даты он не помнит, он находился дома. К нему подошла его десятилетняя дочь вся в слезах и сказала, что на неё ругался нецензурной бранью и бежал с лопатой сосед. По её рассказам он понял, что это 

<

ФИО7> который живет через участок, на соседней улице. Дочка пояснила, что она прошла по огороду 

<

ФИО7>, который больше никак нельзя было обойти.Из-затравы не было видно, что там что-то былопосажено. Он отправил дочь домой и направился к дому 

<

ФИО7>, чтобы спросить у того, что действительно там произошло. Когда он позвал 

<

ФИО7> на улицу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. От 

<

ФИО7> исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка. Они с 

<

ФИО7> отошли от дома на метров пять и он спросил, зачем он детей обижает. На что 

<

ФИО7> стал говорить, что бегают дети и вытаптывают ему огород. Как такого конфликта между ними не было, они друг друга не оскорбляли, но затем 

<

ФИО7> начал возбуждаться и сказал ему, чтобы он его подождал тут, а он сейчас выйдет. Он воспринял эти слова как угрозу со стороны 

<

ФИО7>

<

ФИО11> как он не знал, что тот будет дальше делать и так как 

<

ФИО7> находился в алкогольном опьянении, он решил уйти, чтобы не разжигать конфликт и направился в сторону своего дома. В это время он услышал, как его жена, которая шла к нему на встречу: «Смотри сзади».Он сразу оглянулся и увидел, как на него бежит 

<

ФИО7> с ломом в руках икрикнул «Убью!».

<

ФИО7> лом держалдвумя руками, замахнувшись над своей головой, для последующего нанесения удара.Лом был длинной около полутора метра, а диаметром около 35 мм, как ребристый кусок арматуры с приваренным наконечником типа ледоруба. Чтобы предотвратить удар, он сделал шаг вперед и перехватил лом. Когда 

<

ФИО7> замахивался ломом, то тот был на расстоянии 2-3 метров от него и тот мог ударить его. Он опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, потому что лом был большой и тяжелый, один удар этим ломом мог бы привести к смерти.Угрозы 

<

ФИО7> он воспринимал реально. 

<

ФИО7> не успел ударить, так как он сделал шаг вперед и перехватил лом.Он пытался отнятьлом, но 

<

ФИО7>не отдавал лом. Следом подбежала егожена и пыталась ему помочь, ту могло бы зацепить ломом, и он ей сказал, чтобы таотошла. 

<

ФИО7> не оставлял попыток ударить и пытался нанести удар ломомсо словами «Убью!», а также выражался нецензурной бранью. Не сумев у тогоотнять лом, он нанёс 

<

ФИО7> 2-3 удара головой в область лица, после чего тот отпустил лом. Он этот лом поставил к соседскому забору и сказал жене, чтобы та вызвала полицию, и стал ждать приезда полиции, а 

<

ФИО7> пошёл домой.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО12>, согласно которымродственных либо неприязненных отношений с 

<

ФИО7> у неё нет. 

<

ДАТА5>во второй половине дня она находилась у себя дома. В это время домой забежала её дочь вся в слезах и рассказала, что тапошла посмотреть на корову, но за ней побежал мужчина с лопатой и кричал на неё нецензурной бранью.Она спросила у дочери, а где папа и та ответила, что папа пошёл к 

<

ФИО7> Оставив дочь дома, она побежала к дому 

<

ФИО7>, так как со слов дочери она поняла, кто это был. Выбежав на улицуНагорная она увидела как муж идет навстречу. Тот был примерно в пятнадцати метрах от неё,при этом 

<

ФИО7> забежал к себе в калитку и затем выжал от туда с ломом.Лом был примерно полутора метра длинойи диаметром около 35 мм. Далее 

<

ФИО7>замахиваясь ломомпобежална мужа.

<

ФИО7> был на небольшом расстоянии от мужа, примерно в пяти метрах и в этот момент она закричала супругу, что именно дословно она помнит. Муж сразу же развернулся, а 

<

ФИО7> уже стал замахиваться на него ломом и крикнул: «Убью!». Муж перехватил лом руками, но 

<

ФИО7> не отдавал лом. Она пыталась помочь мужу, но тот сказал ей уйти, чтобы её не зацепило. В этот момент она почувствовала от

<

ФИО7> запах алкоголя. Муж ударил 

<

ФИО7> в область лица своей головой и выхватив у того лом поставил возле забора соседей. После чего она пошла домой, чтобы вызвать полицию.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты 

<

ФИО9>, которая показала, что 

<

ФИО7> является её другом. 

<

ДАТА5> она позвонила 

<

ФИО7> и они с ним договорились выкопать картошку. В тот день был праздник «День города» и 

<

ФИО7> сказал, что выпьет немного и пойдет копать картошку. В третьем часу дня они занесли картошку в дом и 

<

ФИО7> пошел купаться. В это время она возле калитки увидела 

<

ФИО5>, который попросил позвать хозяина. Она позвала 

<

ФИО7> и тот вышел. После чего 

<

ФИО5> стал заводить

<

ФИО7> за калитку, приобнял 

<

ФИО7> своей левой рукойза плечи. Затем 

<

ФИО5> начал 

<

ФИО7> правой рукой. 

<

ФИО5> бил 

<

ФИО7> по лицу и в живот кулаком, ударил раза три в живот, в лицо ударил не более трех раз и в корпус ударил около двух раз. 

<

ФИО7> развернулся и схватил лом, стоявший возле калитки, а затем вышел за калитку к 

<

ФИО5> Лом 

<

ФИО7> держал параллельно своего тела двумя руками, 

<

ФИО5> опять ударил 

<

ФИО7> в лицо кулаком и забрал лом.

<

ФИО7>не пытался ударить 

<

ФИО5> ломом, не делал на 

<

ФИО5> замахов ломом и не высказывал 

<

ФИО5> угрозубийства. 

<

ФИО7>говорил плохо, так как у того после ударов 

<

ФИО13> не было зубов. 

<

ФИО7> только просил 

<

ФИО5>, давай поговорим по трезвому.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА5>, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности 

<

ФИО7>, который 

<

ДАТА5> примерно в 15 часов 00 минут около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Котово угрожал ему физической расправой, говорил, что убьет его, замахивался металлическим ломом, данные угрозы он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье(том 

<

НОМЕР> л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 03сентября 2016 года,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома 

<

НОМЕР>по 

<

АДРЕС> в г.Котово и изъят металлический лом (том 

<

НОМЕР> л.д.6-8);

- протоколом очной ставкиот 

<

ДАТА7> между свидетелем 

<

ФИО14> и подозреваемым 

<

ФИО7>, в ходе которой

<

ФИО5> Т.Н. подтвердила ранее данные ею показания и показала, что 

<

ФИО7> держа в руках металлический лом, высказал угрозу убийством в адрес 

<

ФИО5> (том 

<

НОМЕР> л.д.65-67);

- протоколом очной ставкиот 

<

ДАТА7> между свидетелем 

<

ФИО14> и свидетелем 

<

ФИО9>, в ходе которой

<

ФИО5> Т.Н. подтвердила ранее данные ею показания и показала, что 

<

ФИО7> держа в руках металлический лом, высказал угрозу убийством в адрес 

<

ФИО5> (том 

<

НОМЕР> л.д.68-70);

- протокол очной ставки от 

<

ДАТА7> между потерпевшим 

<

ФИО5> и свидетелем 

<

ФИО9>, в ходе которой

<

ФИО5> подтвердил ранее данные им показания и показал, что 

<

ФИО7> держа в руках металлический лом высказал угрозу убийством в его адрес (том 

<

НОМЕР> л.д.71-72);

- протокол очной ставки от 

<

ДАТА8> между потерпевшим 

<

ФИО5> и подозреваемым 

<

ФИО7>, в ходе которой

<

ФИО5> подтвердил ранее данные им показания и показал, что 

<

ФИО7> держа в руках металлический лом, высказал угрозу убийством в его адрес (том 

<

НОМЕР> л.д.73-75);

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА9>, в ходе которого осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА5> (том 

<

НОМЕР> л.д. 78-79;

- вещественным доказательством - металлическим ломом (том 

<

НОМЕР> л.д. 80-81).

Доводы подсудимого 

<

ФИО7> и защиты о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороныпотерпевшего 

<

ФИО5>, суд расценивает как неубедительные, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в действиях 

<

ФИО7> отсутствовали признаки необходимой обороны, следовательно, оснований для признания содеянного 

<

ФИО7> в состоянии необходимой обороны не имеется. Судом не установлено обстоятельств, и оснований обороняться от действий потерпевшего

<

ФИО5>

Утверждения 

<

ФИО7> о том, что потерпевший 

<

ФИО5> наносилему удары кулаками,какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются как показаниями самого потерпевшего

<

ФИО5>, так и показаниями свидетеля 

<

ФИО12>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего,а также другими материалами дела.

Доводы подсудимого 

<

ФИО7> изложенные в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля защиты 

<

ФИО9>поскольку эти показания какими-либо объективными данными не подтверждаются и суд расценивает их как попытку помочь близкому человеку избежать ответственности.

Потерпевший 

<

ФИО5> в судебном заседании последовательно и обстоятельно пояснил об обстоятельствах совершенного 

<

ФИО7> преступления,сразу же после совершенного в отношении него преступления сообщил об этом сотрудникам полиции, обратился с соответствующим заявлением в тот же день, и не доверять потерпевшему у суда нет оснований.

Допросив в судебном заседании подсудимого

<

ФИО7>, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находитвину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой.

Действия подсудимого 

<

ФИО7>судом квалифицируются по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность 

<

ФИО7>, который ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание 

<

ФИО7>,судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого 

<

ФИО7> и учитывая, что 

<

ФИО7> является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Меру пресечения 

<

ФИО7>не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО7>оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлическим лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО7> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: металлическим лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья М.Ф. Куготов