ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №1-6/17

14 февраля2017 года               Село Дебесы Удмуртской Республики Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дебесского района УР Релина Р.С.,подсудимого ФИО7

<

ФИО>,

защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>,

при секретаре Сайфутдиновой М.Л., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 19, проживающего по адресу: УР, 

<

АДРЕС> р-н

<

АДРЕС>, 13-1, женатого, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

у с т  а н о в и л:

<

ДАТА3> в период с 20 часов до 21 часа 30 минут гр.ФИО7

<

ФИО> был задержан на ул. 

<

АДРЕС> района УР по подозрению в управлении автомобилем 

<

НОМЕР>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>18в состоянии алкогольного опьяненияинспекторами дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, действовавшими в соответствии с полномочиями, предоставленными им п. 11 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О полиции». После чего, в указанный период инспекторы 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> объявили водителю ФИО7

<

ФИО> о том, что им допущены нарушения Правил дорожного движения, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснили основания и порядок привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение. После чего, 

<

ДАТА3> в указанный период инспектором 

<

ФИО3> в отношении ФИО7

<

ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП 

<

АДРЕС> чего, 

<

ДАТА4> в период с 10 часов до 12 часов 30 минут у 

<

ФИО5>

<

ФИО6>, осознававшего, что за допущенное нарушение Правил дорожного движения он будет привлечен к административной ответственности и на него будет возложено административное наказание, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам инспекторам ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> с целью совершения ими заведомо незаконного бездействия, выражающегося в незаконном освобождении его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего, с целью передачи взятки инспекторам ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, ФИО7 прибыл к кабинету 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское» МО МВД России «

<

АДРЕС>, расположенный по ул. 

<

АДРЕС>, 85 с. 

<

АДРЕС> района УР. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО7 

<

ФИО> имея при себе 1000 рублей, в период с 10 часов до 12 часов 30 минут 

<

ДАТА4>, находясь в кабинете 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское», осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде заведомо незаконного освобождения от ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, действуя умышленно и осознавая, что инспекторы 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> являются должностными лицами, исполняющими должностные обязанности, предложил указанным сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки за совершение ими заведомо незаконного бездействия, выражающегося в незаконном освобождении его от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспекторы 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> отказались от полученных денежных средств. Осознавая, что инспекторы 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> наблюдают за его преступными действиями, ФИО7 

<

ФИО> в указанный период положил в их присутствии денежную купюру достоинством в 1000 рублей на письменный стол в кабинете 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское», тем самым передал инспекторам 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> указанную сумму денег в качестве взятки за бездействие по исполнению ими служебных обязанностей, выразившихся в незаконном освобождении его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО7 

<

ФИО> довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что инспекторы 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> от получения взятки отказались. После чего ФИО7 

<

ФИО> был задержан на месте совершения преступления. 

ПодсудимыйФИО7 

<

ФИО> в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступленияпризнает частично, при этом суду показал, что 

<

ДАТА3> около 20 часов он застрял на воем автомобиле «Волга» в кювете на 

<

АДРЕС> УР, после того, как автомобиль вытащили, он употребил спиртное на улице около автомобиля. Примерно через два часа к нему подошел сотрудник ГИБДД. Был он в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом автомобилем не управлял. Сотрудники полиции доставили его в Отделение полиции «Дебесское», после чего его освидетельствовали в Дебесской ЦРБ, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он предложил сотрудникам «замять» дело и предложил им за это 1000 рублей, на что сотрудники согласились получить от него взятку и предложили ему привезти деньги 

<

ДАТА4>, что он и сделал, 02 октября привез 1000 рублейв кабинет 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское», где находились инспекторы ДПС 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, он вытащил из кармана куртки купюру, спросил кому ее отдать, сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки, однако он деньги не убрал, тогда инспектор ДПС 

<

ФИО4> указал на стол, расположенный справа от входа и сказал, чтобы он положил туда деньги, он купюру положил на указанное место. После чего все вышли из кабинета, его попросили посидеть в коридоре, а сотрудники прошли в Дежурную часть, он услышал речь о взятке и испугался. Когда совместно с дознавателем и понятыми они прошли в кабинет 

<

НОМЕР>, его спросили, его ли деньги, лежащие на столе, на что он ответил, что нет. Впоследствии в кабинете дознавателя при опросе он признал, что дал взятку сотрудникам полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей,  исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит  к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

         Свидетель 

<

ФИО4>  в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА3> заступил на дежурство, около 20 часов от сотрудников ГЗ МОВО получили сообщение о том, что на 

<

АДРЕС> УР «буксует» автомобиль, водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место обнаружили на проезжей части автомобиль  «Волга», в салоне на месте водителя сидел ФИО7 

<

ФИО> который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 

<

ФИО> был освидетельствован, после чего в отделе полиции в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО7 

<

ФИО> при этом не предлагал им взятку, не говорил, что деньги принесет на следующий день. Они пояснили ему, что за автомобилем он может прийти 

<

ДАТА5> в дневное время. 

<

ДАТА5> с 10 часов вместе с 

<

ФИО3> они заступили на дежурство. Около 11 часов к ним в кабинет 

<

НОМЕР> отдела полиции пришел ФИО7 

<

ФИО> которого они попросили подождать, так как оформляли материалы по ДТП. Около 11 час. 20 мин. ФИО7 

<

ФИО> зашел в кабинет, где из кармана вытащил 1000 рублей и стал предлагать им в качестве взятки, просилчто бы они не направляли административный материал в отношении него по ст. 12.8 КоАП РФ в суд для рассмотрения и таким образом освободили его от административной ответственности. Они его несколько раз предупреждали о том, что таким образом он предлагает им взятку, и что это уголовно наказуемо, но ФИО7 

<

ФИО> положил 1000 рублей на письменный стол, расположенный справа от входа в кабинет. После чего они все вышли из кабинета, кабинет закрыли на ключ. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 

<

ФИО> не признал, что деньги, лежащие на столе в кабинете, он передал сотрудникам полиции как взятку.

         Свидетель 

<

ФИО10>b>.в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО11>/b>.

         Свидетель 

<

ФИО12> в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА4> около 12 часов сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре кабинета в отделе полиции, расположенном по 

<

АДРЕС>, 85 с. 

<

АДРЕС> УР. Помимо него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В ходе следственного действия так же приняли участие два сотрудника ДПС, а так же не знакомый ему мужчина, представившийся ФИО7

<

ФИО> Осмотр места происшествия осуществляла сотрудник полиции девушка. Перед осмотром кабинет был закрыт, около кабинета также стоял ФИО7

<

ФИО> В кабинете он увидел на столе купюру достоинством 1000 рублей. Сотрудник полиции, которая оформляла протокол следственного действия, спросила всех участников, кому принадлежит данные денежные средства, на что ФИО7 

<

ФИО> пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежат, после чего сотрудники ДПС пояснили, что 1000 рублей, которые находятся на столе, передал им ФИО7 

<

ФИО> в качестве взятки. Однако ФИО7 

<

ФИО> вновь повторил, что никаких взяток сотрудникам полиции он не передавал. Денежная купюра была изъята, упакована в конверт. После чего все участники следственного действия направились в кабинет на второй этаж, где был составлен протокол осмотра, они с ним были ознакомлены и поставили в них свои подписи.

         Свидетель 

<

ФИО13> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО12> 

<

ФИО>

Свидетель 

<

ФИО5>

<

ФИО6>в судебном заседании показала, что является родственницей подсудимого, характеризует его исключительно с положительной стороны, он хороший семьянин, воспитывает двух малолетних детей, официально не трудоустроен, однако имеет постоянную работу, по характеру спокойный, добрый, отзывчивый.

Свидетель 

<

ФИО16>.в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

<

ФИО>       

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> от

<

ДАТА6>, согласно которого 

<

ДАТА6> во время несения службы ФИО8

<

ФИО> предложил ему взятку в размере 1000 рублей за то, что бы они вернули ему материал по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- рапортом участкового уполномоченного ОП «Дебесское» 

<

ФИО17> от 

<

ДАТА7>, согласно которого им выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту дачи взятки сотрудникам ДПС гр. ФИО7

<

ФИО> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА5>,в ходе которого был осмотрен кабинет 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское» по ул. 

<

АДРЕС>, 85 с. 

<

АДРЕС> УР, где была изъята 1000 рублей (л.д.9-15);

- копией постовой ведомости от 

<

ДАТА5>,согласно которой инспекторы ДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> находились на дежурстве с 10 до 17 часов 

<

ДАТА6> (л.д.63);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА8>,составленный в отношении гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.64);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА9> с участием свидетеля 

<

ФИО3>, в ходе которой он указал на кабинет 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское» где 

<

ДАТА6> около 11 часов ФИО7 

<

ФИО> передал ему и 

<

ФИО4> 1000 рублей в качестве взятки (л.д.83-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА9> с участием свидетеля 

<

ФИО4>,в ходе которойон указал на кабинет 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское» где 

<

ДАТА6> около 11 часов ФИО7 

<

ФИО> передал ему и 

<

ФИО3> 1000 рублей в качестве взятки (л.д.122-125);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА9> с участием обвиняемого ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> в ходе которой онуказал на кабинет 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское» где 

<

ДАТА5> около 11 часов он передал 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> взятку 1000 рублей (л.д.117-121);

- протокол очной ставки от 

<

ДАТА9>, при проведении которой свидетель 

<

ФИО3> и подсудимый ФИО7 

<

ФИО> дали показания, аналогичные данным в судебном заседании, в судебном заседании поддержали указанные показания (л.д.89-94);

- протокол          очной ставки от 

<

ДАТА9>, при проведении которой свидетель 

<

ФИО4> и подсудимый ФИО7 

<

ФИО> дали показания, аналогичные данным в судебном заседании, в судебном заседании поддержали указанные показания (л.д.95-101).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Вина  гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> в совершении преступления  полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, не установлено, напротив, свидетели 

<

ФИО4>и 

<

ФИО3> в своих показаниях уверенно и последовательно утверждали, что именно гр.ФИО7 

<

ФИО> 

<

ДАТА4> дал им взятку в размере 1000 рублейза то, чтобы они не направляли административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> для рассмотрения и это нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.  Сам гр.ФИО7 

<

ФИО> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании фактически вину в совершении дачи взятки признал. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами, исследованными судом.

Доводы гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> о том, что 

<

ДАТА3> он предложил сотрудникам «замять» дело и предложил им за это взятку 1000 рублей, на что сотрудники согласились получить от него взятку и предложили ему привезти деньги 

<

ДАТА4>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются никакими объективными доказательствами и опровергаются  совокупностью показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании и исследованных материалов дела, суд не принимает указанные доводы как достоверные, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что не полностью помнит события 

<

ДАТА3> в силу алкогольного опьянения и его показания в этой части являются достаточно противоречивыми.

Доводы защитника о том, что административное дело в отношении гр.ФИО7 

<

ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и фактически ондал взятку сотрудникам полиции за совершение законных действий, не влияет на квалификацию действий подсудимого, посколькусотрудники ОГИБДД составили административный материал в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном производстве, направили дело на рассмотрение в судебный участок 

<

АДРЕС> района УР, сотрудниками полиции при  производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм административного законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.64) должностным лицом гр.ФИО7

<

ФИО> было разъяснено его право дать объяснение по делу, от дачи которого в силу ст.51 Конституции РФ он отказался, на основании чего суд приходит к выводу, что он не отрицал факт совершения им правонарушения. Будучи уверенным в своей невиновности он имел возможность обжаловать действия (бездействия) сотрудников полиции либо постановление о привлечении его к административной ответственности в предусмотренном законом порядке, однако он избрал незаконный способ защиты своих прав путем дачи взятки.

       

<

АДРЕС> признает несостоятельными доводы защиты и о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация дачи взятки, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании никакими объективными доказательствами, при этом сотрудники полиции разъяснили гр.ФИО7

<

ФИО> что дача и получение взятки являются уголовными преступлениями, несмотря на это подсудимый свои преступные действия не прекратил, положил деньги на стол в служебном кабинете, что подтверждается как показаниями сотрудников ГИБДДтак и самого подсудимого.Мало того, решение в отношении сотрудников ГИБДД 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> по ч.4 ст.33 УК РФ по подстрекательству к даче взятке, то есть склонении гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, принято в ходе предварительного расследования, постановление старшего следователя Балезинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по УР от  

<

ДАТА10> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательства, представленные суду, суд признает достаточными, достоверными и допустимыми. 

<

АДРЕС>, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, установил, что гр.ФИО7 

<

ФИО> 

<

ДАТА4> в период с 10 часов до 12 часов 30 минут в кабинете 

<

НОМЕР> ОП «Дебесское» МО МВД России «

<

АДРЕС>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, 85, предложил сотрудникам ГИБДД в качестве взятки1000 рублей за совершение ими незаконного  бездействия, выражающегося в незаконном освобождении его от административной ответственности, однако свои преступные действия не  довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств доказано, что имело место указанное деяние, доказано, что деяние совершил подсудимый и он виновен в совершении этого преступления, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Не находит суд оснований освобождения гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.2 УК РФ, гласящему, что лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, поскольку в судебном заседании не установлены указанные обстоятельства, а именно что в отношении подсудимого имело место вымогательство взятки, либо он после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия гр.ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО6> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и благосостояние его семьи.

Преступление, совершенное гр.ФИО7

<

ФИО> относится к категории небольшой тяжести.  Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, однако имеет постоянное место работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающиминаказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления,  отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. 

<

АДРЕС>, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить гр.ФИО7

<

ФИО> наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Руководствуясь  ст. ст. 307-309  УПК РФ,  суд

приговорил:

признать ФИО7

<

ФИО>

<

ФИО>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Разъяснить гр.ФИО7

<

ФИО> что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения гр.ФИО7

<

ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательстводенежную купюру номиналом 1000 рублей 

<

НОМЕР> в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

НОМЕР> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий гр.ФИО7

<

ФИО>сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Кезский районный суд УР в течение10 суток со дня его провозглашения.  

Мировой судья:                                       Л.Н. Ильина