Решение по административному делу

Дело № 5-295/2025 УИД 29MS0016-01-2025-002267-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 марта 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. Котлас, пер. 

<

АДРЕС>, д. 8, поступившие из МО МВД России «Котласский», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 

<

НОМЕР>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

ДАТА3>, находясь в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа с прилавка магазина совершил хищение 1 бутылки коньяка «Асантиани» емкостью 0,5 мл стоимостью 418 рублей 01 копейка, причинив 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> своими действиями материальный ущерб в размере 418 рублей 01 копейка, который для собственника значительным не является. ФИО3 в судебном заседании вину признал, раскаялся. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья находит, что вина ФИО3 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения помимо признания им своей вины подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> 29 АК 

<

НОМЕР>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в которых ФИО3 указал, что с ним согласен; объяснениями 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА5>, согласно которым по камерам видеонаблюдения был выявлен факт хищения 

<

ДАТА6> неустановленным мужчиной 1 бутылки коньяка «Асантиани» емкостью 0,5 мл стоимостью 418 рублей 01 копейка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, ущерб 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> значительным не является; инвентаризационным актом от 

<

ДАТА6>, согласно которому установлено недостача 1 бутылки коньяка «Асантиани» емкостью 0,5 мл; справкой об ущерб от 

<

ДАТА7>, согласно которой ущерб для 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> составил 418 рублей 01 копейка; объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА4>, согласно которым по камерам видеонаблюдения был выявлен факт хищения 

<

ДАТА6> неустановленным мужчиной 1 бутылки коньяка «Асантиани» емкостью 0,5 мл стоимостью 418 рублей 01 копейка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного лица, в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ являются признание вины. Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая характер деяния, личность ФИО3, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. Ранее последний подвергался наказаниям в виде административного штрафа, должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 3.9. ч. 2 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ ФИО3 был подвергнут административному задержанию 

<

ДАТА8>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять 

<

ДАТА8>.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.А. Новикова