Дело № 5

<

НОМЕР>2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Заволжье 16 февраля 2017 годаМировой судья судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области А.Н. Карпычев, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу 

<

...> открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении 

ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 из которого следует, что 

<

ДАТА3> в 16 часов 30 минут ФИО3 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, а именно: оказал услугу такси 

<

ФИО2> - проезд от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>.

Одновременно с указанным материалом мировому судье поступил материал об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 из которого следует, что 

<

ДАТА3> в 16 часов 30 минут ФИО3 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без специальной лицензии, а именно: оказал услугу такси 

<

ФИО2> - проезд от 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения были совершены ФИО3 в результате совершения одного действия. При этом, как следует из приведенных выше норм, разрешение на оказание услуг такси выдаётся только зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в силу чего отсутствие указанного статуса у ФИО3, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.1 КоАП РФ, автоматически влечёт также совершение им правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, ФИО3 совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 82-АД14-6.. 

Ввиду чего в отношении дела об административных правонарушениях №5-137/2017 и №5-138/2017, в отношении ФИО3 подлежат объединению в одно производство.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, оценив все доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА10>, составленными майором полиции 

<

ФИО2> 

Из указанных протоколов следует, что услуга такси была оказана 

<

ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается Рапортом майора полиции 

<

ФИО2>, который указывает, что находясь в помещении судебных участков вызвал такси и поехал до 

<

АДРЕС>. При этом ввиду незаконности оказанной услуги денежные средства 

<

ФИО2> водителю не передавал.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было лично косвенно заинтересовано при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении лицом, воспользовавшимся такими услугами фактически бесплатно, является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ (ст. 29.1 - вопросы, выясняемые лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в ходе подготовки дела к рассмотрению) и исключает возможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ФИО3 вменяемого ему правонарушения суду представлено не было.

Доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО3 в совершении правонарушений, предусмотренного ч.1 статьи 14.1 и ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ недоказанной. 

Согласно п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.4, статьями 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   

ПОСТАНОВИЛ:

Объединить дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

<

ФИО1> №5-137/2017 по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и №5-138/2017 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в одно производство.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 и 14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через мирового судью в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                   А.Н. Карпычев