ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва									02 марта 2017 г.

Мировой судья судебного участка №171

района "Куркино" г. Москвы					Горнеев И.Н.,

при секретаре							Горбунова Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-72/17 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Арутюнян А. Ю., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживает по адресу: ***, ранее привлекалась к административной ответственности: 20.10.2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП к штрафу 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Арутюнян А. Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве указанный протокол и другие материалы дела для рассмотрения по существу были переданы мировому судье судебного участка №171 района Куркино г.Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 30 июня 2016  г. Арутюнян А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник Юрьев И.О. в судебном заседании указал, что Арутюнян А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не признает, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Арутюнян А.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку она транспортным средством не управляла. Она находилась у себя в квартире, когда сотрудники полиции потребовали выйти к автомобилю и предоставить документы. Арутюнян А.Ю. водителем транспортного средства не являлась, обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД отсутствовала, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в её действиях не имеется, поскольку она не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Арутюнян А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера в присутствии двух понятых. Таким образом, полагает, что производство по делу в её отношении должно быть прекращено.

Арутюнян А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее, при рассмотрении дела, вину свою не признавала, поясняла в частности, что находилась у себя дома, когда, приблизительно в половине двенадцатого, сотрудники полиции пришли к ней домой, и сказали, что она совершила ДТП. Затем они стали спрашивать, употребляла ли алкоголь, говорили, что повезут на освидетельствование. Однако алкоголь она употребляла у себя в квартире уже после того, как припарковала автомобиль во дворе дома.

Выслушав доводы защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении Арутюнян А. Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Так, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что Арутюнян А.Ю. 16 марта 2016 г., примерно в 01 ч. 40 мин., в районе дома * по улице * в г. Москве, управляла автомобилем *, рег.№ *, с признаками опьянения, и при этом не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 г., в 22 ч. 40 мин., в службу 02 поступило сообщение о происшествии по адресу: Москва, ул. *, д. *. Согласно карточке происшествия № * (лд *) сообщение изложено следующим образом: «а/м *, *. цв., * женщина гоняла по двору через бордюры, гр-н предполагает, что она в алкогольном опьянении, просят проверить».

Согласно журналу КУСП ОМВД России по району Куркино г. Москвы (лд *-*), сообщение зарегистрировано 15 марта 2016 г., в 22 ч. 49 мин., за № *, по адресу был направлен экипаж МОВО 842.

Свидетели Крыканов А.Е. и Киян А.А., сотрудники МоВо по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе судебного разбирательства показали, что по поручению дежурной части ОМВД России по району Куркино г. Москвы отрабатывали указанное сообщение. Когда прибыли по адресу: Москва, ул. *, *, увидели, что автомобиль * стоял на парковке во дворе дома с незакрытой дверью, в салоне горел свет, при этом соседний автомобиль и автомобиль * имели свежие механические повреждения, по характеру которых можно было предположить, что водитель *, паркуясь, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль: у * был поврежден бампер, у соседнего автомобиля имелись повреждения передней и задней дверей. Установили хозяина автомобиля * – Арутюнян А.Ю., и её адрес – в соседнем доме, поднялись в квартиру, предложили ей представить документы и спуститься вниз. Показали ей повреждения на автомобилях, тем не менее, она отрицала, что столкновение было совершено ею, однако указала, что кроме неё автомобилем больше никто не управляет. По результатам на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель Бадаев В.Ю. в ходе судебного разбирательства показал, что вечером возвращался домой, проходил по двору дома, когда увидел патрульную машину. Полицейские остановили, показали на его автомобиль *, рядом вплотную припаркован автомобиль *, автомобили были с механическими повреждениями. Затем на месте появилась владелица автомобиля * Арутюнян А.Ю., которая говорила, что это не она совершила столкновение, а затем, через какое-то время сказала, что возможно она случайно задела.

Свидетель Камалетдинов И.Х., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе судебного разбирательства показал, что по сообщению дежурного, о том, что на 02 поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель ездит по газонам и бьет машины, прибыл по адресу: Москва, ул. *, *. На месте уже находились сотрудники ППС Куркино, женщина сидела в автомобиле *, и хозяин поврежденного автомобиля *, показал «вот эта девушка повредила мне транспортное средство». На автомобилях, что на *, что на * были характерные повреждения. По результатам было оформлено дорожно-транспортное происшествие, а затем, ввиду наличия признаков опьянения, Арутюнян А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых, а затем в связи с отказом от его прохождения – протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Арутюнян А.Ю. 15 марта 2016 г. в 22 ч 30 мин по адресу г. Москва, ул. *, д. *, управляя автомобилем *; *, нарушив требования п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем ***, *, владелец Бадаев В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль * получил повреждения переднего бампера, автомобиль * – повреждения передней и задней левых дверей.

Согласно протоколу № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Арутюнян А.Ю. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП, зафиксирован в присутствии двух понятых, в самом протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка Арутюнян А.Ю. об отказе.

Свидетель Бояджан Г.Г. в ходе судебного разбирательства показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части ул. *, возле школы *, те попросили быть понятым. Следом остановили другую машину, водителя также попросили быть понятым. Вызвали женщину, сидевшую у них в машине на заднем сиденье, и в присутствии свидетеля, второго понятого, предложили ей пройти медицинское освидетельствование, однако та отказалась, мотивы отказа не поясняла.

Указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятого Гортованову А.В. вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным, свидетель по повесткам в суд не являлся, меры по его приводу в судебное заседание результатов также не принесли.

Также по ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Степан В.С., который показал в честности, что 15 марта 2016 г., примерно в 21 ч. 30 мин., приехал к Арутюнян А.Ю. в квартиру с тем, чтобы сделать мелкий ремонт в квартире. Арутюнян А.Ю. отъехала в магазин купить электрическую розетку на замену, вернулась около 23 ч. После позвонили в дверь, Арутюнян А.Ю. сказала, что её вызывают сотрудники ГИБДД, взяла документы и вышла из квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в его пользу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2010 г. N 1570-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные положения законодательства, сам принцип презумпции невиновности в совокупности с положениями ст.ст. 28.1, 28.2, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель подлежит административной ответственности по соответствующей части ст. 12.26 КРФоАП.

Между тем, представленная доказательная база не позволяет прийти к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, Арутюнян А.Ю., её защитники в ходе судебного разбирательства указывали, что она транспортным средством не управляла, водителем по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не являлась, достоверных и достаточных доказательств обратного в деле не имеется.

Сотрудниками МоВо по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по прибытию на место происшествия водитель транспортного средства выявлен не был, его владелец – Арутюнян А.Ю., была установлена по базе данных. Свидетели происшествия не были выявлены. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Камалетдинов И.Х. не являлся очевидцем происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении исходил из объяснений указанных сотрудников МоВо по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. Иные, имеющиеся в деле доказательства, также не содержат сведений о водителе автомобиля *, рег.№ *, и не опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о том, что Арутюнян А.Ю. транспортным средством не управляла, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном частями 1 и 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, не подлежала, и, следовательно, к ответственности за отказ от его прохождения привлечена быть не может.

При таком положении, недоказанность обстоятельств, значимых для разрешения дела, в случае невозможности устранения неполноты представленной доказательной базы в силу презумпции невиновности толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствует и суду при рассмотрении дела не представлена совокупность доказательств, которая не вызывала бы у суда сомнений и объективно подтверждала бы совершение Арутюнян А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых она могла быть привлечена к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для установления вины Арутюнян А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФоАП наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Арутюнян А. Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №171 района Куркино г. Москвы.

 

Мировой судья							Горнеев И.Н.