Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года п. Каменоломни

 Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., 

при секретаре Ятиной Н.Ю., 

с участием истца Колесниковой 

<

Н.А.1>, представителя истца Щур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой 

<

Н.А.1> к ИП Пуха 

<

С.А.2> о защите прав потребителя, 

установил:

Истец Колесникова 

<

Н.А.1> обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пуха 

<

С.А.2> о взыскании неустойки, в рамках закона о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. 22.05.2016 она и ответчик заключили договор №ЮГ38Н000000800 купли продажи дивана-кровати «БЕРГ», стоимостью 12990 руб. 29.08.2016 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: на выдвижной половине дивана с внутренней стороны вылезли пружины, порвалась внутренняя обивка, просели посадочные места. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-875/2016 от 24.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с ИП Пуха 

<

С.А.2> в пользу Колесниковой 

<

Н.А.1>, уплаченная за товар денежная сумма 12990 руб., неустойка в размере 1948 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 6495 руб. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. По гражданскому делу № 2-875/2016 была рассчитана неустойка за неисполнение обязательств Ответчиком по состоянию на 28.10.2016г. включительно (12990 рублей (цена товара ненадлежащего качества) * 1 % * 15 дней (количество дней просрочки) = 1948,50 рублей). Уплаченная за товар денежная сумма была принудительно возвращена только 28.03.2017 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с чем, Истцом был произведен перерасчет неустойки по состоянию на 28.03.2017 г., то есть на день фактического исполнения решения суда Ответчиком. Количество дней просрочки с 29.10.2016г. по 27.03.2017г. включительно - 150 календарных дней. Сумма неустойки составила 19485 руб. (12990 (цена товара ненадлежащего качества) * 1 % * 150 дней (количество дней просрочки) = 19485 рублей). 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19485 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали аналогично изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), в суд не явился. Направил суду возражения относительно исковых требований истца, которые приобщены к материалам дела (л.д.21), из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, неустойка не может превышать стоимость основного долга, просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки. 

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2016 года решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области в пользу Колесниковой 

<

Н.А.1> с ИП Пуха 

<

С.А.2> взысканы денежные средства - уплаченная за товар денежная сумма - 12990 руб., неустойка за период с 13.10.2016 по 28.10.2016 -1948 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6495 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также на истца Колесникову 

<

Н.А.1> возложена обязанность возвратить ИП Пуха 

<

С.А.2> по её требованию и за её счет диван-кровать с механизмом «БЕРГ». Решение вступило в законную силу 27.12.2016года, решение исполнено ответчиком 28.03.2017года, что подтверждается справкой о состоянии вклада Колесниковой 

<

Н.А.1>

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок, предусмотренный ст. 22 настоящего Закона, продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Законность требований Колесниковой 

<

Н.А.1> о взыскании неустойки подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.11.2016г. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ИП «Пуха С.А.» в пользу Колесниковой 

<

Н.А.1>, уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 13.10.2016 по 28.10.2016 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку возложение на ответчика обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства не прекратило обязательства индивидуального предпринимателя по возврату потребителю денежных средств в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании неустойки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ИП Пуха 

<

С.А.2> требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, в данном случае момента исполнения решения мирового судьи - 28.03.2017г. (дата перечисления денежных средств на счет потребителя). В связи с тем, что решением мирового судьи от 24.11.2016г. неустойка взыскана за период 13.10.2016 по 28.10.2016, требовании истца о взыскании неустойки за оставшийся период - с 29.10.2016 по 27.03.2017 правомерны, размер неустойки составляет 19 485 рублей, исходя из расчета: 12990руб. (цена товара) x 1% x 150 дней просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с явной несоразмерностью неустойки стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Принимая во внимание, заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая характер спорного правоотношения, стоимость товара ненадлежащего качества приобретенного истцом, степень и длительность нарушения прав истца, принимая во внимание размер штрафных санкций, взысканный в пользу истца вступившим в законную силу решением мирового судьи, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки в сумме 19485 рублей, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу Колесниковой 

<

Н.А.1> неустойку за период с 29.10.2016 по 27.03.2017 в размере 12990 рублей.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии сп. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в местный бюджет 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Колесниковой 

<

Н.А.1> с ИП Пуха 

<

С.А.2> неустойку в размере 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ИП Пуха 

<

С.А.2> в доход бюджета государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мировой судья Е.В. Макарова