Уголовное дело № 1-09/1/2025

УИД: 26МS0012-01-2025-003201-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 октября 2025 года г. Буденновск

Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,

при секретаре Захаровой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката КА.О., представившего удостоверение адвоката № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебных участков Буденновского района Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что она 06.09.2025 года примерно в 01 час 30 минут, находясь с правой стороны от магазина «***», расположенного по адресу: Ставропольский край, ****, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Ш****, имея умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке пустую стеклянную бутылку из-под пива «Старый Мельник», объемом 0,5 л и используя её в качестве оружия, находясь на расстоянии около 1 метра от ШТ.Б., умышленно нанесла ею удар по голове Ш Т.Б., тем самым причинила ему повреждения в виде раны теменной области головы слева, которые согласно заключения эксперта № *** от *** года причинили Ш Т.Б. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, схватив со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива «Старый Мельник» объемом 0,5 л, нанесла ею удар по голове Ш Т.Б., чем причинила ему физическую боль.

В судебное заседание потерпевший ШТ.Б. не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с убытием к месту службы в Московскую область, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Также от потерпевшего ШТ.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что с подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, причиненный ему вред заглажен подсудимой в полном объеме до судебного заседания путем выплаты денежной суммы в размере 5000 рублей, ему этого достаточно.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 47, 247 и 428 УПК РФ, обратилась к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

ФИО2 также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Д.К.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на вынесении обвинительного приговора в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как в судебном заседании было установлено наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для прекращения дела по данному основанию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая признала свою вину в судебном заседании, загладила вред перед потерпевшим и примирилась с ним до начала судебного заседания. Потерпевший изложил свое ходатайство о прекращении дела в письменном виде, подтвердил добровольность и свободу своего волеизъявления о прекращении уголовного дела и отсутствие претензий к подсудимой.

ФИО1 не судима (л.д. 98-99), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101, 103), имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: 5 фрагментов стеклянной бутылки из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский», следует уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Заявление о возмещении процессуальных издержек рассмотрено отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 5 фрагментов стеклянной бутылки из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский», – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В. Стаценко