Решение

 по гражданскому делу 

 Дело № 2-333/17

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Уфа

 

Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

при секретаре Абрамовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаевой 

<

ФИО1> к АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> обратилась в суд с иском к АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Шевролет Нива государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением и принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО3> Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО3> На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца 

<

ФИО2> была застрахована в АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

<

ФИО2> обратилась в свою страховую компанию, она свои обязательства не выполнила. Согласно экспертного заключения проведенного в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с учетом износа составляет 16 400 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в размере 16 400 руб. 00 коп, расходы за услуги оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб., штрафы и моральный вред в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании истец 

<

ФИО2> исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется отзыв на иск истца, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

 В судебное заседание третьи лица представитель ООО СК «Согласие», 

<

ФИО3> не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. От представителя ООО СК «Согласие» имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не поддерживают, просят в иске отказать. 

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правилами страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Судом установлено, 

<

ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Шевролет Нива государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением и принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО3> Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО3> На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца 

<

ФИО2> была застрахована в АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

<

ФИО2> обратилась в свою страховую компанию, она свои обязательства не выполнила. Согласно экспертного заключения проведенного в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с учетом износа составляет 16 400 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

 Следовательно страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца в размере 16 400 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА5> N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

 а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из анализа приведенных норм следует, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению по договору обязательного страхования с ответчика АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки за услуги оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец 

<

ФИО2> понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

 Исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования 

<

ФИО2> частично на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца 

<

ФИО2> судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 200 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 656 руб. 

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и морального вреда отказать в виду недоказанности и не обоснованности. 

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улямаевой 

<

ФИО1> к АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Улямаевой 

<

ФИО1> страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов для подачи в суд в размере 200 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб. 

Взыскать с АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 руб. 00 коп.

В части взыскания штрафов, морального вреда отказать в виду недоказанности и не обоснованности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Ахметов