Дело № 5-1098/1/2025

УИД:26MS0079-01-2025-004442-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нефтекумск 24 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташева Н.С.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

по ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2025 года в 10 часов 21 минуту при категорировании объекта почтовой связи, расположенного по адресу: С. край, Н. муниципальный округ, а.М.-М., ул.Н., дом ---, был выявлен факт нарушения заместителем начальника Н. почтамта ФИО1 в виде несвоевременной актуализации паспорта безопасности, таким образом, ФИО1 нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что устранила недостатки.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,7 ст.2 Закона №35 –ФЗ противодействие терроризма в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе обеспечения защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешний угроз.

Подпунктом п.36 Требований установлено, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в пять лет.

Согласно пункту 37 Постановления №1130, срок действия паспорта безопасности составляет пять лет с момента утверждения, что подтверждает его актуальность вплоть до июня 2027 года. Однако факт утверждения паспорта не освобождает собственника объекта от выполнения иных обязательных требований указанного постановления, включая проведение плановых проверок антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления№1130, плановые проверки объектов, имеющих утвержденный паспорт безопасности, должны проводиться не реже одного раза в три года. Поскольку паспорта утверждены в июне 2022 года, первая плановая проверка должна была быть проведена до июня 2025 года. Однако по состоянию на 30 сентября 2025 года установлено, что указанная проверка не проводилась, и более того, план проведения таких проверок отсутствует, что свидетельствует о нарушении положений Постановления №1130 в части обязанностей по текущему контролю состояния объекта.

Последствия отсутствия плановых проверок выходят за рамки формального нарушения. Указанный пробел в управлении фактически привел к тому, что собственником не были своевременно учтены изменения нормативной базы, а именно вступление в силу Постановления Правительства от 08.06.2023 №944, которое утвердило новый порядок категорирования аналогичных объектов и отменило действие Постановления №1130. Несмотря на то, что в Постановлении №944 не содержится требования о немедленном перекатегорировании объектов, необходимость перехода к новому порядку становится очевидной именно при проведении плановой проверки. Следовательно, фактическое уклонение от обязательной плановой проверки препятствовало своевременному переходу к применению актуальных требований.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о системных нарушениях в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов. Формально действующий паспорт безопасности в силу своей пятилетней актуальности сохраняет юридическую силу, однако отсутствие контроля за его исполнением, игнорирование требований к проведению плановых проверок влечет необходимость принятия дополнительных организационных и контрольных мер, что привело к нарушениям антитеррористической защищенности объектов и несвоевременному устранению выявленных недостатков.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ---от 27.10.2025 года;

- копией распоряжения №165-п от 03.09.2025 «О назначении и порядке работы комиссии по обследованию и категорированию объектов Н. почтамта УФПС С. края»;

- рапортом об обследовании и категорировании объекта (территории) начальника ПЦО МОВО по Н. городскому округу –филиала ФГКУ «---» Б. от 13 октября 2025 года;

- объяснением ФИО1 от 27.10.2025 года;

- письмо М., адресованное заместителю генерального директора АО «---» М.;

- ответом заместителя начальника Н. почтампта ФИО1 от 04.09.2025 года;

- сообщением начальника МОВО по НМО филиала ФГКУ «---СК» Ю. от 16.09.2025 года;

- ответом на сообщение начальника МОВО Ю. и другими материалами дела.

Суд считает, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, ее действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины, устранение недостатков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела и в судебном заседании не установлено то, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, которое считается правонарушением, имеющим единый родовой объект посягательств, с учетом степени общественной опасности самого деяния, позволяет суду не прибегать к более суровому виду административного наказания, учитывая фактические обстоятельства и вину должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать должностное заместителя начальника Н. почтамта ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и начальнику МОВО по Н. городскому округу –филиала ФГКУ «---» Ю., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С.Такташева

Согласовано:24.11.2025 г.