П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Тарко-Сале

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

а также с участием государственного обвинителя Богомолова Г.О.,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Власенко В.А.,

обвиняемого М.а М.С.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-12/3/2025 в отношении:

М., ХХХ, несудимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования в форме дознания М. обвиняется в том, что он 28.07.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в коридоре квартиры № ХХХ дома № ХХХ6, расположенном по ул. Таежная в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО), где у него на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт с супругой А. В ходе данного конфликта у М. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А.

Осуществляя задуманное, М. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли А., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес А. кулаком левой руки не менее 5 ударов в область грудной клетки с права, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий М. причинил А. телесные повреждения в виде консолидирующегося перелома среднего отрезка 9-го правого ребра со смещением. Данное телесное повреждение, относится к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действия М. органом дознания квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании М. показал, что в настоящее время он и А. примирились, он принес свои извинения, оказывал материальную помощь, покупал лекарства, сотовый телефон, содержит семью, тем самым возместил причиненный преступлением ущерб. Просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. При этом указал, что вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям ему понятны.

Потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила свое заявление, о прекращении производства по делу, подтвердила возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме путем принесения извинений. Показала, что с М. проживают вместе, он содержит семью, воспитывают троих совместных детей. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в виду примирения с М.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство обвиняемого и потерпевшей о прекращении дела.

Заслушав стороны, изучив необходимые материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили от потерпевшего и от обвиняемого в том числе в ходе производства дознания.

При разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимого, поддержанных защитником и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что М. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и покупки лекарств и сотового телефона и этого оказалось достаточно потерпевшему.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло. М. и А. проживают совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают троих малолетних детей.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что М. к административной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны (т.1, л.д. 87).

У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения обвиняемого к содеянному и его личности, что М. утратил общественную опасность.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что закон предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, по мнению суда, будет отвечать принципу индивидуализации ответственности, которая, в том числе предполагает освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.

При разрешении ходатайства, суд также принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований для избрании меры пресечения в отношении М. не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката Власенко В.А. составляют 14853,40 рублей за 3 дня участия назначенного в порядке ст.ст. 51, 52 УПК РФ (т.1, л.д.160,215).

В судебном заседании М. показал, что согласен нести расходы и возместить процессуальные издержки. Сведений об имущественной несостоятельности М. не представлено.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М. не избирать.

Взыскать с М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -