Дело № 1-39/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Мурманск 02 мая 2017 года 

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, Сняткова А.В., 

при секретаре Демчук Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Оборотовой К.А., 

защитника - адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Тихоновой К.Ю., представившего удостоверение 

<

НОМЕР>и ордер 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА2>, 

обвиняемого - Антонова П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

Антонова 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

В период времени с 

<

ДАТА4> до 

<

ДАТА5>, Антонов П.Г., находясь в помещении ресторана «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в 

<

АДРЕС>, увидел браслет из золота 585 пробы, принадлежащий 

<

ФИО1>., и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени 

<

ФИО2>, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО1>. браслет из золота 585 пробы, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 40.000 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом 

<

ФИО2> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями 

<

ФИО3> потерпевшему 

<

ФИО1>. причинен имущественный ущерб на сумму 40.000 рублей.

Потерпевший Ягубов Э.Б.о. в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО3> в связи с примирением, поскольку претензий к обвиняемому не имеет, ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании обвиняемый 

<

ФИО2> и защитник 

<

ФИО4> также заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что 

<

ФИО2> вину в совершении преступления признаёт полностью, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, между ними достигнуто примирение, потерпевший согласен на прекращение уголовного дела, на момент совершения преступления обвиняемый не имел судимости, преступление относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель 

<

ФИО5> полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении 

<

ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что 

<

ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не имел судимости, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, что свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Антонова 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Снятков