Решение по административному делу 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны (г.Уфа, ул.Энтузиастов, 2), 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР> в отношении гражданина 

Целищева 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, установил:

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 01 час 59 минут, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР> по адресу: 

<

АДРЕС>,6, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания 

<

ФИО2> вину не признал, указав, что автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был взят напрокат, накануне вечером он употреблял спиртные напитки в ресторане на 

<

АДРЕС> и чтоб не садиться за руль самому вызвал «трезвого водителя», который его с другом должен был отвезти на ул.Кирова. Проезжая по ул.С.Агиша, их пытались остановить сотрудники ГИБДД, однако водитель резко повернул в обратную сторону и пытался скрыться, доехав до тупика на 

<

АДРЕС>, водитель выскочил из машины вместе с ключами и убежал. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, он с другом вышел из машины. Инспектору он говорил, что транспортным средством не управлял, поэтому отказался от освидетельствования.

Инспектор 

<

ФИО3>, допрошенный в ходе судебного заседания, указал, что 

<

ДАТА3> патрулировал на ул.С.Агиша, когда увидел, что с проспекта 

<

АДРЕС>, поднялась автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидев патрульный автомобиль, автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> резко развернулась и поехала по 

<

АДРЕС>, далее у Автотранспортного колледжа выехала на 

<

АДРЕС>, откуда выехала на 

<

АДРЕС>, доехав до тупика во дворах остановилась, они на патрульном автомобиле сразу подъехали и увидели, как с водительского места вышел 

<

ФИО2> В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, указывая на то, что за рулем он не находился.

Свидетель 

<

ФИО4>, допрошенный по ходатайству 

<

ФИО5> показал, что автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был взят им напрокат. Поскольку он совместно с 

<

ФИО5> употребляли спиртные напитки, 

<

ФИО2> пригласил «трезвого водителя», чтоб их довезли. По пути следования их начал преследовать патрульный автомобиль, в последующем, водитель, которого они вызвали, выскочил из машины и убежал. Где они находились в тот вечер и где употребляли спиртные напитки и куда направлялись в дальнейшем 

<

ФИО4> пояснить не смог. 

Выслушав 

<

ФИО5>, свидетеля 

<

ФИО4>, инспектора 

<

ФИО8>, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> водитель 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 01 час 59 минут управляя автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> по адресу: 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>,6 отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО2> находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее - Правила). Факт того, что 

<

ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сам 

<

ФИО2> в судебном заседании не отрицал, указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку за рулем транспортного средства не находился. 

В связи с тем, что 

<

ФИО2> отказался от освидетельствования на приборе, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 02 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС 

<

ФИО8>, из которого следует, что 

<

ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор и от медицинского освидетельствования. Из объяснения понятых 

<

ФИО9> и 

<

ФИО10> также следует, что 

<

ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор и от медицинского освидетельствования. 

 Направление водителя транспортного средства 

<

ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, 

<

ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания также установлено, что 

<

ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, что установлено протоколом 02 АО 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством и согласно протоколу 02 ЕУ 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА6> эвакуирован на специализированную стоянку.

Позицию 

<

ФИО5>, не признающего себя виновным, суд принимает как допустимый способ защиты, поскольку показания самого 

<

ФИО5> не согласуются между собой, а именно, в своих показаниях 

<

ФИО2> указал о том, что он в последующем сделал дубликат ключей на автомобиль, поскольку водитель, которого он вызвал по объявлению забрал их с собой, когда убегал из автомашины, затем сообщил о том, что дубликат не изготавливал, поскольку имелся запасной комплект ключей у собственника автомобиля. Кроме того, не смог сообщить кого, в какое время и по какому номеру телефона он вызывал, для оказания им услуги «трезвый водитель».

К показаниям свидетеля 

<

ФИО4> суд также относится критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить в какой части города он находился вместе с 

<

ФИО5> и куда они направлялись.

Кроме того, при составлении указанных выше протоколов 

<

ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Процедура проведения отстранения 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление 

<

ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья признаёт наличие в деянии 

<

ФИО5> признаков правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания 

<

ФИО5> суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:

Целищева 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по РБ (Управление МВД РФ по г. 

<

АДРЕС>; КПП: 

<

НОМЕР> ИНН: 

<

НОМЕР> Код ОКАТО: 80401000000; счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. 

<

АДРЕС>; БИК: 048073001; КБК: 18811630020016000140. Сокращенное наименование - админ.штраф по линии ГИБДД.

Разъяснить 

<

ФИО5>, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. 

<

АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление направить в ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

АДРЕС> - для исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> через мирового судью.

 

Мировой судья Т.Г.Гарифуллина