Дело № 5-1225/63-2025 УИД 14MS0063-01-2025-009092-04 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

«24» ноября 2025 г. гор. Якутск____

Мировой судья судебного участка № 63 гор. Якутска Республики ФИО1 Никодимов, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство делу ___1, инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Якутского ОФО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ___2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Азия туристик», ____, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, в переводчике и в защитнике не нуждается,

установил:

15.10.2025 года инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Якутского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Азия туристик», в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, согласно которому объект ООО «Азия туристик» гостиница «Соната» не выполнила требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ___4 ____ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». В судебном заседании должностное лицо ___2 протокол об административном правонарушении поддержал, просит назначить наказание в пределах санкции статьи. В судебном заседании представитель юридического лица ___1 с правонарушением фактически согласился, пояснил, что все нарушения устранены.

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании пункта 9 протокола заседания Антитеррористической комиссии городского округа «город Якутск» от 23 сентября 2025 года №ПР-ГЛ-106 и подпункта 3, статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № ____ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в 15 часов 11 минут 7 октября 2025 года проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта ООО «Азия Туристик» гостиница «Соната», расположенного по адресу: ____ в ходе которого выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности: срок архивации системы видеонаблюдения менее 30 суток, также не обеспечено наличие на объекте стационарных или ручных металлообнаружителей.

По результатам выездной плановой проверки от 07.10.2025 г. составлен соответствующий акт обследования (поверки) инженерно- технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта (помещения), в котором установлено нарушение подпункта «з» пункта 25 требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), относящихся к сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 ____. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что на объекте гостиница «Соната» не соблюдаются требования к антитеррористической защищённости предусмотренные пунктом 20, подпунктом «в» пункта 23 требований к антитеррористической защищённости гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года ____, что является не допустимым. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом об утверждении плана проведения плановых проверок, актом обследования (проверки) инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта, приказом о приеме работника на работу, должностной инструкцией, приказом о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической безопасности и другими материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаются допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «Азия туристик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ч. 1 статьи 20.35 КоАП РФ влечет на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Азия туристик» на момент совершения правонарушения включен в перечень в связи с чем, на объект Гостиница «Соната» распространяются Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года ____, настоящее административное правонарушение, выявлено инспектором в ходе осуществления проверки на предмет соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов, на момент рассмотрения дела в суде все нарушения устранены. Юридическое лицо ООО «Азия туристик» совершило правонарушение впервые, его действия не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По делу отсутствует имущественный ущерб и юридическим лицом ООО «Азия туристик» предприняты меры по устранению нарушения Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция ч. 1 статьи 20.35 КоАП РФ не предусматривает назначения наказания в виде предупреждения, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение полагая, что данное наказание предотвратит совершение должностным лицом новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать юридическое лицо ООО «Азия туристик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения.

____

Мировой судья Ю. А. Никодимов