Дело № 5- 54/2017         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                21 апреля 2017 года                                        

     г. Краснознаменск Московскаяобласть

 Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., при секретаре Накурдиной Ю.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего 

<

ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО5, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса  РФ об административных  правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2 2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

08.01.2017 года участковым уполномоченным ОП №1 МУ МВД России «Власиха» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 19 декабря 2016 года, в 17 час. 30 мин., ФИО2 находясь в коридоре на втором этаже второго подъезда дома №3 по ул. Молодежной г. Краснознаменска Московской области, нанес один удар кулаком в лицо 

<

ФИО1>, причинив своими действиями физическую боль последнему, таким образом нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

          В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился, показал, что в судебном заседании пояснил, что19.12.2016 г. в 164 судебном участке Одинцовского судебного района Московской области состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него по факту нанесения побоев 

<

ФИО3> Заседание закончилось около 17 часов.  В тот день по решению Одинцовского городского суда от 14.11.2014 г. был его день общения с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с 17 до 20 часов. Он решил воспользоваться этим правом, пройдя по адресу 

<

АДРЕС>, так как не видел 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> более 4-х мес.  По данному адресу он проследовал со своим представителем 

<

ФИО4>, так как старается, чтобы при встрече присутствовали свидетели во избежание провокаций со стороны семьи 

<

ФИО1>, которые уже бывали ранее. Около 17 час. 05 мин. он с 

<

ФИО4> подошли к подъеду и  позвонили в домофон вышеуказанной квартиры, никто не ответил. Выходили люди и они смогли  зайти в подъезд, поднялись на 2 этаж, позвонили в дверь к 

<

ФИО1>, но никто ее не открыл. Через некоторое время подошли 

<

ФИО1> и 

<

ФИО3> Он попросил их предоставить возможность увидеть 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что получил отказ. В этот момент дверь квартиры 

<

НОМЕР> открылась, для того, чтобы увидеть 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не дал 

<

ФИО1> закрыть ее, придерживал дверь рукой, 

<

ФИО1> пытался закрыть дверь, но у него не получилось. Вторую дверь, основную, он не трогал, в виду чего 

<

ФИО1> могли закрыть внутреннюю дверь. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он не увидел. Затем 

<

ФИО1> вышел на лестничную клетку, а потом вернулся обратно, по неизвестным причинам, развернулся и нанес ему (ФИО2) два резких удара своей правой ногой по его левой ноге в область паха. 

<

ФИО1> он не бил, не имел физической возможности. После чего он и 

<

ФИО4> вышли в подъезд и позвонили в полицию и скорую. Приехала скорая, осмотрели его прямо на лестничной клетке, дали обезболивающее. Потом приехала полиция. Он попросил, чтобы они зашли в квартиру и посмотрели, дома ли 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники полиции прошли в квартиру, их пустили. Потом он  вместе с сотрудниками поехал в отдел полиции. В этот же день вернулись для проведения следственных действий, осмотра места происшествия. Пока осматривали место  происшествия, изготовили постановление о направлении на медицинское освидетельствование, вручили ему, и он с 

<

ФИО4> поехали в Одинцово в ЦРБ, где были зафиксированы побои.

          Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании показал, что 19.12.2016 г. около 16 час. 50 мин. он с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> собирались уходить из 164 судебного участка, где слушалось дело о нанесении телесных повреждений ФИО2 По дороге домой он позвонил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО8> и сказал, что ФИО2 оправдали. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что направила ФИО2 смс-сообщение, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> заболел, а 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на концерте. ФИО2 на СМС не ответил, а пришел к ним домой, посмотрел на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и ушел. Около 17 час. 30 мин. он с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли к подъезду их дома, поднялись на второй этаж, и увидели, что дорогу им преграждают ФИО2 и его адвокат 

<

ФИО4>, которые стояли перед тамбуром. ФИО2 и 

<

ФИО4> не пускали его с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру. ФИО2 схватил его за руку, но ему удалось вырваться, и он с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> начали продираться в квартиру. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> услышала шум и открыла входную дверь. Увидев это, ФИО2 бросился к двери, обхватил её руками и ногами и держал её. Дверь была полуоткрыта. Он с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> протискивались за ним от двери другой 

<

НОМЕР> квартиры. Проходя мимо ФИО2 он попросил его закрыть дверь, чтобы не сквозило, так как 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> болеет.  В ответ ФИО2 нанес ему два резких удара кулаком правой руки в левую скулу и в грудь. Ответных ударов ФИО2 он не наносил, только отталкивал его, чтобы пройти в квартиру и закрыть дверь. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала полицию, потом скорую помощь, так как у него болела скула, болела голова. Приехала скорая, определила травму: гематому на скуле и ушиб груди. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании позицию 

<

ФИО1> поддержала и  пояснила, что конфликт произошедший 19.12.2016 г. спровоцировал ФИО2, который пришел в дом к 

<

ФИО1> и совершал в отношении них насильственные действия, ограничивая их права и свободу действия, пользуясь превосходством  силы и возраста. На основании изложенного просила суд признать 

<

ФИО2 2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРоАП и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

 В судебном заседании свидетель 

<

ФИО4> пояснил, что с ФИО2 отношения деловые, он оказывает ему правовую помощь по вопросам защиты его прав и прав его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19.12.2016 года около 17 часов он вместе с ФИО2 вышли из 164 судебного участка и  направились к выезду из города Краснознаменск в сторону Одинцово. В этот день, понедельник, по решению суда у 

<

ФИО2 2> время общения с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с 17 час. до 20 час. После заседания ФИО2 сказал, что раз они в Краснознаменске, надо попробовать увидеться с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он их не видел со второго июня 2016 года. Примерно в 17-20 или 17-30 они подъехали ко второму подъезду дома 3 по ул. Молодежной. На улице было холодно и ФИО2 предложил пойти с ним. Когда подошли к подъезду, ФИО2 позвонил в домофон, но ему не открыли. Выходили люди, и они смогли зайти в подъезд. Поднялись на второй этаж. ФИО2 позвонил в звонок. Звонки выведены в подъезд на лестничную клетку, так как на входе в тамбур перед квартирами установлена дверь. Никто не открыл. В этот момент поднимаются по лестнице 

<

ФИО1> и 

<

ФИО3> ему (

<

ФИО4>) показалось, что они были в заведенном состоянии, в связи с чем, во избежание каких-либо провокаций, включил телефон на видеозапись. 

<

ФИО1> прошли мимо них к квартире, ФИО2 прошёл за ними и неоднократно просил дать ему увидеть 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, дать какую-нибудь информацию,  так как дверь не открывают, а у него время общения. Он (

<

ФИО4>) стоял в подъезде,  придерживал дверь тамбура, чтобы она не закрывалась и  продолжал снимать. Потом 

<

ФИО1> неожиданного резко толкнул ФИО2 в грудь двумя руками. ФИО2 ударился спиной о косяк двери тамбура.  После этого 

<

ФИО1> пошел в его (

<

ФИО4>) сторону. Он отступил на два-три шага назад, но продолжал снимать. 

<

ФИО1> развернулся, подошёл к двери тамбура и начал  возмущаться по поводу сломанного замка, чтобы мотивировать свои действия, почему он пошел на него. После чего 

<

ФИО1> вернулся в тамбур и с 

<

ФИО3>, открывает дверь  пытается пройти в квартиру. ФИО2 правой рукой придерживал дверь за верхнюю часть. В левой руке у него был телефон. В тот момент, когда 

<

ФИО1> находился на пороге своей квартиры, при этом ему никто не препятствовал, он резко разворачивается  бьет правой ногой  ФИО2 в область паха, потом он нанес второй резкий удар, так же ногой в область паха ФИО2 Удары пришлись в паховую область и в область верхней трети бедра. После второго удара ФИО2 отлетел. 

<

ФИО1>, нанеся второй удар, сам же от него и отскочил в квартиру. Тут же между 

<

ФИО1> и ФИО2 выбегает 

<

ФИО10> и кричит: «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не надо, не надо!». Она начала показывать руку на камеру, якобы у нее синяк. Потом все зашли в квартиру и закрыли дверь. ФИО2 начал жаловаться на острую боль в паховой области,  и при спускании по лестнице испытывал болевые ощущения. Решили вызвать скорую, чтобы сделать обезболивание, так как ФИО2 еще надо было вести машину. Минут через 15-20 приехала скорая. Женщина-фельдшер предложила сделать укол. Но так как в подъезде антисанитария, ФИО2 принял лекарство перорально. Фельдшер осмотрела его на лестничной клетке. На внутренней левой части бедра было покраснение. Затем приехала полиция. Они пояснили, что случилось. ФИО2 изъявил желание написать заявление. Им предложили проехать в отдел полиции. В отделе он и ФИО2 дали письменные объяснения УУП 

<

ФИО11>. В тот же  вечер они с ФИО2 взяли направление в дежурной части и поехали к травматологу в ЦРБ. Травматолог выписал справку о телесных повреждениях и назначил лечение. Ответных ударов ФИО2 

<

ФИО1> не наносил, поскольку в одной руке ФИО2 держал телефон, а другой рукой держал дверь

Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 19.12.2016 г. в 17 час. 15 мин. она с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> шли с 164 судебного участка после судебного заседания.  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  сказала, что написала ФИО2 СМС-сообщение, что один 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> болен. Придя домой они увидели на лестничной клетке ФИО2 и 

<

ФИО4>. Ей с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> удалось пройти в тамбур. Кто-то открыл дверь их квартиры. ФИО2 подскочил и стал держать дверь квартиры. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пропихнул ее (

<

ФИО3>) в квартиру. Обернувшись она увидела, что ФИО2 нанес удары ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица и в грудь. После чего вызвали полицию и скорую помощь, которая зафиксировала у 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> отек грудной клетка и отек лица. 

УПП ОП №1 МУ МВД России «Власиха» 

<

ФИО12> в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении от 08.01.2017 г. в отношении 

<

ФИО2 2> по факту причинения последним побоев 

<

ФИО1> 19.12.2016 г. В указанную дату он прибыл на вызов по адресу: 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>.  Сначала опрашивал 

<

ФИО1> и членов его семьи. Они ему дали пояснения по поводу случившегося. Сообщили о том, что телесное повреждение которое было на лице у 

<

ФИО1> в виде ссадины, нанес гражданин ФИО2 После записи их объяснений он прибыл в ОП № 1, где получал объяснения от 

<

ФИО2 2> и его знакомого 

<

ФИО4> телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки он у 

<

ФИО1> не видел, поскольку в его не осматривал. 

Свидетель 

<

ФИО13> в судебном заседании показал, что он работает хирургом поликлинике филиала № 4 ФГБУ №3 ЦВКГ им. Академика А.А. Вишневского». 20.12.2016 г. к нему обратился пациент 

<

ФИО1> с просьбой направления на осмотр травматолога. В тот момент травматолога в поликлинике не было, и он предложил пациенту обратиться в госпиталь. У 

<

ФИО1> были повреждения передней грудной стенки и левой скуловой области. Учитывая, что данное патологическое изменение требует обследования, он написал направление на консультацию травматолога в госпиталь, о чем свидетельствует запись в карте амбулаторного больного 

<

ФИО1> Телесные повреждения у 

<

ФИО1> выглядели как синяки, которые проявляются в первые сутки после травмы, со слов 

<

ФИО1> данные повреждения получил в результате конфликтной ситуации.

Свидетель 

<

ФИО14> в судебном заседании пояснил, что работает ординатором хирургического отделения филиала № 4 ФГБУ №3 ЦВКГ им. Академика А.А. Вишневского». 20.12.2016 г. он обследовал 

<

ФИО1>, который обратился  с жалобой на боль в области груди и область скуловой дуги, подробности осмотра он не помнит, все что было увидено им было зафиксировано в карте осмотра. Со слов пациента он был избит 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно объяснениям 

<

ФИО15>, которые были оглашены в судебном заседании, 19.12.2016 г. в 17:30 она услышала шум в подъезде около входной двери. Она открыла дверь  и увидела как ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пытаются войти в квартиру, но ФИО2 их не пускал, а именно он толкнул ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в грудь после чего он толкнул ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в грудь и нанес удар кулаком в левую скулу.

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего 

<

ФИО1> и его представителя ФИО5, свидетелей и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина 

<

ФИО2 2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:  

-рапортом ОД ОП №1 МУ МВД России «Власиха» 

<

ФИО16>, согласно которому 19.12.2016 г. в 17 час. 20 мин. поступило сообщение от 

<

ФИО17> о том, что к ней ломятся в квартиру 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> (л.д. 106);

-рапортом  ОД ОП №1 МУ МВД России «Власиха» 

<

ФИО16>, согласно которому 19.12.2016 г. в 21 час. 10 мин. поступило сообщение от врача ОСМП г. Краснознаменска 

<

ФИО18> о том, что к ним за медицинской помощью обратился 

<

ФИО1> диагноз: ушиб левой скуловой области и грудной клетки. Со  слов телесные повреждения получил в результате конфликта с ФИО2 (л.д. 110);

-заявлением 

<

ФИО1>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 19.12.2016 г. около 17 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения (л.д.112);

-рапортом  ОД ОП №1 МУ МВД России «Власиха» 

<

ФИО19>, согласно которому 20.12.2016 г. в 18 час. 40 мин. поступило сообщение от дежурного  врача филиала №4 ВКГ им. Бурденко 

<

ФИО14> о том, что к ним за медицинской помощью обратился 

<

ФИО1> диагноз: закрытая травма груди, без повреждения внутренних органов, ушибы мягких тканей грудины. Со  слов телесные повреждения получил от бывшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО2 2> (л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 г., а именно: пред квартирного помещения, расположенного между кв. 

<

НОМЕР> и кв. 

<

НОМЕР>  

<

АДРЕС>, при осмотре порядок вещей не нарушен, веществ, предметов относящихся к материалу не обнаружено, двери кв. 

<

НОМЕР> и кв. 

<

НОМЕР> без видимых повреждений. (л.д.118-122);

-заключением эксперта №2685 от 30.12.2016 г. согласно выводов которого: у 

<

ФИО1> при оказании ему медицинской помощи сотрудниками бригады ОСМП ГБУЗ МО «Краснознаменная городская поликлиника» 19.12.2016 г. имелась гематома в левой скуловой области. Имевшееся у 

<

ФИО1> повреждение причинено тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей повреждения в представленных медицинских документах. Местом приложения травмирующей силы у 

<

ФИО1> была левая скуловая область, что подтверждается наличием там повреждения. Преимущественным направлением действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела) в левой скуловой области при этом было спереди кзади и слева направо, что подтверждается локализацией повреждения. Механизмом образования повреждения был удар, на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующего воздействия. В связи с отсутствием описания стадии развития гематомы (цвет, края, другие изменения) высказаться о давности ее возникновения не представляется возможным. Имевшаяся у 

<

ФИО1> гематома в левой скуловой области не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. Диагноз: «ушиб грудной клетки. Закрытая травма груди без повреждения внутренних органов. Ушиб грудины» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев по следующим причинам:

- не указано наличие каких-либо наружных либо внутренних повреждений;

- не описаны их объективные характеристики;

- отсутствуют (не приведены) сведения о их размерах.

По этим причинам данный диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, обоснованности и достоверности его выводов, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное.

-копией выписки медицинской карты амбулаторного больного 

<

НОМЕР> на имя 

<

ФИО1>, согласно которой он 20.12.2016 г. он был осмотрен ординатором хирургического отделения филиала № 4 ФГБУ №3 ЦВКГ им. Академика А.А. Вишневского», и ему был постановлен диагноз  закрытая травма груди, без повреждения внутренних органов, ушибы мягких тканей грудины, а также хирургом  поликлинике филиала № 4 ФГБУ №3 ЦВКГ им. Академика А.А. Вишневского», согласно диагнозу которого у 

<

ФИО1> 20.12.2016 г.  был ушиб грудной клетки и левой скуловой области  (л.д.48)

-согласно карте вызова скрой медицинской помощи 19.12.2016 г. в 18 час. 12 мин. при осмотре 

<

ФИО1> ему поставлен диагноз ушиб левой скуловой области, ушиб грудной клетки, со слов был избит в 17. xас. 30 мин. бывшим 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который нанес ему два удара в лицо и грудь (л.д.45-46).

В судебном заседании в качестве вещественного доказательства обозревалась видеозапись под названием «VID _20161219_171724» в кадре присутствуют ФИО2, 

<

ФИО1> и 

<

ФИО3>, действия происходят в предквартирном тамбуре, непосредственно, возле входной двери квартиры 

<

НОМЕР>. В виду низкого качества звука, на представленной видеозаписи, понять слова участников можно периодически. На 01 мин. 08 сек. записи видно, как открывается входная дверь квартиры 

<

НОМЕР>, в этот момент ФИО2 берется правой рукой за верхний край двери и удерживает ее. 

<

ФИО1> проходит под правой рукой ФИО2, в квартиру заходи 

<

ФИО3>, в этот момент 

<

ФИО1>, стоя на пороге квартиры, пытается закрыть входную, выдергивая ее у ФИО2, не имея возможности закрыть дверь, 

<

ФИО1> делает движения в сторону 

<

ФИО2 2> (какие конкретно движения на записи не видно, поскольку ФИО2 стоит перед объективом видеокамеры и загораживает своим телом 

<

ФИО1>), от которых ФИО2 отходит на несколько шагов назад. В этот момент на записи слышен крик 

<

ФИО15>: «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не надо! 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>! 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стой!» после этого ФИО2 делает мах правой руки в направлении 

<

ФИО1>, удар на видеозаписи не зафиксирован, но 

<

ФИО1> из коридора отскакивает в квартиру

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. 326-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

          Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. 

          Таким образом, судом установлено, что у потерпевшего 

<

ФИО1> имелись телесные повреждения, которые получены им от двух ударов рукой ФИО2, то есть между противоправными действиями 

<

ФИО2 2> и полученными 

<

ФИО1> телесными повреждениями имеется причинная связь, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии в действиях 

<

ФИО2 2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы 

<

ФИО2 2> отрицающего вину в совершении правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, суд считает, что они направлены на избежание ответственности. Его объяснения опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами дежурного ОП №1 МУ МВД России «Власиха», выпиской медицинской карты амбулаторного больного 

<

НОМЕР> на имя 

<

ФИО1>,  заключением эксперта №2685 от 30.12.2016 г., картой вызова скрой медицинской помощи 19.12.2016 г. на имя 

<

ФИО1>,  показаниями потерпевшего 

<

ФИО1> и  свидетелей 

<

ФИО3>, врачей 

<

ФИО13>, 

<

ФИО14>, которые являются полными, последовательными, не доверять которым у суда не имеется оснований.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО4>,  согласно которым ФИО2 19.12.2016 г. 

<

ФИО1> ударов не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: заключением эксперта №2685 от 30.12.2016 г., картой вызова скрой медицинской помощи 19.12.2016 г. на имя 

<

ФИО1>, в которых зафиксированы телесные повреждения у 

<

ФИО1>: ушиб левой скуловой области, ушиб грудной клетки, другими материалами дела  а также показаниями самого 

<

ФИО1> и свидетеля 

<

ФИО3>, согласно которым ФИО2 нанес два удара рукой в лицо и грудь 

<

ФИО1> 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ будет возможным при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО2 2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 503201001 р/с 

<

***>, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК:18811630020016000140, БИК:044583001, ОКТМО:46773000, УИН 18885017019200399776 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены.  

                    Мировой судья                                                         М.М. Калинина

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 г.

            Мотивированное постановление составлено 21 апреля 2017 г.

                    Мировой судья                                                         М.М. Калинина