П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении 

№ 3-404/2017

25 апреля 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 40 Ленинградской области Кингисеппского района Кочетова Н.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> Кингисеппского городского суда

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> ФИО4, находясь в магазине № 2141 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158; ст. 158.1; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6; ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ, а именно тайно похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 148 руб. 19 коп., не оплатив товар, прошел через кассовый терминал, похищенное присвоил и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив магазину № 2141 «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 148 рублей 19 копеек, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, обстоятельств административного правонарушения не оспаривал.

Представитель потерпевшего магазина № 2141 «Пятерочка» ООО «Агроторг» - директор 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила привлечь ФИО4 к административной ответственности и рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав ФИО4, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается:

-протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА> года;

-копией объяснения ФИО4 от 

<

ДАТА> года;

-протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года;

-копиями заявления директора 

<

ФИО2>, объяснений заместителя директора магазина № 2141 «Пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

ФИО3>, товарно-транспортной накладной от 

<

ДАТА> года; справки-счета о стоимости похищенного от 

<

ДАТА> года;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА> года; рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения от 

<

ДАТА> года.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у суда нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протоколы оформлены правильно, обоснованны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области охраны собственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности суд не усматривает.

При составлении протокола об административном правонарушении и других документов, ФИО4 был с ними ознакомлен, о чем имеются его подписи, никаких замечаний не высказал, факт мелкого хищения чужого имущества не оспаривал.

В соответствии, с положениями ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны собственности.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вина его доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает все смягчающие административную ответственность ФИО4 обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, согласие с выявленным правонарушением, отсутствие действующих административных правонарушений, поскольку в течение одного года до 

<

ДАТА> года ФИО4 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства в области охраны собственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность, лица привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение ФИО4, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам получателя штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, на счет № 40101810200000010022, Отделение по ЛО Северо-Западного Банка РФ (Отделение Ленинградское), БИК 044106001, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811690050056000140, УИН 18880447170570015452.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                            Н.А. Кочетова