Решение по административному делу

2025-08-27 00:57:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 00:57:58 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 76МS0027-01-2025-001171-69 Дело № 5.3 - 208/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Медников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 02.09.1986г.р., урож. Ярославская обл., Некрасовский р-н, п. Бурмакино, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> паспорт 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок 2016г.р., самозанятый, среднемесячный заработок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений о привлечении к административной ответственности не предоставлено,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2025г. в 04 часа 17 минут на пр-те Фрунзе д. 69В в г. Ярославле, водитель ФИО1 управлял а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушении.

В суд ФИО1 явился, с обстоятельствами изложенными в протоколе не согласен. Пояснил, что накануне, 12.05.2025г. приехали к другу ФИО2 в г. Ярославль на день рождения. Ехали из п. Бурмакино, автомобилем управлял сам. В машине была супруга брата - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кто где сидел не помнит.

В гостях у Дмитрия распивали пиво, все кроме ФИО6, иных спиртных напитков не было. Примерно в 24 часа 00 минут, более точно время не помнит, все, кроме Дмитрия, поехали за сигаретами в ближайший магазин. Сзади подъехал патрульный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала. Сотрудников было двое. ФИО7 ДПС стояла сзади в 5-6 метрах от машины Подошел один сотрудник со стороны водителя, за рулем был ФИО6, сначала сотрудник разговаривал с ним, о чем именно не помнит, затем сотрудник подошел к пассажирской стороне где сидел он (ФИО1), попросили выйти из машины и пройти в патрульную автомобиль на освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола. Сотрудники полиции пояснили, что видели как он пересел с водительского сидения на пассажирское.

На вопросы суда пояснил, что владелец автомобиля был не в курсе, что автомобиль был передан ФИО6, ФИО6 является родственником, приходится пасынком и родным сыном ФИО1, которая также ехала в машине. Водительское удостоверение ФИО6 не получал. Пояснил, что вместе с сотрудниками ГАИ ездил в РОВД Фрунзенского района для установления личности. Позже вернулись обратно и находясь в патрульном автомобиле прошел процедуру освидетельствования на месте. На вопросы суда пояснил, что когда сотрудники полиции остановили транспортное средство, то все пассажиры остались сидеть в автомобиле. Защитник Лобанов Н.И. доводы ФИО1 поддержал. Пояснил, что они не отрицают состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при этом не согласны с доводами сотрудников полиции о том, что именно он управлял транспортным средством. Просил приобщить фотографии на которых видно, что автомобиль имеет тонировку заднего стекла. Поскольку описываемые события происходили ночью, а тонировка достаточно плотная, сотрудники полиции физически не могли увидеть, что происходит в салоне транспортного средства. Просил обратить внимание и на показания самих сотрудников полиции, которые пояснили, что видели лишь силуэты, так как автомобиль был затонирован. Просил обратить внимание на имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции.

Допрошенный по ходатайство стороны защиты свидетель ФИО5 пояснил, что в середине мая, более точную дату не помнит, точное время не помнит, утром, когда еще было темно, поехали с друзьями с дня рождения за сигаретами, по дороге до магазина остановил экипаж ДПС, подъехали сзади «моргнули» спецсигналом, машина остановилась. Пояснил, что ФИО1 сидел на пассажирском спереди, ФИО6 был за рулем, кто сидел на заднем сидении не помнит. Сотрудник полиции подошел один, вначале к водителю ФИО6 который вышел из машины, затем вышел ФИО1 О чем они разговаривали не слышал. Через какое то время вернулся ФИО1 и сказал, что надо выходить, машину будут эвакуировать. ФИО6 в это время находился рядом у машины. На вопросы суда свидетель пояснил, что приехали в г. Ярославль на день рождения к ФИО2, ехали из п. Бурмакино Ярославской области. За рулем был ФИО1, в машине также были он, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Кто где сидел не помнит, пояснил, что за рулем был ФИО1, а он сидел на заднем сиденье за водителем.

В гости приехали вечером 12.05.2025г., примерно в 22.00 часа, распивали спиртные напитки, пиво, иных напитков не было. От Дмитрия поехали за сигаретами примерно в 04-05 часов утра. По дороге до магазина сзади подъехала машина, включив проблесковые маячки, звуковых сигналов (сирены) включено не было. Сотрудник полиции подошел сначала к ФИО6, он вышел к сотруднику, за ним вышел ФИО1 и они ушли куда-то. ФИО1 вышел не сразу, примерно через две минуты. ФИО8 стоял на улице, сам он (ФИО5) находился в машине, где были иные пассажиры не помнит. На вопросы суда пояснил, что за рулем был ФИО6, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, он сидел слева за водителем, справа от него сидела ФИО3, а рядом с ней ФИО4 пояснил суду, что запомнил кто где сидел, так как на заднем сидении они распивали спиртные напитки и передавали бутылку пива друг другу.

Допрошенный по ходатайство стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что в мае находились в гостях у ФИО2, во Фрунзенском районе г. Ярославля, на улице Пролетарской, выпивали, когда закончились сигареты поехали на машине в магазин. Сзади подъехали сотрудники полиции, включили сирену и маячки, мы остановились, со стороны водителя подошел сотрудник ДПС, разговаривал с ФИО6. Потом все вышли из машины, и я (ФИО4) ушел за сигаретами, минут через 10 вернулся назад, сотрудники полиции уже опрашивали ФИО1 у себя в машине. Находился он в патрульном автомобиле примерно 30 минут. На вопросы суда пояснил, что приехали в г. Ярославль к ФИО2, ехали из п. Бурмакино Ярославской области. За рулем был ФИО1, в машине также были он, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Кто где сидел не помнит, пояснил, что за рулем был ФИО1, а он сидел на заднем сиденье по центру.

В гости приехали вечером, примерно в 22.00 часа. Был у Дмитрия первый раз, приехали просто так, в гости, повода не было. Распивали спиртные напитки все, кроме ФИО6, употребляли пиво и водку. Когда закончились сигареты, примерно в 22-23 часа, решили поехать в магазин. Когда ехали к ним сзади с проблесковыми маячками и сиреной подъехали сотрудники полиции. За рулем был ФИО6 Сотрудник подошел к ФИО6, представился, попросил предъявить документы, потом сотрудник попросил выйти водителя, через время вышли все, после чего он пошел за сигаретами. На вопросы суда пояснил, что за рулем сидел ФИО6, рядом с ним был ФИО1, он (ФИО4) сидел на заднем сидении, кто с какой стороны не помнит.

Допрошенная по ходатайство стороны защиты свидетель ФИО3 пояснила, что 13-14 мая, точную дату не помнит, были в гостях у друга, которого зовут Дмитрий, фамилию не знает. Употребляли спиртные напитки, надо было купить сигарет, поскольку не употреблял алкоголь только Егор (ФИО6) его и посадили за руль. Ехали дворами недолго, было под утро, было светло. Сзади засверкали маячки патрульной машины, остановились. ФИО1 сразу вышел из машины, ФИО6 сидел в машине. ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции. Когда вышла сама из машины, то сотрудники полиции говорили, что за рулем сидел ФИО9, хотя водителем был ФИО6, сотрудники подошли, сказали ФИО6, что он поедет на 10 суток, так ка у него нет водительского удостоверения. Мы все сидели в машине, потом все вышли. На вопросы суда дополнительно пояснила, что все они ехали из п. Бурмакино Ярославкой области в г. Ярославль в гости к Дмитрию. За рулем был сам Дмитрий, в машине были также она, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Она сидела на заднем сидении автомобиля, рядом сидели ФИО5 и ФИО4 Приехали к Дмитрию ближе к обеду. На вопрос суда ответила, что ее сын ФИО6 поехал в г. Ярославль на автобусе, поэтому пришел в гости чуть позже остальных. После праздника поехали за сигаретами, было светло примерно 3-4 часа утра. В машине ехали все кроме хозяина квартиры (Дмитрия), за рулем был ФИО6, рядом с ним сидел ФИО1, она сидела сзади за водителем, рядом сидел ФИО5 и ФИО4, в машине распивали спиртные напитки. При этом на вопрос суда пояснила, что напитки по салону не передавали.

Ехали медленно по стоянке, сотрудники подъехали сзади, включили проблесковые маячки с сиреной, требований остановиться не было. Машину остановили, все сидели в машине. Сначала вышел один сотрудник, подошел к машине со стороны пассажирского сидения сразу к ФИО1, потому что с другой стороны было неудобно подойти, там было высокое ограждение. На встречу сотруднику вышел ФИО1, мы все это время сидели в машине, потом другой сотрудник подошел к ФИО6, ему сказали, что он поедет на 10 суток. Сама сидела в машине, потом вышла. Когда выходила, то ФИО1 уже сидел в патрульной машине с сотрудниками. Выйдя из автомобиля она отправилась за сигаретами, так как курить было нечего, уходила одна, остальные остались стоять у машины. Когда вернулась ФИО1 сотрудники полиции куда то уже увезли, куда именно не знает. Потом они вернулись, ждали эвакуатор, ждали очень долго.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ГАИ УВИД РФ по ЯО ст. лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что 13 мая 2025г. около 04 часов 00 минут заметили транспортное средство ВАЗ 21140 у д. 71 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля, более точное время и адрес не помнит. Включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, который подали 2-3 раза. Так как было узко и по одной стороне дороги были припаркованы автомобили, то ВАЗ 21140 остановился примерно через 100 метров, водитель искал «карман» для парковки. После остановки было видно характерные движения автомобиля, свидетельствующие о том, что водитель и пассажир меняются местами.

На вопросы стороны защиты пояснил, что его напарник - ФИО11 сидел на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, поэтому он первый подошел к транспортному средству к водительской двери. Когда подошел сам ФИО10 то видел, что ФИО1 уже сидит на пассажирском сиденье, но при этом его нога находится возле педали газа на стороне водителя, на водительском кресле сидел молодой человек. Они разъяснили, что поскольку у молодого человека нет водительского удостоверения, то ему грозит наказание за управление транспортным средством в виде ареста. На вопросы суда пояснил, что ФИО11 обошел транспортное средство и подошел к ФИО1, при этом ни молодой человек, который пересел на на водительское место, ни сам ФИО1 из машины не выходили, сотрудники полиции сами к ним подошли.

Дополнительно указал, что ФИО1 возили в отдел полиции Фрунзенского района г. Ярославля для установления личности. На вопросы суда пояснил, что в машине были еще пассажиры, точное количество не помнит. Вышли из машины все, около 5 человек, остался ли кто то в машине не смотрел, где находились в момент освидетельствования иные пассажиры и отлучался ли кто то из них, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ГАИ УВИД РФ по ЯО ст. лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что 13 мая 2025г. под утро они вместе с напарником осуществляли патрулирование города, двигались по пр-ту Фрунзе в г. Ярославле. Увидели автомобиль, который двигался в районе дома 71 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля по «дублеру» медленно и без света фар. Решили проверить указанный автомобиль. Развернулись и поехали за указанным транспортным средством. Включили проблесковые маячки. Водитель ускорился но после остановился. После остановки было видно характерные движения автомобиля, свидетельствующие о том, что водитель и пассажир меняются местами.

На вопросы стороны защиты пояснил, что было уже утро и светло, поэтому отчетливо были видны силуэты, кроме того, при включенном дальнем свете, даже через тонировку, видно как водитель и пассажир меняются местами. В машине находилось 5 человек, молодой человек и ФИО1, сзади сидели двое мужчин и женщина, которая позже пояснила, что является мамой молодого человека (ФИО6) который пересел. Увидев, что лицо пересаживается с водительского места, он (ФИО11) быстро выбежал из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству со стороны водителя. Подойдя увидел, что ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а молодой человек на водительское, при этом ноги у них были скрещены и запутаны.

На уточняющий вопрос стороны защиты пояснил, что под скрещенными ногами имеет ввиду то, что молодой человек сам сидел на водительском месте, а ноги находились на пассажирском стороне, в то время как у ФИО1 ноги находились на стороне водителя, а сам он был на пассажирском месте. На вопросы защиты пояснил, что к утру аккумуляторы на нагрудных регистраторах сели, поэтому указанной видеозаписи скорее всего не имеется. За видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле они не отвечают, доступу к нему не имеют, видео просмотреть непосредственно в патрульном автомобиле не представляется возможным.

Далее пояснил, что после того как подошел к водителю, он обошел автомобиль и подошел к пассажирской передней двери, открыл, стал общаться с ФИО1, который вначале утверждал о том, что он не управлял транспортным средством и управлял молодой человек (ФИО6) При этом, мы разъяснили молодому человеку и его маме, что поскольку у него (ФИО6) не имеется водительского удостоверения, то он будет привлечен к административной ответственности, ему грозит наказание в виде ареста. Молодой человек (ФИО6) давать объяснения и брать на себя ответственность отказался.

На вопросы суда пояснил, что кроме проблескового маячка был включен звуковой сигнал, подали примерно 2 - 3 раза. Пояснил, что вначале к автомобилю подошел он, его напарник подошел позже, в тот момент когда он (ФИО11) подошел уже к ФИО1 и тот открыл дверь, при этом ни молодой человек, который пересел на водительское место, ни сам ФИО1 из машины не выходили, сотрудники полиции сами к ним подошли.

К показаниям свидетелей стороны защиты суд относится критически в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Так, ФИО3 на вопросы суда пояснила, что она, ФИО12, ФИО5 и ФИО4 выехали из п. Бурмакино Ярославской области, за рулем был Дмитрий (ФИО2). В г. Ярославль приехали к обеду. Ее сын - ФИО6 ехал в г. Ярославль на автобусе. В тоже время иные свидетели пояснили, что из п. Бурмакино Ярославской области в г. Ярославль на машине выехали: ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО5 и ФИО4, за рулем был ФИО12 Различные показания дали свидетели не только о времени описываемых событий, но и относительно конкретных обстоятельств. Так, свидетель ФИО5 и ФИО3 пояснили, что патрульный автомобиль подъехал с включенным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, в то время как ФИО12 и ФИО4 указали, что на патрульном автомобиле был включен только проблесковый маячок. При этом сотрудники полиции указали, что ехали следом за автомобилем ВАЗ 21140, на патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок, 2-3 раза подали звуковой сигнал.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудник подошел к водителю ФИО6, водитель вышел, через 2 минуты вышел сам ФИО1, аналогичные показания дал и свидетель ФИО4 При этом ФИО3 пояснила, что сотрудник направился сразу к ФИО1, который вышел ему навстречу, к водителю (ФИО6) подойти было невозможно из-за препятствия с его стороны. Указанные пояснения противоречат показаниям как самого ФИО1, который указал, что сотрудник полиции вначале подошел к водителю ФИО6, а затем к нему, при этом они оставались сидеть в машине, так и показаниям сотрудников полиции, которые также пояснили, что вначале подошли с водительской стороны, а затем к ФИО1, который уже находился на переднем пассажирском сиденье.

Имеются существенные противоречия и в показаниях свидетелей относительно их действия после остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Так ФИО5 пояснил, что после остановки он из машины не выходил, где находились иные лица не помнит. Свидетель ФИО4 пояснил, что после остановки транспортного средства, через некоторое время вышли все и он отправился в магазин за сигаретами. На вопросы суда пояснил, что в магазин ходил один. Однако свидетель ФИО3 пояснила, что когда она вышла из машины, то отправилась за сигаретами, так как нечего было курить. На вопрос суда пояснила, что в магазин ходила одна, когда вернулась все стояли на улице, ждали ФИО1 из РОВД, курили.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия в той части, что «ФИО10 пояснил, что когда подходил то видел пересаживающиеся ноги, в то время как ФИО11 пояснил, что его напарник подошел фактически когда ФИО1 уже выходил из автомобиля». В действительности сотрудники полиции дали иные показания, так сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что «Скворцов подходил первым, он больше видел чем я, когда подошел я у ФИО1 было видно как его нога находится в районе газа, а он уже сам пересел» (л.д. 58), при этом сотрудник полиции ФИО11 пояснил, что «через некоторое время вышел напарник, если я правильно помню, подошел когда уже водитель, который перелезал с пассажирского сиденья, открыл дверь, именно в этот момент он(ФИО11) вышел» (л.д. 68). Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, указанные сотрудники полиции предупреждены об ответственности, какой-либо личной заинтересованности не имеют, неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, на вопросы суда пояснили, что указанное лицо видели впервые.

Довод ФИО1 о том, что мундштук мог до него кто-то использовать и соответственно останутся следы алкоголя, отвергается судом в виду нижеследующего.

На исследованной видеозаписи (наименование ФИО13 12.8.1) в 0.05.44 сотрудник полиции достает запакованный новый мундштук и демонстрирует его ФИО1 для проверки целостности упаковки. После установки мундштука, алкотестер осуществляет контрольный забор воздуха, алкоголь не обнаружен (время 0.06.11-0.06.16).

Требования ФИО1 вначале пройти процедуру сотрудникам полиции, является незаконным.

ФИО1 получает помощь юридическую по телефону (время 0.07.40-0.08.30).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается протоколом 76 АВ № 362476от 13.05.2025г. об административном правонарушении, протоколом 76 АО № 308923 от 13.05.2025г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 137708 от 13.05.2025г., установившим в 05 часов 25 минут (с приложением результата на бумажном носителе и копии данного бумажного носителя) по данным прибора Aлкотектор Юпитер заводской номер 006512 в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено 0,931 мг/л алкоголя, обнаружены внешние признаки опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1, что с результатами на состояние алкогольного опьянения он согласен, таким образом, установлено состояние опьянения у ФИО1, видеозаписью, а так же иными материалами дела Процессуальные документы составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД ФИО1 имеет водительское удостоверение 9924 788621 от 14.08.2021г. Суд усматривает в содеянном ФИО1 управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность нет. Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - УФК по ЯО (для УМВД России по ЯО ) КПП 760401001 ИНН 

<

***> код ОКТМО 78701000 ОКАТО 78701000 р/с 

<

***> в Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476250030012522 штраф мирового судьи.

Разъяснить ФИО1, положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки). При неуплате штрафа в установленный законом срок или при отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа, постановление о наложении штрафа направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Во избежание необходимости являться по вызову в службу судебных приставов рекомендуется незамедлительно представлять в судебный участок документ об уплате штрафа. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, исчисление срока лишения специального права.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение уполномоченного органа УГИБДД УМВД России по Ярославской области, разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ) Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд вынесший постановление.

Мировой судья А.А. Медников