Решение по административному делу 

 Дело № 5-173/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09 марта 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу г. Вилючинск, ул.Спортивная, д. 8 каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новолодского Юрия Владимировича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, д. 5, кв. 40, проживающего в г. 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС> официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

28 января 2017 года в 19 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 7 по ул. Лесная плюс 1 км в сторону войсковой части 31268 в г. Вилючинске Новолодский Ю.В., управляя автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 648 ТТ, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела Новолодский Ю.В., не оспариваятого факта, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место он совершил ДТП с участием автомобиля потерпевшей, пояснил, что не покидал места ДТП, поскольку после произошедшего они договорились с владельцем пострадавшего автомобиля о денежной компенсации в счет возмещения ущерба, он оставил 

<

ФИО1> свой номер телефона, и уехал, спустя несколько часов ему позвонил 

<

ФИО1> и спросил о компенсации ущерба, на что он ему ответил, что денег у него нет, к месту ДТП вернулся после звонка инспектора ДПС. Добавил, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения после ДТП им выполнены не были, сотрудников полиции на место ДТП он также не вызывал. Поставил под сомнение, что повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля потерпевшего, были получены в результате его действий. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как он неофициально подрабатывает в службе такси, что является для него единственным источником дохода.

Потерпевшая 

<

ФИО3> при рассмотрении дела пояснила, что является владельцем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, о произошедшем ДТП ей стало известно со слов супруга, который пользуется автомобилем. В настоящее время экспертом-оценщиком произведена оценка повреждений, причиненных автомобилю, стоимость ущерба составила 22800 рублей.

Потерпевший 

<

ФИО4> на рассмотрение дела не прибыл, извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля 

<

ФИО1> суду пояснил, что в конце января 2017 года приехал на службу на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, припарковал автомобиль на автостоянке напротив КПП в/ч 31268. В вечернее время сработала сигнализация у автомобиля, он отключил, спросил разрешения у дежурного покинуть помещение, так как он находился в дежурном наряде, после чего вышел на стоянку, где увидел, что автомобиль ГАЗ совершил столкновение с его автомобилем. На переднем бампере его машины он увидел трещину. Новолодский оставил ему свой номер телефона, на месте не захотел решать вопрос о компенсации ущерба, после чего уехал с места ДТП. На протяжении двух часов он (

<

ФИО1> находился в наряде, по окончании службы он позвонил Новолодскому, который пояснил, что вернуться на место ДТП он не может, так как занят, денежных средств для компенсации ущерба у него нет. После этого он вызвал сотрудников полиции, после прибытия которых Новолодский вернулся к месту ДТП спустя около 40 минут после звонка инспектора ДПС. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючиснк Николенко А.К. суду пояснил, что 28 января 2017 годанаходился на дежурстве совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО5>, в вечернее время получили указание от дежурной части проследовать на автостоянку в/ч 31268, где произошло ДТП. По прибытии на место был обнаружен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», возле него находился владелец автомобиля, второго участника ДТП на месте не было. Владелец пострадавшего автомобиля пояснил, что во время несения службы у автомобиля сработала сигнализация, в это же время ему позвонил товарищ по службе сообщил о ДТП, выйдя на улицу он увидел, что автомобиль «Волга» повредил его машину. Водитель автомобиля «Волга» оставил ему свой номер телефона и убыл с места ДТП. Они прождали данного водителя около 15 минут, после чего начали оформлять ДТП. Напарник инспектор ДПС 

<

ФИО5> позвонил Новолодскому, сообщил о необходимости прибыть на место ДТП, данный водитель вернулся к месту ДТП спустя 15-20 минут. 

На основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего 

<

ФИО7>.

Выслушав 

<

ФИО8>, потерпевшую 

<

ФИО3>, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом, 

<

ДАТА3> в 21 час 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> от 

<

ФИО1> по телефону «3-19-81» поступило сообщение о том, что на автостоянке войсковой части 31268 произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорту инспектора ДПС 

<

ФИО9>, 

<

ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО10> находились на дежурстве по городу 

<

АДРЕС>. Получив сообщение о ДТП, произошедшем в районе войсковой части 31268 в г. 

<

АДРЕС>, проследовали к месту, где было установлено, что гр. Новолодский Ю.В. управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 648 ТТ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Согласно письменным объяснениям 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> примерно в 16 часов 00 минут он припарковал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, принадлежащий его супруге, в районе войсковой части 31268 напротив ворот, на автомобильной стоянке, и ушел на работу. На указанный момент на автомобиле не было никаких механических повреждений передней части. Примерно в 19 часов 00 минут у него сработал брелок от автомобильной сигнализации, которой оборудован автомобиль, в связи с чем он незамедлительно проследовал к своей автомобилю, и увидел, что возле него на близком расстоянии находится автомобиль «ГАЗ 3110», белого цвета. Данный автомобиль был расположен задней частью к переднему бамперу его автомобиля. В этот же момент на крыльце находился его (

<

ФИО1> коллега по работе, который также видел данную ситуацию. Он сказал гражданину, который управлял автомобилем ГАЗ, что при развороте он совершил ДТП с его автомобилем, на что водитель ответил об оформлении ДТП в следующий раз, продиктовал свой номер телефона и убыл с места ДТП. ОН (

<

ФИО1> начал набирать номер телефона водителя автомобиля ГАЗ, в ходе телефонного разговора водитель пояснил, что приедет позже. Примерно в 20 часов 50 минут он сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции. 

При рассмотрении дела 

<

ФИО1> подтвердил свои письменные объяснения.

Согласно письменных объяснениям 

<

ФИО11>, перед дачей которых ему разъяснены права свидетеля и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 

<

ДАТА3> примерно в 19 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в войсковой части 31268 в помещении КПП, центральные ворота, его подчиненный «дневальный» пояснил, что к КПП подъехал автомобиль белого цвета, после чего он вышел на крыльцо и увидел, что автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 648 ТТ, белого цвета, начал разворачиваться задним ходом и при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН. Он (Крипин) подошел к водителю автомобиля ГАЗ и сказал, что позовет владельца пострадавшего автомобиля, в этот момент вышел 

<

ФИО1> и начал общаться с водителем автомобиля ГАЗ.

Как следует из письменных объяснений 

<

ФИО8>, 

<

ДАТА3> примерно в 19 часов 00 минут он управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 648 ТТ, в районе войсковой части 31268, центральные ворота, при развороте задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, из-за того, что выхлопная система автомобиля расположена с правой стороны и из-за большого количества дыма он не заметил данный автомобиль. После столкновения он остановился. В этот момент к нему подошел контролер КПП, а затем собственник транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, который предложил ему оформить ДТП, он, в свою очередь, предложил ему самостоятельно восстановить пострадавший автомобиль, для чего ему необходимо съездить в жилой район 

<

АДРЕС>, после чего он продиктовал номер своего телефона им убыл. Примерно в 21 час 30 минут он прибыл на место ДТП для составления материала. С места ДТП уехал, так как знакомого необходимо было срочно увезти в больницу в жилой район 

<

АДРЕС>.

При рассмотрении дела Новолодский Ю.В. подтвердил свои письменные объяснения.

<

ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО12> в отношении 

<

ФИО8> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что она 

<

ДАТА3> в 19 часов 00 минут на участке дороги в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> плюс 1 км в сторону войсковой части 31268 в г. 

<

АДРЕС> края, управляя автомашиной «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 648 ТТ, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Копию протокола Новолодский Ю.В. получил, замечаний по его содержанию не представил.

Обстоятельства совершения Новолодским Ю.В. дорожно-транспортного происшествия в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> плюс 1 км в сторону войсковой части 31268 в г. 

<

АДРЕС>, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом начальника смены дежурной части 

<

ФИО13>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО12>, схемой происшествия, актами осмотра обоих автомобилей, при этом у автомобиля 

<

ФИО1> зафиксированы механические повреждения, справкой о ДТП, письменными объяснениями 

<

ФИО14>, 

<

ФИО1> и Новолодского Ю.В., не отрицавшего своей причастности к ДТП. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Новолодский Ю.В., как водитель транспортного средства, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастныйк нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Новолодский Ю.В. после произошедшего ДТП требования пунктов 2.6.1 и 2.5 ПДД не исполнил, а именно - управляя 

<

ДАТА3> в 19 часов 00 минут автомашиной «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 648 ТТ, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 308 ВН, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Новолодский Ю.В. совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы Новолодского Ю.В. о том, что с места ДТП он уехал, так как посчитал, что урегулировал вопрос возмещения вреда со вторым участником ДТП, мировым судьей во внимание не принимаются, и расцениваются как способ защиты, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что после ДТП разногласия по факту происшествия не были урегулированы между 

<

ФИО1> и Новолодским, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО9>, при этом после произошедшего ДТП Новолодским не были выполнены требования п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ.

При этом не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО9> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Новолодского при рассмотрении дела не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора Новолодского. Решая вопрос о наложении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, имущественное и семейное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное в течение года совершение Новолодского Ю.В. однородных правонарушений, так как из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что он в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждениясовершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного Новолодским Ю.В. административного правонарушения, его поведение при совершении административного правонарушения и после него, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новолодскому Ю.В. административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Новолодскому Ю.В. указанного вида наказания, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новолодского Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. В соответствии со ст.32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит немедленному исполнению. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО16>