Решение по уголовному делу

72MS0054-01-2024-001705-46 № 1-35/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 р.п. Голышманово 31 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Фатхутдинова Ю.М.,

при помощнике мирового судьи Кузенбаевой Г.Н., секретаре Великой Я.П., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ермековой А.А., заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгина К.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Маркина П.В., представившего удостоверение № 1588 от 18.07.2018 г. и ордер № 418 от 16.06.2025 г. (действующего по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, 

<

ДАТА4> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что ФИО6 дал взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 октября 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минуты, у ФИО6, находившегося на участке местности, расположенном на 235 км. Федеральной автодороги Р-402 с сообщением «Тюмень-Ишим-Омск», имеющем координаты 56.399328, 68.714496, возник преступный умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, старшему инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» лейтенанту полиции 

<

ФИО1> при следующих обстоятельствах. 

<

ФИО1> с 28.11.2020 года назначен на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» № 226 л/с от 11.11.2020 года. Обязанным в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 05.03.2024 года начальником МО МВД России «Голышмановский», 

<

ФИО1> контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 21); производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД (п.24); контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, в соответствии с проводимыми мероприятиями (п.26); принимать участие в предупреждении и раскрытии преступлений (п.36), а также в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

16.10.2024 года около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном на 235 километре Федеральной автодороги Р-402 с сообщением «Тюмень-Ишим-Омск», имеющем географические координаты 56.400643, 68.700410, 

<

ФИО2> при несении службы был выявлен факт совершения водителем автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион 

<

ФИО3>, в салоне которого находился ФИО6, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое указанный автомобиль под управлением 

<

ФИО3> был остановлен на вышеуказанном участке трассы.

Далее, 

<

ФИО1>, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения путем получения от 

<

ФИО3> взятки в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей, проверил у последнего наличие документов, удостоверяющих право управления транспортным средством, и разъяснил наивысшую меру ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отошел в сторону от 

<

ФИО3>

После чего, 16.10.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, 

<

ФИО1>, находясь совместно с подошедшим к нему ФИО6 вблизи патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский», припаркованном на 235 километре Федеральной автодороги Р-402 с сообщением «Тюмень-Ишим-Омск», имеющем географические координаты 56.399328, 68.714496, озвучив ФИО6 предложение избежать привлечения 

<

ФИО3> к административной ответственности путем передачи ему (

<

ФИО1>) взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей в наличной либо безналичной форме, с которым ФИО6 согласился. В свою очередь, ФИО6, находясь в указанном месте и в указанное время, в полной мере осознавал противоправный характер действий в виде дачи взятки должностному лицу и, желал их наступления, в связи с намерением не привлечения к административной ответственности 

<

ФИО3> за допущенное правонарушение.

Далее, 16.10.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, ФИО6, находясь на 235 километре Федеральной автодороги Р-402 с сообщением «Тюмень-Ишим-Омск», имеющем географические координаты 56.399328, 68.714496, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей старшему инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» 

<

ФИО1>, действуя умышленно, преследуя единую цель не привлечения 

<

ФИО3> к ответственности за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осознавая, что дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия является уголовно-наказуемым деянием, осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

НОМЕР>, открытого на имя 

<

ФИО4> в АО «ТБАНК», расположенный по адресу: 

<

...>, путем безналичного перевода через мобильное приложение указанного банка на банковский счет 

<

НОМЕР>, открытый в АО «ТБАНК», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий 

<

ФИО5> и, находившийся в пользовании 

<

ФИО1>, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за совершение 

<

ФИО2> заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО6, выразившихся в не привлечении 

<

ФИО3> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

<

ФИО1>, убедившись в поступлении на вышеуказанный банковский счет, находившийся в его распоряжении, денежных средств от ФИО6 в сумме 10 000 рублей, действуя умышленно, незаконно, в интересах ФИО6, из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном получении от ФИО6 денежных средств в качестве взятки в размере 10 000 рублей, вопреки интересам службы, совершил заведомо незаконное бездействие в интересах ФИО6, выразившиеся в не привлечении 

<

ФИО3> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался. В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водительского удостоверения он не имеет. 16.10.2024 года он попросил 

<

ФИО3> отвезти его в г. Тюмень. Автомобилем управлял 

<

ФИО3>, а он находился на переднем пассажирском сидении. Около 18 часов 00 минут передвигались по территории Голышмановского района на автодороге Р-402 «Тюмень-Ишим-Омск». Не доезжая около 30 километров до автомобильного кольца в р.п. Голышманово Тюменской области заметили следовавший за ними патрульный автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», они начали останавливаться. Патрульный автомобиль продолжил движение и остановился впереди них примерно на расстоянии 300 м. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС, продемонстрировав жест об остановке. 

<

ФИО3> остановился и припарковал автомобиль на обочине. К ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Инспектор ДПС потребовал предъявить документы и выйти на улицу. 

<

ФИО3> выполнил требования, он оставался в автомобиле один. В течение нескольких минут 

<

ФИО3> и инспектор ДПС разговаривали. Затем он также вышел из автомобиля, 

<

ФИО3> стоял рядом. Инспектор ДПС отошел в сторону с документами и водительским удостоверением. Он понимал, что инспектор ДПС намерен привлечь 

<

ФИО3> к административной ответственности, поскольку, когда он выходил из автомобиля, то услышал, как сотрудник полиции сказал: «Значит без прав походишь». Он чувствовал вину перед 

<

ФИО3>, поскольку именно он попросил его свозить в г.Тюмень и захотел помочь избежать ответственности. В этой связи отошел в сторону к сотруднику ДПС, который их остановил. В разговоре с инспектором ДПС он пояснил, что 

<

ФИО3> допустил пересечение сплошной линии, в связи с чем, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, он начал интересоваться их социальным положением. Инспектор ДПС сообщил, что готов помочь избежать ответственности, за денежное вознаграждение - взятку. В результате разговора с инспектором ДПС он понял, что избежать административной ответственности возможно в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей. Он говорил также о том, что желательно передать взятку наличными. Либо переводом по номеру телефона на карту. Поскольку наличных у них при себе не имелось, он перевел 10 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовали. Перевод был выполнен около 18 часов 10 минут 16.10.2024 года с банковской карты, оформленной на его маму 

<

ФИО4>, она передала карту банка АО «ТБАНК» в личное пользование, никакого отношения к нему она не имеет. После передачи взятки сотрудникам ДПС, им вернули документы, и они продолжили движение. Никому о данной ситуации, за исключением сотрудников ФСБ, он не рассказывал. Он понимал, что его действия в виде передачи сотрудникам полиции взятки являются уголовно-наказуемым деянием. Он полностью осознал, что поступил неправильно и противозаконно. В содеянном раскаивается и искренне сожалеет о случившемся.

В дальнейшем в судебном заседании также показал, что добровольно обращался в РУ ФСБ России по Тюменской области, где оперуполномоченному подробно рассказал о случившемся, пошел примерно после нового года, поскольку «мучила совесть», и то, что сотрудники ГИБДД обращались с ними грубо, это не давало покоя, сразу не пошел, поскольку испугался. Вина подсудимого в отношении, инкриминируемого ему деяния, кроме собственного признания вины, также нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела, а именно: Свидетель 

<

ФИО7> показания, которого были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 152-154, 110-119, 125-127), показал, что с февраля 2023 года состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Голышмановский», в настоящее время отстранен от исполнения служебных обязанностей. Расчетная карта 

<

НОМЕР> находилась в пользовании у 

<

ФИО1> и открыта в АО «ТБАНК» на имя его девушки 

<

ФИО5> Её он лично не знал, но от 

<

ФИО1> знал, что это его девушка и что у него в пользовании находится её карта. На карту 

<

ФИО1> приходили денежные средства от водителей транспортных средств в качестве взяток за не привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По поводу поступления денежных средств в сумме 10000 рублей 16.10.2024 года от 

<

ФИО8>, пояснил, что последняя ему лично не знакома, он её никогда не видел, но допускает, что данные денежные средства перечислены на банковскую карту «ТБАНК», которая находилась у 

<

ФИО1> в качестве взятки за не привлечение кого-то из водителей к административной ответственности за нарушение ПДД. Денежными средствами, полученными в качестве взятки в сумме 10000 рублей, поступившие на карту «ТБАНК» 

<

НОМЕР> распорядились по своему усмотрению. Половину взятки его напарник 

<

ФИО1> отдал ему, а вторую половину он оставил себе. Свидетель 

<

ФИО1> (л.д. 155-156,131-140, 145-148), показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он ранее состоял в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Голышмановский». Расчетная карта 

<

НОМЕР> была открыта в АО «ТБАНК» на имя его бывшей девушки 

<

ФИО5> Он попросил карту у неё в пользование, на которые ему приходили денежные средства от водителей транспортных средств в качестве взяток за не привлечение последних к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По поводу поступления денежных средств в сумме 10000 рублей 16.10.2024 года от 

<

ФИО8>, пояснил, что с последней лично не знаком, но допускает, что данные денежные средства были получены им на банковскую карту «ТБАНК» в качестве взятки за не привлечение кого-то из водителей к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанными денежными средствами, в сумме 10000 рублей распорядился по своему усмотрению, половину полученной суммы отдал своему напарнику 

<

ФИО9>, другую половину оставил себе. Свидетель 

<

ФИО8> показания, которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 159-160) показала, что ФИО6 ее сын. По поводу перевода 16.10.2024 года денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета 

<

НОМЕР>, открытого в АО «ТБанк» на её имя на абонентский номер 

<

НОМЕР>, привязанный к текущему счету 

<

НОМЕР>, открытому в АО «ТБАНК» на имя 

<

ФИО5>, пояснила, что вышеуказанный счет она открыла дистанционно в сети «Интернет» на сайте АО «Тинькофф Банк» в ноябре 2020 г. по просьбе сына, для его личных нужд. Данным счетом она никогда не пользовалась и доступа к нему не имела. 

<

ФИО5>, ей не знакома. Свидетель 

<

ФИО11> показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 82-95), показал, что он работает в МО МВД России «Голышмановский», в должности инспектора ДПС. С января 2025 года осуществлял служебные обязанности со старшим инспектором ДПС МО МВД России «Голышмановский» 

<

ФИО2> 

<

ФИО1> длительное время в 2024 году находился в одном экипаже с 

<

ФИО9>, а также с 

<

ФИО12> Неоднократно слышал, что 

<

ФИО1> брал незаконно взятки от водителей транспортных средств, с целью не составления в отношении них административных материалов. Тоже самое слышал и про 

<

ФИО9> Обычно экипаж находился на 235 км. или 237 км. автодороги, поскольку там имеются сплошные линии разметки автодороги. Именно, там водители совершают выезд на встречную полосу. Свидетель 

<

ФИО5> показания, которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 93-96, т.1) показала, что она состояла с 

<

ФИО2> в романтических отношениях с 2023 по август 2024 года, проживали вместе. 

<

ФИО1> в начале августа 2024 года попросил у нее карточку tinkoff 

<

НОМЕР> 0866, под предлогом того, что она ей не пользовалась целый год, зачем ему нужна была карточка, он не пояснял. 

<

ФИО1> зашел в её личный кабинет tinkoff с мобильного телефона, скачал приложение Т-Банк, сохранил пароль, и пользовался данной карточкой. У неё есть специальное приложение «Луна», где был личный кабинет tinkoff банка, но приложение плохо работало, поэтому ей не всегда приходили уведомления о пополнении и списании денежных средств карты. Иногда ей приходили уведомления о том, что на карту были зачислены денежные средства, но она не знает, кто делал зачисления и на какую сумму. 

<

ФИО1> ей не говорил о том, что он брал взятки, также не сообщал, что делал это с помощью карты, которая зарегистрирована на неё. Примерно в июле 2024 года они с 

<

ФИО2> разъехались, он попросил у неё карточку, и она ему отдала. В августе 2024 года они окончательно приняли решение расстаться, карточка осталась у 

<

ФИО1>. В октябре 2024 года она попросила, чтобы он вернул все её имущество, в том числе, банковскую карту. В настоящее время ей известно, что на её карточку, когда она находилась в пользовании 

<

ФИО1>, то есть в период с августа по октябрь 2024 года было зачислено 584928 рублей. От кого были поступления, она сказать не может. Дополнительного дохода у 

<

ФИО1> не было. Свидетель 

<

ФИО3> показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 97-101, т.1) показал, что у него есть друг ФИО6, в собственности которого находится автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.10.2024 года около 17 часов они с ФИО6 выехали из г. Ишим в г. Тюмень. Он управлял автомобилем, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. Около 18 часов 16.10.2024 года на участке автодороги, расположенном примерно в 30 км. до автомобильного кольца на въезде в р.п. Голышманово он заметил следовавший за ними патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, остановились на обочине. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, который показал жестом остановить транспортное средство. Далее к нему как к водителю подошел сотрудник ДПС. В момент нахождения возле автомобиля сотрудник ДПС, который их остановил, начал в грубой форме с ним разговаривать, поинтересовался, по какой причине он быстро ездит. Он возразил ему в том, что допустил административное правонарушение, был уверен в своей правоте. Кроме того, также попросил инспектора ДПС предъявить ему запись, на которой будет видно допущенное правонарушение, на что он сказал: «Посмотришь в суде. Полгода без прав походишь». Он сильно растерялся и не знал, что делать. Сотрудник ДПС отошел в сторону, не возвращая при этом документы. Из автомобиля вышел ФИО6, который услышал заключительную часть разговора. ФИО6 и инспектор ДПС оставались на улице и разговаривали. Никаких требований ему о передаче взятки в виде денег за не привлечение к ответственности сотрудник полиции ему не высказывал. Он также не предлагал ему взятки в виде денег, так как понимал, что это является противоправным деянием. Спустя несколько минут к нему вернулся ФИО6, а сотрудник ДПС вернул ему документы, и они продолжили поездку. По пути в г. Тюмень ФИО6 рассказал о том, что он дал взятку сотруднику ДПС, который их остановил, в виде денег сумме 10 000 рублей путем безналичного перевода ему на карту по номеру указанного инспектором телефона. По какой причине именно так поступил ФИО6, он не знает, возможно, он подумал о том, что его действительно привлекут к административной ответственности, либо лишат права управления транспортными средствами. Как ему пояснил в разговоре ФИО6, инспектор ДПС высказал ему требование о передачи взятки в сумме 10 000 рублей. В правоохранительные органы он и ФИО6 об указанном факте дачи взятки сотрудникам полиции не сообщали, поскольку он не знал, как правильно поступать в данной ситуации, чтобы не навредить другу. Мог ли он превысить скоростной режим, в связи с чем, их остановили сотрудники ДПС, не исключает. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО14>, являющийся действующим сотрудником РУ ФСБ России по Тюменской области оперуполномоченным отделения в г.Ишиме, суду показал, что 20.01.2025 года находился на рабочем месте, коллега сообщил, что молодой человек находится на улице и просит его выйти, поскольку у них пропускной режим. Он вышел к нему, в дальнейшем выяснилось, что это ФИО6, они поднялись в служебный кабинет. В ходе беседы ФИО6 рассказал, о том, что сотрудник ГИБДД вымогал у него взятку, денежные средства он переводил с карты 

<

ФИО4>. ФИО6 он не вызывал, на него у них информации не было. Он пришел к нему самостоятельно и добровольно, сообщив сведения, которые ранее не были известны в рамках ОРД. Фамилия ФИО6 нигде по документам не фигурировала. В дальнейшем он оформил протокол опроса. Вина ФИО6 в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП за 

<

НОМЕР> от 16.05.2025 года (л.д. 10, т.1); протоколами осмотра места происшествия от 26.03.2025 года (л.д.39-46, т.1), от 20.05.2025 года (л.д. 175-180, т.1);

протоколом осмотра предметов от 07.03.2025 года, которым был осмотрен ответ из АО «ТБАНК» о наличии у 

<

ФИО5> текущего счета 

<

НОМЕР>. 16.10.2024 в 16:10:02 (московского времени) имеется пополнение текущего счета 

<

НОМЕР> на сумму 10 000 рублей через систему быстрых платежей от 

<

ФИО4> (л.д. 68-77). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.78, т.1).

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2025 года, с фото-таблицей которым осмотрены: справка с реквизитами счета 

<

ФИО4>, согласно которым установлено, что у последней открыт счет 

<

НОМЕР> в АО «ТБанк»; квитанция № 1-18-757-478-403, согласно которой 16.10.2024 года в 16:10 (московского времени) со счета 

<

НОМЕР> 

<

ФИО4> произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей в АО «Т-Банк» (Тинькофф) 

<

ФИО16> по номеру телефона +

<

НОМЕР> Имеется штамп АО «ТБанк» с подтверждением выполнения операции (л.д.79-82, т.1). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.78, т.1).

По ходатайству стороны защиты для обозрения также был запрошен из Голышмановского районного суда Тюменской области материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО1> (3/1-9/2025) судом оглашены и исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 25.02.2025 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого 

<

ФИО1>

В судебном заседании стороной защиты был приобщен протокол опроса ФИО6 от 20.01.2025 года, сотрудником РУ ФСБ России по Тюменской области, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного 16.10.2024 года преступного деяния. Исследовави оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - как дача взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании защитник - адвокат Маркин П.В. заявил ходатайство об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, мотивировав ходатайство тем, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 добровольно сообщил в органы ФСБ о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления и в отношении него имело место вымогательство взятки. Подсудимый ФИО6, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, также ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291.2 УК РФ. Государственный обвинитель Севрюгин К.С., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Из материалов уголовного дела следует, что такие обстоятельства имели место при рассмотрении настоящего дела. Сотрудник РУ ФСБ 

<

ФИО14> пояснил суду, что ФИО6 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил информацию, которая ранее не была известна в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности. Действия ФИО6 носили добровольный характер, сообщенные им сведения явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский». В рамках расследования уголовного дела ФИО6 оказал содействие правоохранительным органам в изобличении виновных лиц, в связи с чем, ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ. Рассматривая заявленное ходатайство, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Таким образом, законодатель, устанавливая специальное основание для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, связывает возникновение указанного института с наличием совокупности обязательного обстоятельства (активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления) с одним из альтернативных (либо в отношении лица имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки). В судебном заседании наличие указанных выше обстоятельств нашло своё подтверждение. В частности допрошенный сотрудник РУ ФСБ России по Тюменской области подтвердил доводы ФИО6 о том, что он добровольно явился в правоохранительные органы, и сообщил информацию, которая ранее не была известна в рамках проведения ОРД, он оказал содействие правоохранительным органам в установлении и изобличении виновных лиц. Добровольность сообщения ФИО6 о факте совершенного преступления также зафиксирована в протоколе опроса от 20.01.2025 года (копия которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела). Кроме того, судом установлено, что ФИО6 действительно пришел в отделение РУ ФСБ России по Тюменской области в г.Ишиме 20.01.2025 года, т.е. ранее возбуждения уголовных дел как в отношении инспектора 

<

ФИО1> (уголовное дело возбуждено 25.02.2025 года), так и него самого (уголовное дело возбуждено 16.05.2025 года). Указанные действия ФИО6 расцениваются судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. его действия охватывают, два обязательных признака для возможного освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. При этом относительно приобщенного в судебном заседании стороной защиты DVD-диск с видеозаписью участка автодороги Р-402 Тюмень-Омск (со стороны р.п.Голышманово в сторону г.Ишим, до 236 км.), с целью подтверждения факта вымогательства взятки со стороны сотрудников ГИБДД, отмечаю следующее. В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Как было установлено в судебном заседании, видеозапись было осуществлена 26.07.2025 года, при этом само преступление совершено 16.10.2024 года, в связи с чем, установить истинность наличия дорожных знаков и дорожной разметки, как на момент совершения преступления, так и на дату осуществления видеозаписи не имеется. Кроме того, как было установлено из оглашенных показаний самого ФИО6, а также 

<

ФИО3>, их автомобиль двигался из г.Ишим в сторону г.Тюмень, они заметили патрульный автомобиль, затем начали останавливаться, а затем примерно еще в 300 м. от них остановился патрульный автомобиль, к которому они подъехали, при этом на 235 км. было совершено преступление, а не совершено административное правонарушение в виде пересечения сплошной линии дорожной разметки. Неоспоримых доказательств, подтверждающих факт отсутствия пересечения сплошной линии со стороны 

<

ФИО3> суду не представлено, ФИО6, руководствуется внутренними убеждениями и оценкой произошедших событий исходя из знаний ПДД РФ. Каких-либо провоцирующих действий со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО1> в отношении подсудимого ФИО6 в судебном заседании не установлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с наличием обязательных признаков для возможного освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за дачу взятки (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении), суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить ФИО6 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 291.2 УК РФ. Мера пресечения ФИО6 не избиралась. Вещественные доказательства: запрос в АО «Тбанк», ответ из АО «Тбанк», справку с реквизитами счета 

<

ФИО4> 

<

НОМЕР> АО «ТБанк»; справку по операции (квитанцию) от 16.10.2024 на сумму 1000 рублей на счет 

<

ФИО5> - считать неотъемлемой частью уголовного дела 

<

НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области. Постановление постановлено всовещательной комнате, текст выполнен на компьютере. Мировой судья Ю.М. Фатхутдинова