Решение по уголовному делу 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Усть-Абакан 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Даниловой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шандаковой 

<

ФИО> 

подсудимого Яковлева 

<

ФИО>

защитника в лице адвоката Потандаева 

<

ФИО> представившего удостоверение 19/186 и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева 

<

ФИО4> 

<

ДАТА3> в г. 

<

АДРЕС> края, владеющего русским языком, со средне- техническим образованием, состоящего в фактических супружеских отношениях, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика 

<

АДРЕС> район, р.п. Усть-Абакан, ул. 

<

АДРЕС>, 4-6, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

АДРЕС> район, р.п. Усть-Абакан, ул. 

<

АДРЕС>, 5-1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Яковлев 

<

ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут Яковлев 

<

ФИО> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и передвигался на нем от подъезда 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, до участка местности, расположенного в 750 м в северо-восточном направлении от д. 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> р.п. Усть-Абакан 

<

АДРЕС> района, Республики 

<

АДРЕС>, где 

<

ДАТА4> в 17 часов 55 минут был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Подсудимым в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Яковлев 

<

ФИО> с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Потандаев 

<

ФИО> ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель Шандакова 

<

ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев 

<

ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Яковлева 

<

ФИО5> совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 82-84), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Яковлева 

<

ФИО>. в инкриминируемом ему деянии. 

Действия Яковлева 

<

ФИО> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Яковлева 

<

ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 65-68).

Из материалов дела видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85, 86, 87).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева 

<

ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Яковлева 

<

ФИО> после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Яковлева 

<

ФИО> не подлежат.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, хранящийся у свидетеля 

<

ФИО8>, передать 

<

ФИО9> по принадлежности;

-СД-диск с видеозаписью от 

<

ДАТА4> хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасияв течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Л. Борцова