К делу № 5-5-285-2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область г.Таганрог ул. Ремесленная, 12-1 21.06.2017 года

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Волков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стасенко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, со 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стасенко В.Н. 

<

ДАТА3> в 16 час. 09 мин. в 

<

АДРЕС> области, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак 

<

НОМЕР>, при повороте налево на ул. 

<

АДРЕС> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств в противоположном направлении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Стасенко В.Н. вину не признал, факт выезда на полосу встречного движения оспаривал, указав, что возможно незначительно наехал на сплошную линию разметки, пропуская попутные автомобили.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, схему места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА3>, карточку водителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. ППВС РФ от 11.11.2008 N 23, ППВС РФ от 09.02.2012 №2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: пункт е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Следовательно, нарушение данных правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что Стасенко В.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленной схемой нарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья критически относится к доводам привлекаемого Стасенко В.Н., данным в судебном заседании, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ уйти от ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Действия Стасенко В.Н. судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Стасенко В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, не установлено, в связи с чем, судья полагает необходимым назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Стасенко 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель - УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, р/с 40101810400000010002, в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, л/с 04581191020 КБК 18811630020016000140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 18810361174340003969, Административный штраф.

Разъяснить Стасенко В.Н., что неуплата административного штрафа в течении 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ. 

Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить мировому судье на судебный участок №5 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье на судебный участок №5 Таганрогского судебного района Ростовской области.

 

Мировой судья Волков В.В.