Дело № 5-38/2025-51

УИД 78MS0051-01-2025-000035-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга мировой судья Санкт-Петербурга в отставке Урсегова Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица (ЮЛ)

АО «БЛЮХЕРА 6», ИНН 

<

***>, расположенного по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога д. 12 лит. А пом. 3 офис 3/1

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Протоколу 78БВ№222024 об административном правонарушении от 07.11.2024, АО «БЛЮХЕРА 6» привлекается к административной ответственности за правонарушение совершенное при следующих обстоятельствах:

30.10.2024 в 13 часов 18 минут АО «БЛЮХЕРА 6» не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте работ по адресу: 

<

...> (по проекту: набережная канала ФИО1, дом 24. лит. А.), а именно:

Временные технические средства организации дорожного движения, группа дорожных знаков-1.20.3 "сужение справа" ,8.3.1 "направления действия", 1.25 "дорожные работы", 8.3.1 "направления действия" (нумерация дорожных знаков соответствует ГОСТ Р 52290), которая должна бытьустановлена на тротуаре справа по ходу движения согласно схемы организации дорожного движения при производстве работ (далее - Схема ОДД) - лежат на дороге, находятся лицевой поверхностью знаков на дорожном покрытии, чем нарушен ГОСТ Р 58350-2019 приложение Г (обязательное), таблица Г.1, и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правилаприменения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.», п.5.1.5 «Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так,чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом».

В нарушение п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 ("ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения") не обеспечена надежная установка знаков и не исключена возможность их падения.

Не выполнена схема ОДД, предусмотренная к данному месту производства работ, самовольно заменен дорожный знак 8.3.1. «направление действия» на дорожный знак 8.2.5 «зона действия» на одной стойке. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Административный материал поступил мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга 17.01.2025. В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ дело принято и назначено к рассмотрению в срок, установленный ст. 29.6 и с учетом времени извещения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЮЛ, привлекаемого к административной ответственности, АО «БЛЮХЕРА 6» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в канцелярию судебного участка поступили письменные объяснения по делу, согласно которым представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, вину не признал, просил прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ст. 25.1 ч.2 и 25.4 ч.3 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие юридического лица АО «Блюхера 6», привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины АО «БЛЮХЕРА 6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. При изменении положения дорожных знаков групп 1 и 8 срок на устранение дефектов составляет 5 суток. Однако, доказательств о нарушении указанного срока материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющимися материалами не подтверждается наличие нарушений, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2019:

пп. 5.1.4.«Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м»,

пп. 5.1.5.«Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом».

Из протокола следует, что знаки 1.20.3 «сужение справа», 8.3.1 «направление действия», 1.25 «дорожные работы», в соответствии со схемой ПОДД, присутствовали, но лежали на земле в результате падения стойки.

В данном случае изменение положение знака относится к самостоятельному виду дефектов согласно таблице Б.1 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 и таблице Г.1 приложения Г к ГОСТ Р 58350-2019. То есть возможным нарушением (при неустранении дефекта в установленный срок) может быть только предусмотренное таблицей Г.1 «отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15°», а не пп. 5.1.4 и пп. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно пп. 6.1.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве краткосрочных работ допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

В соответствии со схемой ПОДД, согласованной с УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, знаки были размещены на опорах СКМ 3.40 (длина стойки 4,0 м, диаметр сечения 70 мм, масса стоики 19,8 кг). Опоры дорожных знаков соответствуют ТП 3.503.9-80, а также отвечают техническим требованиям ГОСТ 32948-2014. Для установки опор дорожных знаков принят тип фундамента Ф2-6, который имеет параметры 300х600х600 мм, соответствует ТУ 5810-001-23078401-04. Замечания по такому размещению в Управлении ГИБДД при согласовании ОДД отсутствовали. В связи с чем, нарушение пп. 6.1.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 не доказано.

Суд сомнительно относится к доводам инспектора ГИБДД, указанным в протоколе об АП, о возможном падении знака из-за несоответствия конструкции опоры требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и иным нормативным документам, поскольку экспертизы, эксперимента или какого-либо инструментального измерения конструкции опор и выяснения причины её падения (произвольного или из-за умышленного воздействия третьих лиц) не производилось.

Указание инспектором о невыполнении схемы ОДД, предусмотренной к данному месту производства работ, самовольной замене дорожного знака 8.3.1 «Направление действия» на дорожный знак 8.2.5 «Зона действия», на одной стойке, нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит установленным ранее в п. 1 Протокола обстоятельствам, о том, что «дорожные знаки временной дислокации 1.20.3 «сужение справа», 8.3.1 «направление действия», 1.25 «дорожные работы» лежат на дороге, лицевой поверхностью знаков на дорожном покрытии. Однако, инспектор не мог без дополнительного осмотра в данных обстоятельствах достоверно установить факт замены дорожного знака.

Согласно приложенной к материалам дела фотографии стоящего знака (Рис № 3 приложения к Протоколу), она не содержит данных о времени её составления; место указано путем нанесения надписи «ул. Ломоносова». При этом очевидно, что изображение на указанной фотографии отличается от изображений Рис № 1 и Рис № 2, где изображен лежащий знак. Также очевидно, что зафиксировано разное время года. При этом установить действительное время и место фиксации из указанной фотографии не представляется возможным. Иных подтверждений вменяемого в п. 3 Протокола нарушения Протокол или акт № 1 о проведении постоянного рейда от 30.10.2024 (далее - Акт № 1) не содержат. Действий по поднятию знака Инспектор не производил. Протокол осмотра не составлялся.

Таким образом, данная фиксация сделана с явным нарушением предусмотренного законодательством порядка, и не является достоверным, относимым и допустимым при рассмотрении настоящего дела доказательством самовольной замены дорожного знака 8.3.1 «Направление действия» на дорожный знак 8.2.5 «Зона действия».

Суд приходит к выводу, что контрольным (надзорным) органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения от 30 июня 2021 года № 1101 (далее – Положение № 1101).

Частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена законом.

Как усматривается из материалов дела, Акт № 1 в адрес АО «БЛЮХЕРА 6» в установленном законом порядке не направлялся. Представитель контролируемого лица был ознакомлен с Актом № 1 только 07.11.2024, то есть в день составления Протокола 78 БВ № 222024 от административного правонарушения. В связи с чем, АО «БЛЮХЕРА 6» лишен был возможности в кратчайшие сроки после составления Акта № 1 представить подтверждения устранения обнаруженных дефектов в установленные сроки и возражения, подтверждающие его позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно ч. 2. ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 71 Положения № 1101 к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Учитывая, что в случае обнаружения дефектов дорожных знаков ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает сроки устранения таких дефектов, полагаем, что при первичном выявлении дефектов дорожных знаков вместе с актом о проведении постоянного рейда должны быть составлены соответствующие протоколы осмотра, протоколы инструментального обследования (если необходимо), и в случае не исправления дефектов в установленный срок выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако, в нарушение положений пункта 71 Положения № 1101 указанные документы к Акту № 1 не приложены. Согласно Акту № 1, постоянный рейд проведен в отношении неустановленного лица.

Цель государственного контроля (надзора) в рамках Закона № 248-ФЗ и Положения № 1101 заключается прежде всего не в наказании, а в предупреждении, выявлении и пресечение нарушений обязательных требований в пределах полномочий надзорных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 9 Закона № 248-ФЗ применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Контроль (надзор) должен ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Как усматривается из Протокола об АП, АО «БЛЮХЕРА 6» ответственно за производство работ по адресу Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 2 (по проекту г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 24. Лит. А).

Приложенная к Протоколу копия ордера ГАТИ К-652/2022 по состоянию на 30.11.2024 является недействующей, так как 29.05.2024 взамен ордера № К-652/2022 от 01.03.2022 выдан ордер ГАТИ № У-2726/2024. Место работ согласно ордеру: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 24. лит. А.

Согласно схеме ОДД местом производства работ также указан адрес: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 24. Лит. А в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001229:12. Таким образом, работы производятся непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001229:12 на набережной канала ФИО1, дом 24. Лит. А, а не на улице Ломоносова дом 2. При этом местом нарушения указана улица Ломоносова дом 2, и в Акте № 1 указано, что рейд проведен в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что доводы представителя, указанные в письменных объяснениях и положенные в основу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованы, в связи с чем, суд считает недоказанным факт административного правонарушения, совершенного АО «БЛЮХЕРА 6».

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины. В действиях АО «БЛЮХЕРА 6» суд не усматривает признаков ни одной из форм вины.

Содержание ч.1 ст.1.5 КоАП РФ требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что его вина установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч.1 обстоятельств, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения – п.2.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях АО «БЛЮХЕРА 6» в распоряжении суда не имеется, сомнение в виновности АО «БЛЮХЕРА 6» суду преодолеть не удалось, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1- 4.3, 4.6, 12.34 ч.1, 24.5, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «БЛЮХЕРА 6», привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка №51 Санкт-Петербурга.

Мировой судья: Урсегова Е.Е.