Дело № 05-0163/225/2025

УИД 77MS0225-01-2025-000415-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 223 района Чертаново Южное города Москвы Рудь А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина ..., состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ... и паспортные данные, водительское удостоверение ..., зарегистрированного по месту временного пребывания на территории Российской Федерации и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не подвергавшегося административному наказанию,

установил:

30 января 2025 года в 18 часов 40 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки ......, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), установленный жителями дома 7 корпуса 3 по ул. Дорожной в городе Москве, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, явился, права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

При осуществлении производства по делу ФИО1 подтвердил, что 30 января 2025 года года в 18.40 часов по адресу: г. Москва, 

<

...>, он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершил наезд на шлагбаум по вышеуказанному адресу, и на следующий день после общения с управляющей по дому им (ФИО1) был возмещен ущерб на 10 200 рублей (л.д. 10).

При рассмотрении данного дела ФИО1 дал показания аналогичные его вышеприведенным показаниям. При этом ФИО1 дополнительно показал следующее. 30 января 2025 года в указанные в протоколе время и месте при движении задним ходом совершил наезд на шлагбаум, в результате чего была повреждена стойка шлагбаума, а также причинены механические повреждения правой стороне будки транспортного средства, находившегося под его (ФИО1) управлением. По истечении полутора часов с места ДТП уехал, самостоятельно органы ГИБДД на место ДТП по вышеуказанному факту не вызывал. Также подтвердил, что на приобщенной к делу и исследованной судом видеозаписи изображен автомобиль, находившийся 30 января 2025 года под его управлением.

Представитель потерпевшего фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание возможности не имеет по причине служебной занятости, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, против чего ФИО1 не возражал.

При осуществлении производства по делу представитель потерпевшего фио показала, что является ответственной за шлагбаум, установленный по адресу: 

<

...>. 30 января 2025 года ей от жильцов дома поступила информация о том, что в 18.40 часов указанного дня транспортное средство «...» с регистрационный знак ТС совершило наезд на стойку указанного шлагбаума, причинив повреждения стойке шлагбаума, датчику, а также стреле шлагбаума, после чего водитель с места ДТП скрылся. Приблизительно в 20.00 часов 30 января 2025 года она позвонила в службу «02» и вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. До обращения в полицию ей предпринимались попытки связаться с водителем, контактный телефон которого ей передали жильцы дома, однако водитель на претензии представителя потерпевшего не отреагировал, после чего о случившемся ей были извещены органы ГИБДД. После направления водителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2025 года, последний связался с ней и возместил причиненный ущерб (л.д. 4, 8, 19).

При рассмотрении данного дела в судебном заседании 13 марта 2025 года представитель потерпевшего фио, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания аналогичные ее вышеприведенным показаниям, а также дополнила, что при въезде на придомовую территорию по адресу: 

<

...>, установлен шлагбаум, принадлежащий жителям указанного дома, она (фио) на основании решения общего собрания является уполномоченным лицом по всем вопросам, связанным с данным шлагбаумом. На место ДТП она прибыла приблизительно в 20 часов, при этом ни транспортного средства, ни водителя ФИО1 на месте происшествия не было. На вопросы суда пояснила, что ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» является подрядной организацией, осуществляющей установку и обслуживание шлагбаума.

При осуществлении производства по делу свидетель фио сообщил, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, при этом указав, что 30 января 2025 года указанным автомобилем управлял водитель ФИО1 (л.д. 15).

Представитель ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», против чего ФИО1 не возражал.

Изучив материалы дела, в том числе письменные объяснения свидетеля, выслушав представителя потерпевшего и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности и установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая также объективно подтверждается следующими доказательствами:

-   протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД, в которых изложены обстоятельства содеянного ФИО1, аналогичные вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела;

-   определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2025 года, из которого усматривается, что должностным лицом было выявлено, что 30 января 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по дворовой территории указанного дома, при движении задним ходом, совершил наезд на шлагбаум, после чего с места ДТП скрылся. Копия указанного определения получена как представителем потерпевшего, так и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах данного процессуального документа. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает, что фактически должностным лицом административное расследование не проводилось;

-   схемой места дорожно-транспортного происшествия и приобщенным к делу видеоматериалом, в которых зафиксирована обстановка данного установленного судом места дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксирован наезд вышеуказанного автомобиля на шлагбаум, а также зафиксировано, что на момент составления данной схемы места ДТП водитель транспортного средства с регистрационный знак ТС отсутствовал;

-   актом осмотра транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, фотоматериалами, содержащимися на диске, приобщенном должностным лицом к делу, в которых зафиксированы выявленные у вышеуказанного транспортного средства повреждения;

- иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость и допустимость вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также положенных в основу настоящего постановления объективных доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелем, суду не представлено.

Таким образом, на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных судом вышеприведенных положенных в основу настоящего постановления доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, судом установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В частности, абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с происшествием.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под своим управлением при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также не отрицая факт оставления 30 января 2025 года места ДТП, участником которого он являлся, ФИО1 указал, что возместил причиненный ущерб и связывался в день рассматриваемых судом событий с представителем потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств наличия именно уважительных обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом ФИО1 располагал реальной возможностью сообщить о случившемся ДТП в полицию.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и Правил дорожного движения, последним сделано не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии претензий со стороны потерпевшего также не свидетельствуют об исполнении ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не указывают на отсутствие состава вмененного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличии опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, что свидетельствует о невыполнении им требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности, в том числе совершенные ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия действия, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению со шлагбаумом по адресу: 

<

...>, установлен на основании сообщения лица, уполномоченного по вопросам, связанным с данным шлагбаумом (фио), и в результате мероприятий, проведенных сотрудниками ГИБДД.

Характер повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО1 и шлагбауме, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства и препятствия (шлагбаума) был очевиден для ФИО1, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данных, свидетельствующих о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, оставив в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу судом также не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения последнего права управления транспортными средствами, при этом в минимальном размере данного вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в данном случае цели и задачи административного наказания могут быть достигнуты путем назначения только данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Чертановский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы.

Мировой судья А.И. Рудь