П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении 

№ 3-40/2016

11 января 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Т.А. Бакай, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев административный материал о правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП  РФ, в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,     

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА>ФИО4, находясь в торговом зале магазина «O’Кей» по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 210 руб. 00 коп., прошел через кассовый терминал, не заплатив за товар, чем причинил магазину «O’Кей» ущерб на общую сумму 210 руб. 00 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах переводчика  и защитника не нуждается, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Представитель  потерпевшего магазина «O’Кей» 

<

ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, заявление  поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федерального закона от 03.07.2017 N 326-ФЗ).

Вина  ФИО4 в совершении правонарушения  подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении  от 

<

ДАТА>, 

- копией телефонограммы от 

<

ДАТА>, поступившей в дежурную часть  

<

ДАТА5>;

- копией заявления представителя потерпевшего магазина «O’Кей» 

<

ФИО2> по факту хищения ФИО4 товара из магазина от 

<

ДАТА>;

-  справкой о стоимости похищенного имущества от 

<

ДАТА>, 

- копией объяснений инспектора охраны магазина «O’Кей» 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА> по факту выявления совершенного ФИО4 правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции о доставлении ФИО4 в дежурную часть ОМВД 

<

ДАТА>., 

- протоколом 

<

НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

ДАТА>,

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном задержании ФИО4 

<

ДАТА>.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в действиях ФИО4, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание ФИО4 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, его имущественное положение, тот факт, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении  ФИО4 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. 

Срок  ареста исчислять с момента вынесения постановления - с 

<

ДАТА8>

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО4 в период с 

<

ДАТА5> до 

<

ДАТА8>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         Т.А. Бакай