Решение по уголовному делу

УИД 28MS0048-01-2025-002293-88 Уголовное дело № 1-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Шимановск 07 июля 2025 года Амурской области

Мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Н.Г. Осадчая, при секретаре Новиковой М.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Сенчура М.В., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ильчанинова В.И., представившего ордер №22 от 07 июля2025 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу г. Шимановск 

<

АДРЕС>, не судим, имеющего меру пресечения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, обстоятельствах, 16 мая 2025 года в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала, расположенного на втором этаже магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу 

<

...> путем свободного доступа, с пристенной витрины, расположенной у кассовой зоны, похитил углошлифовальную машину марки «FinePower» стоимостью 14599 рублей и с полки пристенной витрины, расположенной у кассовой зоны, похитил умный пылесос марки «Xiaomi» стоимостью 4299 рублей, которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, далее, с полки стеллажа с цифровой техникой, расположенного слева от входа в магазин, похитил ноутбук марки «Ardor Gaming Neo» в корпусе черного цвета стоимостью 65999 рублей, который убрал под куртку, одетую на нем, после чего с места происшествия скрылся, не оплатив товар, и в дальнейшем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 84897 рублей.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал. В ходе предварительного слушания защитник подсудимого Ильчанинов В.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинения принесены, и им приняты. Представитель государственного обвинения считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает решение, в частности, о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст.239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года установлено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые. В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 113); не судим (л.д. 108-111); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128) - от соседей жалобы не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный; на воинском учете в военном комиссариате (г. Шимановск и Шимановского района Амурской области) состоит (л.д. 117). В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, мировой судья признает в соответствии с п. «И» явку с повинной, в качестве которой мировой судья признает объяснения ФИО2 от 19 мая 2025 года, то есть данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п «к» возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем передачи денежных средств в размере 18898 рублей, о чем представлены расписки (л.д. 55,56), часть ущерба путем передачи ноутбука марки «Ardor Gaming Neo» в корпусе черного цвета представителю потерпевшего сотрудником полиции, о чем имеется расписка (л.д. 54).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, мировой судья признает совершение впервые преступления небольшой тяжести. признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «Ardor Gaming Neo» в корпусе черного цвета, выданный собственнику - представителю ООО «ДНС Ритейл» 

<

ФИО1> - оставить по принадлежности, USB накопитель «Smartbuy 32 GB» с видеозаписью от 16 мая 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

руководствуясь ст.234, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст.239 и ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «Ardor Gaming Neo» в корпусе черного цвета, выданный собственнику - представителю ООО «ДНС Ритейл» 

<

ФИО1> - оставить по принадлежности, USB накопитель «Smartbuy 32 GB» с видеозаписью от 16 мая 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шимановский районный суд Амурской области через мирового судью Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку в течение 15 суток со дня вынесения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу 690090 

<

...> через мирового судью Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.

Мировой судья Н.Г. Осадчая