Решение по административному делу

Дело № 5-362/2025/40 уч. УИД 50MS0040-01-2025-001732-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Дубна МО

Мировой судья судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., (

<

...>), при помощнике судьи Белозеровой А.А., в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 года в 17 час. 45 мин. ФИО3 по адресу: 

<

...> управлял автомашиной Хендэ Акцент гос. номер 

<

НОМЕР> принадлежащей ему на праве собственности, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил суду что не выполнил требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. ранее его уже останавливали. Время поджимало, и он отказался проехать в больницу. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись. У сотрудника полиции к нему было предвзятое отношение, он был трезв, поведение не соответствующее обстановке, никак не мотивировано. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна 

<

ФИО1>, который пояснил суду, что ранее с ФИО3 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 10.04.2025 года он находился на маршруте патрулирования с инспектором 

<

ФИО2> Инспектором 

<

ФИО2> был остановлен автомобиль Хендэ Акцент под управлением водителя ФИО3. Поскольку им ранее уже был составлен протокол на данного водителя, у которого было установлено опьянение он сообщил об этом инспектору 

<

ФИО2> Инспектором 

<

ФИО2> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Результат был отрицательный, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил соответствующую запись «отказываюсь» и свою подпись. На водителя ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процедуры проведены с применением видеозаписи. Транспортное средство не задерживалось, было передано супруге ФИО4 Процессуальные права ФИО3 были разъяснены. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также разъяснялись. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Дубна 

<

ФИО2>, который пояснил суду, что ранее с ФИО3 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 10 апреля 2025 года он находился на маршруте патрулирования с инспектором 

<

ФИО1> На ул. Энтузиастов в районе дома № 6Б, г Дубна, Московской области, был остановлен автомобиль Хендэ Акцент гос. номер 

<

НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3, который управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО3 согласился. Прибор показал нулевые значения. Поскольку имелась оперативная информация, о том, что указанный водитель ранее управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процедуры проведены с применением видеозаписи. Транспортное средство не задерживалось, было передано супруге ФИО4 Процессуальные права ФИО3 были разъяснены. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также разъяснялись. Судья, выслушав ФИО3, свидетеля 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма пункта 2 раздела I Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 490098 от 10.04.2025 года, в котором указано, событие административного правонарушения, совершенного ФИО3; - протоколом 50 ЕВ № 575440 от 10.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, по которому ФИО3 был отстранен от управления автомашиной Хендэ Акцент гос. номер 

<

НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения (поведение не соответствующее остановке). Данный протокол составлен с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние опьянения № 50 АА № 419871 от 10.04.2025 года, в котором указано наличие признаков опьянения ФИО3 - поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО3 не установлено, показания прибора Алкотектора Юпитер заводской номер 009283 составил - 0,000 мг/л. Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи, с которым ФИО3 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и его подпись; - распечаткой бумажного носителя показаний прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер 009283 с результатом - 0,000 мг/л; - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер 009283, действительно до 02.09.2025 года; - протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 177030 от 10.04.2025 года, согласно которого ФИО3 управлявший транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер 

<

НОМЕР> был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 отказался от его прохождения, о чем внес соответствующую запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Данный протокол составлен с применением видеозаписи; - видеозаписью от 10.04.2025 года, имеющейся в материалах дела, по факту совершенного правонарушения ФИО3 Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи. Из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса написания процессуального документа. Процедура направления водителя ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО1> у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности в рассмотрении данного дела судом не усматривается. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО3 не оспариваются. Существенных нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения, тогда как пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использование источника повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности, полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3-х дней в органы ОГИБДД с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна) ИНН 

<

***>; КПП 501001001, кор/счет 40102810845370000004, номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 46718000, УИН 18810450250610000825.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: Егорова Л.Н.