Решение по уголовному делу 

дело № 1-1-2/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2017 года с. ШираМировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Райкова И.В.,при секретаре - Комлевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Ширинского района РХ Сиротинина С.А., Ильченко Д.А., помощников прокурора Ширинского района РХ Свинцова И.А., Драчкова К.М.,

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 от 17.07.2003 г., ордер № 103756,

подсудимого - Андронова С.В., 

потерпевшего - 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

АНДРОНОВА 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС> проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА4> Ширинским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режим, с исчислением срока наказания с 

<

ДАТА5> года;

- 

<

ДАТА6> Ширинским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 

<

ДАТА7>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 

<

ДАТА8> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Ширинского районного суда Республики Хакасия от 

<

ДАТА4> и 

<

ДАТА6>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

ДАТА9> по отбытию срока.

- 

<

ДАТА10> Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

ДАТА10>;

- 

<

ДАТА12> Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режим, с исчислением срока наказания с 

<

ДАТА13>, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА14> по 

<

ДАТА15> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронов С.В. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> г. около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Андронов С.В., находясь в ограде дома 

<

НОМЕР> квартиры 

<

НОМЕР>, расположенного 

<

АДРЕС>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправно и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пневматическую винтовку марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, принадлежащую 

<

ФИО1>, которую достал рукой с крыши сарая, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего Андронов С.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями 

<

ФИО1> материальный ущерб в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Андронов С.В. согласился с квалификацией вменяемого ему деяния, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Андронов С.В. в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА> или 

<

ДАТА> года с 

<

ФИО3> приходили к 

<

ФИО1> вычистили септик, потом 

<

ФИО1> предложил бетонировать двор, сделать планировку, он согласился. Он встретил 

<

ФИО4> Андрея и позвал его на калым. Он пришел к 

<

ФИО1>, 

<

ФИО1> дома не было, он знал, что 

<

ФИО1> на работе, вышла его дочь, которая по его просьбе позвонила 

<

ФИО1> Он знал, где находится тачка, позже подошел 

<

ФИО5> они вывезли 5-6 тачек земли. Он знал, что у 

<

ФИО1> есть винтовка, видел где она лежала, он из нее стрелял. Когда вывозил землю, увидел приклад винтовки на крыше. Он взял винтовку и продал отдыхающему из 

<

АДРЕС>, деньги пропил. Он жил 

<

АДРЕС>, когда он находился на 

<

АДРЕС> к нему приехал Шестопалов и еще один сотрудник полиции, он сказал, что винтовку украл у 

<

ФИО6>Б. и продал. Его вызывали в полицию, он написал явку с повинной, затем уехал в тайгу. 

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола допроса Андронова С.В. в качестве подозреваемого от 

<

ДАТА> года следует, что 

<

ДАТА> года он работал у 

<

ФИО6> по адресу

<

АДРЕС>, производил очистку септика в ограде его дома. Работал он у него 

<

ДАТА> года с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, один. На следующий день он так же продолжил выполнение ремонтных работ у 

<

ФИО1>. За данные дни Василий ему заплатил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Во время выполнения ремонтных работ он видел, что в крыше сарая у Василия находится пневматическая винтовка черного цвета 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежала 

<

ФИО1>. Он спрашивал у него, зачем ему винтовка, на что он отвечал, что бы отгонять птиц от гусей и кур. Далее 

<

ДАТА> года он проходил по улицам с. 

<

АДРЕС> вместе со своим знакомым 

<

ФИО8>, где случайно встретил 

<

ФИО6> он спросил есть ли у него для них какая-нибудь работа, на что он ответил, что ему необходимо было закапать септик после очистки. Он согласился и Василий привез его вместе с 

<

ФИО8> к нему домой по адресу: 

<

АДРЕС>. Они с Романом выполнили работы и ушли, Василий с ними рассчитался и заплатил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Пробыли они у него 

<

ДАТА> года около 2-х часов. Он спрашивал у 

<

ФИО1> можно ли прийти ему на следующий день, он пояснил, что его не будет 

<

ДАТА> года, но он может прийти к нему в его отсутствие. 

<

ДАТА> года в утреннее время он вместе со своим знакомым 

<

ФИО10>, которого позвал с собой на калым, пошли к дому 

<

ФИО1>. Подойдя к дому 

<

ФИО1>, он вспомнил, что его нет дома и что у него в крыше сарая находится пневматическая винтовка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в этот момент у него возник умысел на кражу данной винтовки. Время было на тот момент около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Он зашел в ограду дома 

<

ФИО1>, и прошел к сараю, где рядом производил очистку септика. 

<

ФИО4> с ним не пошел, остался ждать его за оградой. О том, что у него возник умысел на хищения винтовки, 

<

ФИО4> не говорил. Он пояснил, ему что зайдет в ограду, что бы забрать свои вещи. Подойдя к сараю, он дотянулся рукой до крыши, где был виден приклад от винтовки, взял его в руки и достал пневматическую винтовку, принадлежащую 

<

ФИО1>. После чего вышел из ограды дома 

<

ФИО1>. Находясь в ограде дома 

<

ФИО1>, его никто не видел, дома никого не было. Выйдя из ограды, где его ждал 

<

ФИО4>, о краже ему не говорил. После чего они пошли с ним к магазину «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», где похищенную винтовку он продал неизвестному мужчине, который находился на автомобиле иностранного производства белого цвета, марку он не запомнил. Государственный номер автомобиля он так же не запомнил. Похищенную винтовку он продал за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. О том, что совершил кражу никому не рассказывал, 

<

ФИО4> так же об этом не знал. Кражу пневматической винтовки он совершил у 

<

ФИО1>, что бы продать ее, так как ему хотелось выпить спиртного, а денег у не было. 

Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, именно во столько была оценена винтовка, 

<

ФИО1> он не возместил. Денежных средств у него нет, так как нигде не работает. Движимого и недвижимого имущества у него не имеется (л.д. 68-70).

После оглашения показаний, данных 

<

ДАТА> года в качестве подозреваемого, подсудимый Андронов С.В. подтвердил их достоверность, пояснив, что события происходили в июле 

<

ДАТА> года, на момент его прихода 

<

ДАТА> года в доме была дочь 

<

ФИО1>, При этом 

<

ФИО5> пришел позже к дому 

<

ФИО6>Б. 

При этом подсудимый указал, что защитник не присутствовал при производстве его допроса.

Однако, оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими. 

Согласно протоколу допроса Андронова С.В. в качестве подозреваемого следует, что он получен при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. 

Достоверность составления оглашенного протокола, подтверждена в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля дознавателем 

<

ФИО11> ОД ОМВД России по Ширинскому району, которая последовательно указала, что все показания Андронова С.В. фиксировались со слов последнего, при допросе с самого начала их производства, присутствовал адвокат подсудимого. 

Как следует из содержания оглашенного протокола допроса, подсудимый Андронов С.В. ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Принадлежность подписей, выполненных от имени Андронова С.В., не оспаривается им самим в судебном заседании. 

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Андронов С.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, а потому не признает состоятельным довод подсудимого об отсутствии защитника при производстве его допроса. 

Подсудимый указал, что 

<

ДАТА23> он не мог быть допрошен, поскольку находился в тайге на заработках и приехал только 

<

ДАТА> года. Кроме того, на основании постановления Ширинского районного суда от 

<

ДАТА> сентября 

<

ДАТА> года его объявили в розыск, в связи с чем должны были взять под стражу 

<

ДАТА> года, в случае, если он давал показания 

<

ДАТА> года.

Суд приходит к следующим выводам, постановление Ширинского районного суда от 

<

ДАТА> сентября 

<

ДАТА> года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было принято в отсутствие подсудимого Андронова С.В.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указанное постановление Ширинского районного суда от 

<

ДАТА> сентября 

<

ДАТА> года поступило в ОМВД России по Ширинскому району 

<

ДАТА> года, что следует из сопроводительного письма к указанному постановлению от 

<

ДАТА> сентября 

<

ДАТА> года 

<

НОМЕР>.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дознавателя 

<

ФИО11> ОД ОМВД России по Ширинскому району, следует, что 

<

ДАТА> года Андронов С.В. был доставлен на допрос сотрудниками уголовного розыска. О том, что в отношении Андронова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ей не было известно.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 

<

ФИО12>, следует, что она производит регистрацию первичной корреспонденции, по поступлении корреспонденции, она поступает на подпись руководителю ОМВД России по Ширинскому району, затем руководитель рассматривает поступившую корреспонденцию после чего корреспонденция передается исполнителю. Указанное прохождение корреспонденции происходит не обязательно в один день, в зависимости от количества поступившей корреспонденции. Постановление Ширинского районного суда от 

<

ДАТА> сентября 

<

ДАТА> года об объявлении подсудимого Андронова С.В. в розыск с сопроводительным письмом поступило в ОМВД России по Ширинскому району 

<

ДАТА> года, а зарегистрировано было 

<

ДАТА> года, что следует из регистрационной карточки входящего документа.

При таких обстоятельствах довод Андронова С.В. о том, что он 

<

ДАТА> года не находился 

<

АДРЕС> и не мог быть допрошен не подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты каких-либо доказательств не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса Андронова С.В. в качестве подозреваемого, данный при производстве предварительного расследования, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в них показания Андронова С.В. достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам. 

Данные показания подсудимого логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, а незначительные противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, не являются существенными, и не изменяют фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Андронова С.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Андронова С.В., помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО6>Б., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в середине июля 

<

ДАТА> года Андронов работал у него в доме два дня, 

<

ДАТА> года он встретил его 

<

АДРЕС> попросил прийти к нему поработать. 

<

ДАТА> года Андронов С.В. работал с 

<

ФИО8> 

<

ДАТА> года дома его не было, вечером этого дня увидел, что ружья нет. Пневматическую винтовку он купил через знакомого в рассрочку. Он пользовался винтовкой на глазах Андронова С.В., брал и складывал обратно. Винтовкой он отпугивал голубей и собак. Сначала он хотел разыскать винтовку сам, но не получилось и он написал заявление в полицию. Андронов был у него два или три раза. 

<

ДАТА> года сотрудники полиции приехали и сказали, что есть информация о том, что винтовку украл Андронов С.В. 

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО6>Б. от 

<

ДАТА> года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. Мичурина, 1-1, проживает с супругой 

<

ФИО13> В летний период времени с июля месяца по август 

<

ДАТА> года он на территории ограды своего дома занимался ремонтом септика, так как септик обвалился. В связи с занятостью на работе, он самостоятельно не смог выполнить ремонт и для этого пригласил Андронова 

<

ФИО2>. С Андроновым он ранее знаком не был, видел Андронова С.В. впервые когда он осуществлял у него ремонтные работы. В качестве наемного рабочего Андронова, ему посоветовал кто то из жителей 

<

АДРЕС>. Первый раз Андронов пришел к нему 

<

ДАТА> года один и работал с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, чистил септик. Где Андронов проживает ему неизвестно. Затем Андронов пришел к нему на следующий день, то есть 

<

ДАТА> года в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов и продолжил чистку септика, приходил он с каким-то парнем, его данных ему неизвестно. Пробыли они у него примерно так же до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. За работу по выполнению очистки септика он заплатил Андронову за два дня 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Далее 

<

ДАТА> года проезжая по 

<

АДРЕС>, он случайно встретил Андронова, который спросил у него имеется ли у него работа. Он ответил, что необходимо закапывать септик после очистки и он согласился. Андронова он привез к себе в ограду дома, он был с 

<

ФИО8>, его данных ему неизвестно, видел его впервые, когда они с Андроновым выполняли работы. Пробыли они у него 

<

ДАТА> года около двух часов. После чего он рассчитался с ними и заплатил им 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в общей сложности. Когда Андронов находился в ограде его дома и выполнял ремонтные работы, он находился дома и все происходило в его присутствие. Когда Андронов уходил 

<

ДАТА> года от него, он сказал ему что 

<

ДАТА> года его не будет дома и что приходить не нужно. Андронов ему сказал, что он уже знает работу и может выполнять ее в его отсутствие. Он не стал возражать и разрешил ему прийти. В конце июня месяца 

<

ДАТА> года у своего знакомого 

<

ФИО15>, который работает автослесарем на СТО 

<

АДРЕС> приобрел пневматическую винтовку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с документами. Винтовка была в новом хорошем состоянии. Хранил он ее на крыше сарая, расположенного в ограде его дома по адресу: 

<

АДРЕС>. Винтовку он приобрел чтобы отпугивать голубей и собак, поскольку занимается разведением кур и гусей, которые находились у него в сарае в ограде дома. Во время выполнения ремонтных работ Андронов видел у него пневматическую винтовку, которая находилась на крыше сарая, поскольку септик в ограде расположен рядом с данным сараем, откуда винтовка хорошо просматривалась. Кроме этого Андронов интересовался у него винтовкой, спрашивал зачем она ему. 

<

ДАТА> года около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов наводя порядок в сарае, обнаружил, что в крыше сарая отсутствует принадлежащая ему пневматическая винтовка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он купил в конце июня 

<

ДАТА> года. Последний раз он ее видел 

<

ДАТА> года, она была на месте. 

В полицию он изначально обращаться не стал, так как хотел самостоятельно найти свою винтовку. Но поиски результатов не дали, он сообщил в полицию и написал заявление по факту кражи принадлежащей ему пневматической винтовки, которую он изначально оценил в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как приобрел он ее именно за такую центу. 

Ущерб в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей для него является существенным. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу винтовки совершил Андронов С., который работал у него по ремонту (л.д. 31-33).

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО6>Б., дополнительного допрошенного 

<

ДАТА> года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ему известно, что с целью определения стоимости похищенной у него пневматической винтовки МР -512С калибр 4,5/177 была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость ее составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. С данной оценкой он согласен и настаивает на данной сумме. В настоящее время ущерб в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля ему до настоящего времени не возмещен (л.д. 34-35).

После оглашения показаний, данных 

<

ДАТА> года, 

<

ДАТА> года потерпевший 

<

ФИО1> подтвердил их достоверность.

Подсудимый Андронов С.В. указал, что дополнительные показания потерпевшим 

<

ФИО1> согласно обвинительному акту были даны 

<

ДАТА> года, что является нарушением, поскольку ознакомление с материалами дела происходило 

<

ДАТА> года.

Из оглашенных дополнительных показаний 

<

ФИО6>Б. следует, что они даны 

<

ДАТА> года. В ходе судебного разбирательства потерпевший 

<

ФИО1> подтвердил, что его вызывали для дачи дополнительных показаний, в протоколе дополнительного допроса от 

<

ДАТА> года стоит его подпись.

Суд приходи к выводу о том, что в обвинительном акте имеется явная опечатка в дате дачи дополнительных показаний потерпевшим 

<

ФИО1>

Из показаний свидетеля 

<

ФИО16>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно в октябре 2015 года, точной даты он не помнит в магазине «Охота рыбалка и туризм», расположенного по 

<

АДРЕС>, за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей он приобрел пневматическую винтовку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета с документами. Данной пневматической винтовкой он пользовался около одного года и хранил ее на работе, так как дома были маленькие дети. После чего в июне месяце 

<

ДАТА> года, точную дату не помнит, данную пневматическую винтовку он продал своему знакомому 

<

ФИО1> за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей вместе с документами. Она была в хорошем новом состоянии, так как он ей почти не пользовался. 

Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что пневматическую винтовку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он продал 

<

ФИО1>, у него похитили. Ему об этом ничего неизвестно (л.д. 36-38). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО17>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в июле месяце 

<

ДАТА> года, точно даты он не помнит, в дневное время, прогуливаясь по 

<

АДРЕС>, он встретил своего знакомого Андронова С., с которым давно знаком и поддерживает приятельские отношения. При встречи Андронов предложил ему сходить с ним на калым на 

<

АДРЕС>, где проживает ранее ему знакомый 

<

ФИО6> так как у него была какая то работа. Он согласился и пошел с ним. Подойдя к дому 

<

ФИО1>, его дома не оказалось. В ограду заходить он не стал, ждал его на улице, Андронов зашел в ограду. Далее через некоторое время Андронов вышел на улицу, в руках у него была пневматическая винтовка. Кому принадлежала данная винтовка, ему не было известно, он понял, что она принадлежит Андронову. После чего они вдвоем пошли с ним к магазину «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по ул. 

<

АДРЕС>, где Андронов продал данную пневматическую винтовку неизвестному мужчине, который был на автомобиле белого цвета иностранного производства, марку не запомнил, так как не разбирается в этом, государственного номера он так же не запомнил. О том, что Андронов похитил данную пневматическую винтовку у 

<

ФИО1>, ему не было известно, Андронов ему об этом не говорил. О краже узнал от сотрудников полиции. Он к данному преступлению никакого отношения не имеет (л.д. 39-41).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись и в целом подтверждают показания подсудимого Андронова С.В., а потому признает их относимыми, допустимыми и в целом достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого Андронова С.В., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, показаний потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно.

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности поступившим от 

<

ФИО6>Б. от 

<

ДАТА> г., зарегистрированное в КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> г. о том, что в период с 

<

ДАТА> года по 

<

ДАТА> г. с ограды дома 

<

НОМЕР> квартиры 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, было совершено хищение пневматической винтовки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей 

<

ФИО1> (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, диском от 

<

ДАТА> г., где установлено, что местом совершения преступления является крыша сарая, расположенного в ограде дома 

<

НОМЕР> квартиры 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>(л.д. 10-

<

ДАТА>).

Протоколом явки с повинной от 

<

ДАТА> г., зарегистрированного в КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> г. в котором Андронов С.В. пояснил, что 

<

ДАТА> года около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находясь в ограде дома 

<

НОМЕР> квартиры 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> совершил хищение пневматической винтовки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей гр. 

<

ФИО1> (л.д. 21).

Заключением эксперта 

<

НОМЕР> ЭП от 

<

ДАТА> года, согласно которой рыночная стоимость пневматической винтовки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> калибр 4,5/177 с учетом износа на момент хищения составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д. 45-58).

Подсудимый Андронов С.В. указал, что результаты экспертизы ставит под сомнение, поскольку предмет преступления пневматическая винтовка отсутствует, в связи с тем, что не была обнаружена.

Как следует из указанного заключения эксперта, экспертом осмотр объекта исследования не производился, предоставлена копия паспорта.

Из оглашенных показаний потерпевшего от 

<

ДАТА> года, следует, что 

<

ФИО1> приобрел пневматическую винтовку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с документами. Копия паспорта на пневматическую винтовку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется в материалах дела (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имелись документы на пневматическую винтовку, имелись исходные данные на пневматическую винтовку, что позволяло определить среднерыночную стоимость винтовки.

Приведенные выше письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Указанными доказательствами объективно подтверждены показания потерпевшего, свидетелей относительно места совершения преступления, предмета преступного посягательства. Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и каких-либо существенных противоречий не имеют. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания и доводы подсудимого Андронова С.В. и его защитника-адвоката Кочкина А.Г. о нарушениях при производстве по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый Андронов С.В. указал, что с материалами уголовного дела его не знакомили.

Как следует из протокола задержания, составленного 

<

ДАТА> года в 14 часов 35 минут, старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ширинскому району произведено задержание Андронова С.В., санкционированное судьей Ширинского районного суда.

По информации ОМВД России по Ширинскому району Андронов С.В. был помещен в ИВС ОМВД России по Ширинскому району 

<

ДАТА> года в 14 часов 50 минут. 

Как следует из материалов дела, обвинительный акт объявлен Андронову 

<

ДАТА36> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.

Согласно протоколу ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела начато 

<

ДАТА36> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, окончено 

<

ДАТА36> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.

Из показаний дознавателя 

<

ФИО11> следует, что сотрудники оперативного розыска, зная, что в ее производстве находится уголовное дело в отношении Андронова С.В., доставили его в ее кабинет, где она объявила обвинительный акт и ознакомила Андронова С.В. в присутствии защитника с материалами уголовного дела. В это время сотрудники оперативного розыска оформляли документы по поводу его задержания, затем Андронова С.В. увели.

Подсудимый Андронов С.В. указал, что потерпевший в ходе судебного разбирательства показал, что с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

Суд приходит к следующим выводам, что факт забывчивости потерпевшего об ознакомлении его с материалами уголовного дела не нарушает его право, поскольку в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела имеется подпись 

<

ФИО6>Б., принадлежность подписи, выполненной от имени 

<

ФИО6>Б., подтверждена им самим в судебном заседании. Дополнительных ходатайств от потерпевшего об ознакомлении с материалами дела не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает, что довод Андронова С.В. не является обоснованным, не нарушает право Андронова С.В. на защиту.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства подсудимый признал в полном объеме вину в совершении преступления и не оспаривал процедуру привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение Андроновым С.В. указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Андронов С.В. ранее неоднократно судимый, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по Ширинскому району, главой Ширинского сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 142,144) по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет четыре поощрения, две благодарности, взысканий не имеется.

Андронов на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, с хроническими заболеваниями не состоит (л.д. 145, 146, 148). Согласно выписке из амбулаторной карты у Андронова С.В. диагностируется заболевание в виде гипертонической болезни II, риск 2.

Суд не усматривает оснований для освобождения Андронова С.В. от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 21), полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 68-70). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Андронова С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому Андронову С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях Андронова С.В. рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Определяя размер наказания Андронову С.В., суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом незначительного срока после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, суд не находит.

При этом суд полагает возможным руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в общий порядок судебного разбирательства суд перешел по собственной инициативе, подсудимый вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Андронова С.В., исходя из предмета преступного посягательства, тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, учитывая состояние его здоровья, руководствуясь целями назначения наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Андронову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Андронова 

<

ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 

<

ДАТА11> года и наказания, назначенного приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 

<

ДАТА> года окончательно назначить Андронову Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андронову С.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

ДАТА1>.

В срок наказания зачесть наказание отбытое по приговору Боградского районного суд Республики Хакасия от 

<

ДАТА11> года, наказание отбытое по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 

<

ДАТА> года, в период с 

<

ДАТА> года по 

<

ДАТА38> включительно.

Отменить Андронову Сергею Викторовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Андронова 

<

ФИО2> по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Освободить Андронова 

<

ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ширинский районныйсуд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья И.В. Райкова