Дело №5-137/2025

77MS0004-01-2025-000418-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(124527, город Москва, город Зеленоград, корпус 856)

11 марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Жирова И.М., рассмотрев с участием защитника *» ФИО1 - Попова А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

(» ФИО1, (,

УСТАНОВИЛ:

( года в * часов по адресу: *, *» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности *», допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившееся в не проведении категорирования объекта в установленный законом срок.

*», расположенный по адресу: * отнесено Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к объектам промышленности, подлежащим антитеррористической защите, соответственно, на данный объект распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2024 года №258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких объектов (территорий) промышленности» (порядковый номер 413).

В соответствии с п.5 Требований, категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.

В соответствии с п.10 Требований, Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 14, 16 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) промышленности руководителем объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Категорирование объекта промышленности проводится комиссией в срок, не превышающий 30 дней со дня ее создания. В состав комиссии включаются представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 18А Требований, комиссия создается в отношении функционирующего объекта в срок не позднее 6 месяцев со дня утверждения требований Постановления Российской Федерации от 01 марта 2024 года № 258.

В нарушение требований федерального законодательства о противодействии терроризму ФИО1, на которого возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности, не организовал мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), и категорированию объекта *» в установленные законом сроки, что в свою очередь не позволило определить категорию потенциальной опасности указанного объекта и установить дифференцированные требования к антитеррористической защищенности, с учетом возможных последствий совершения на нем террористического акта.

Таким образом, должностное лицо *» – * ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

*» ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу места жительства, адресу нахождения юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства/заявления суду не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены Попову А.А судом, понятны. Отводы, ходатайства Поповым А.А. не заявлены.

Защитник Попов А.А. в судебном заседании не отрицая того факта, что в действиях, (бездействии) должностного лица *» содержатся формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вину *а ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не признал, выразил несогласие с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении; пояснил, что ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности *» является * по общим вопросам *, что подтверждается приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. Кроме того, указал, что *» является резидентом Особой экономической зоны «*» и в настоящее время завершает строительство нового здания на территории ОЭЗ, в связи с чем планирует переезд по новому адресу местонахождения, и именно новое здание будет в соответствии с Постановлением Правительства обследоваться и категорироваться. При этом защитник П* А.А. на дополнительные вопросы суда пояснил, что по адресу: * обследование объекта (территории) не проводилось, мероприятия по категорированию объекта (территории) не проводились, деятельность *» по указанному адресу не прекращалась/не приостанавливалась.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии возражений защитника Попова А.А., определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица *» ФИО1

Выслушав объяснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина должностного лица – *» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- выпиской из приказа № 1858 от 25.04.2024 года об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию (л.д.1-2);

- актом комиссии МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» б/н, утвержденного 03.12.2024 года, об отсутствии обращений на проведение обследования и категорирования объекта *» за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 года, в соответствии с п. 18А Требований ПП РФ № 258 от 01.03.2024 года (л.д.3);

- рапортами начальника отделения КиАЗО МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" С*А.А. от 03.12.2024 года, от 21.01.2025 года (л.д.4-5, 38-39);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении *» (л.д.9-22);

- требованиями о явке и предоставлении пояснений и документов МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в отношении * *» ФИО1 от 05.12.2024 года (л.д.23-26);

- ответом * *» ФИО1 от 26.12.2024 года на требование о явке, согласно которому *» не проводило мероприятий по обследованию и категорированию объекта промышленности (л.д.31);

- протоколом 77ОВО20105№001424 об административном правонарушении от 21 января 2025 года (л.д.32-37), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Оснований не доверять протоколу 77ОВО20105№001424 об административном правонарушении от 21 января 2025 года, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, мировой судья не усматривает. Достоверные доказательства, опровергающие существо правонарушения, суду не представлены.

Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ст.ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06 марта 2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ №35-ФЗ), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 ФЗ №35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 ст.5 ФЗ №35-ФЗ установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2024 года №258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких объектов (территорий) промышленности.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1858 от 25.04.2024 года утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, в который включено *» (порядковый номер 413).

В соответствии с п. 14, 16 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) промышленности руководителем объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Категорирование объекта промышленности проводится комиссией в срок, не превышающий 30 дней со дня ее создания. В состав комиссии включаются представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 18А Требований, комиссия создается в отношении функционирующего объекта в срок не позднее 6 месяцев со дня утверждения требований Постановления Российской Федерации от 01 марта 2024 года № 258.

Актом комиссии МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» б/н, утвержденного 03.12.2024 года, установлено отсутствие обращений на проведение обследования и категорирования объекта *» за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 года, в соответствии с п. 18А Требований ПП РФ № 258 от 01.03.2024 года.

Отсутствие мероприятий по обследованию и категорированию объекта промышленности *» подтверждается ответом * *» ФИО1 от 26.12.2024 года на требование о явке МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», а также пояснениями защитника Попова А.А., данными в ходе рассмотрения дела.

Из представленных доказательств усматривается, что *» ФИО1 не выполнены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: не организованы мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), и категорированию объекта *» в установленные законом сроки, что в свою очередь не позволило определить категорию потенциальной опасности указанного объекта и установить дифференцированные требования к антитеррористической защищенности, с учетом возможных последствий совершения на нем террористического акта.

Довод защитника Попова А.А. об отсутствии вины директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем юридического лица *» является генеральный директор ФИО1

В соответствии с пунктом 4 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) объекта промышленности возлагается на физическое лицо, или руководителя юридического лица, эксплуатирующего объект (территорию) промышленности, которому на праве собственности, аренды или ином законном основании принадлежит объект (территория) промышленности, либо на назначенное им должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников объекта (территории) промышленности.

Возложение обязанностей и назначение ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности *» заместителя * по общим вопросам Ив* Ю.В., не освобождает *» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП является формальным, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении установленной законом обязанности, и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Кроме того, суд отмечает, что на составление протокола об административном правонарушении *» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения данного процессуального действия, в МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» к назначенному времени не явился, явку защитника не обеспечил, документы, подтверждающие возложение обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности на иное должностное лицо не представил, в ответе от 26.12.2024 года на требование о явке МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», данные сведения не сообщил.

Поскольку у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали сведения о возложении обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности на иное должностное лицо *», имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1, доказательств уважительности причин неявки не поступало, протокол составлен в отношении *» ФИО1, в его отсутствие, правомерно.

Иные доводы защитника Попова А.А. не могут являться основанием для освобождения *» ФИО1 от административной ответственности, их совокупность не позволяет сделать вывод об отсутствии вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Попова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях *» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо *» ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ст.ст.11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника Попова А.А. о наличии оснований для признания, инкриминируемого деяния малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Основанием для освобождения должностного лица *» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют, соответственно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с признанием его малозначительным в отношении *» ФИО1 не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение *» совершено в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, целью которого является предупреждение совершения террористических актов, невыполнение данной обязанности ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей и сотрудников *», а также создает условия для наступления тяжких последствий в случае совершения террористических актов, что может повлечь массовую гибель людей и уничтожение имущества, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в невыполнении *» ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

В настоящем случае, *» ФИО1 имел возможность и должен был принять меры по своевременному соблюдению требований действующего законодательства.

При назначении *» ФИО1 наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является антитеррористическая безопасность, обстоятельства при которых совершено правонарушение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить *» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5,20.35,29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо *» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770401001, Расчетный счет 

<

***>, Корреспондентский счёт 40102810545370000003, Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, ОКТМО 45374000, КБК 80511601203010000140, УИН 0356140805001370042508002, Назначение платежа Штраф. Номер дела 05-0137/4/2025, постановление от 11.03.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 4 тел.: 

<

***>.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №4 района Старое Крюково города Москвы (лично или по электронной почте mirsud4@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы, через мирового судью, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья И.М. Жирова