Дело № 5-377/2025 22MS0132-01-2025-002766-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Барнаул

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елисов

<

ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> Казахской ССР, гражданина РФ, паспорт: серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 49, кв. 2, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 3, кв. 64, место работы не установлено,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> в 02 час. 35 мин. 

<

ФИО2>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, двигаясь по ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР>, со стороны ул. 

<

АДРЕС> в сторону ул. 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД РФ), находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание 

<

ФИО2> не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство 

<

ФИО2> о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО4> Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2025 года, ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приехал к месту проживания, заглушил автомобиль и потом выпил пиво сидя в машине. Просил допустить для участия при рассмотрении дела в качестве защитника 

<

ФИО4> В последующие судебные заседания 

<

ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся, представил в материалы дела письменные возражения на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Согласно которым, 

<

ФИО2> запарковал автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> во дворе дома № 3 по ул. Целинная для стоянки, заглушил двигатель, далее сидя на водительском сидении открыл бутылку крепленого пива 0,5 литра и выпил, по истечении определенного времени 

<

ФИО2> открыл дверь автомобиля чтобы выйти, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, затем 

<

ФИО2> проследовал за сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. Следовательно 

<

ФИО2> не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также он не являлся тем лицом, которого необходимо было отстранять от управления транспортным средством, при составлении процессуальных документов в отношении 

<

ФИО2> не присутствовали понятые, а видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, более того во всех документах время не соответствует реальному, соответственно не было необходимости проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитник 

<

ФИО2> - 

<

ФИО4>, действующий на основании нотариальной доверенности, представил в материалы дела письменные возражения на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, содержащие доводы, аналогичные письменным возражениям 

<

ФИО2>

В судебном заседании 

<

ФИО4> просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> в связи с отсутствием события административного правонарушения указывая на следующие обстоятельства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО2> на момент освидетельствования 

<

ФИО2> и его защитником 

<

ФИО4>, не оспаривается, что не свидетельствует именно об управлении 

<

ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении материалов инспекторами ДПС были допущены существенные нарушения порядка проведения процессуальных действий, так составление протокола об отстранении 

<

ФИО2> от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако на видеозаписи, имеющейся в материалах дела данного процессуального действия не зафиксировано, также на видеозаписи не зафиксировано как инспектор ДПС подходил к автомобилю 

<

ФИО2> В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> время указано 03 час. 06 мин., однако согласно видеозаписи, зафиксировано время 03 час. 14 мин., то есть имеет место расхождение. Также при подготовке к проведению освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и изъятии инспектором ДПС мундштука для алкотектора из упаковки, на какое-то время рука инспектора ДПС, держащая мундштук, находится вне объектива видеорегистратора и не видна, что не исключает подмену мундштука всё это свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей о том, что 

<

ФИО2> ехал именно из пивного ларька, противоречат их показаниям о том, что они не преследовали автомобиль 

<

ФИО2>, возможно они искали автомобиль по приметам, которые им сообщили и заехав во двор, обнаружив автомобиль по приметам решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС, старший лейтенант полиции 

<

ФИО6>, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, дал показания о том, что 21.08.2025 года он, находясь на дежурстве с напарником - старшим лейтенантом ФИО3 в составе экипажа 716 в патрульном автомобиле Хендай Салярис, за рулем которого он находился, патрулировали поселок Новосиликатный, в ходе патрулирования был замечен автомобиль марки БМВ черного цвета, который двигался по ул. Целинная со стороны пивного магазина, проследовали за автомобилем, завернули за данным автомобилем во двор дома № 3, где стояли несколько домов, двор тупиковый, другого выезда из него нет. Автомобиль припарковался возле дома, они остановились параллельно, чтобы видно было водителя, кратковременно включили маяки, сирену не включали, так как было ночное время суток, после чего ФИО3 пошел к водителю, потребовал документы, после чего пригласил в патрульный автомобиль. Выяснили что за управлением автомобиля БМВ находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование 

<

ФИО2> согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2>, составлен акт, с результатами 

<

ФИО2> согласился, о чем указал в акте и расписался. После чего в отношении 

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль БМВ был помещен на штрафстоянку. На вопросы защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО4>, о том, как долго преследовали автомобиль, гнались ли за ним, велась ли видеозапись в этот момент, свидетель 

<

ФИО6> пояснил, что 

<

ФИО2> проехал мимо патрульного автомобиля, который двигался перпендикулярно, сотрудники ДПС проследовали за ним, ехали на расстоянии около 30 метров, после чего автомобиль БМВ повернул во двор и они сразу заехали за ним, при этом не гнались, сирену не включали, кратковременно включили маяки. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксирует все события на видео.

На вопросы мирового судьи, свидетель 

<

ФИО6> пояснил, что при въезде во двор они видели, как автомобиль БМВ паркуется параллельно дому, как только патрульный автомобиль подъехал к БМВ, 

<

ФИО7> сразу вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю БМВ, при этом свет фар БМВ был включен, двигатель автомобиля работал, водитель был за рулем. 

<

ФИО7> подошел к БМВ со стороны водителя (автомобиль леворукий) потребовал документы, 

<

ФИО2> вышел из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС, старший лейтенант полиции 

<

ФИО7>, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, дал показания о том, что он, находясь на дежурстве с напарником - старшим лейтенантом 

<

ФИО9> в ночную смену, патрулировали поселок Новосиликатный, это была вторая половина августа, точную дату не помнит. В ходе патрулирования, вблизи пивных ночных ларьков, был замечен автомобиль марки БМВ, который двигался со стороны, где расположен круглосуточный пивной ларек, привлек внимание в связи с чем решили проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения. Двигались за указанным автомобилем, не привлекая внимания, по тому, что водители подобных автомобилей склонны к побегу, а погони не редко приводят к авариям. Ожидали, когда автомобиль остановится, или заедет во двор, где можно будет заблокировать выезд. После заезда БМВ во двор, они проследовали за ним, остановились параллельно с левой стороны, чтобы видеть водителя на тот случай если водитель решит пересесть на пассажирское место. В это время во дворе 

<

ФИО10>кратковременно включил световой сигнал маяками, чтобы привлечь внимание, после чего 

<

ФИО7> быстро вышел из патрульного автомобиля к автомобилю БМВ, за управлением находился парень, двигатель автомобиля ещё работал, свет фар горел, 

<

ФИО7> представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель не сопротивляясь предъявил документы, после чего он вышел на улицу, в ходе беседы 

<

ФИО7> почувствовал от водителя запах алкоголя, на вопрос об употреблении алкоголя 

<

ФИО2> сначала отрицал, говорил что не пил, после того как ему предложено было пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя, после чего 

<

ФИО2> признался в том, что пил спиртное, но заявил о том, что это было не за рулем, однако признался в употреблении алкоголя только после того, как ему было предложено пройти освидетельствование. После непродолжительной беседы 

<

ФИО2> согласился пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, процедуры проводил 

<

ФИО6>, разъяснил права 

<

ФИО2>, затем отстранил его от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было установлено, с результатами освидетельствования 

<

ФИО2> согласился, после чего в отношении 

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль посредством эвакуатора был помещен на специальную стоянку.

На вопросы защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО4>, о том, как долго преследовали автомобиль, велась ли видеозапись в этот момент, свидетель 

<

ФИО7> пояснил, что преследовали автомобиль не продолжительное время в течение нескольких минут, как выяснилось видеозапись преследования почему-то не произведена. Дополнительно пояснил о том, что перед тем, как эвакуировать автомобиль 

<

ФИО7> вместе с 

<

ФИО2> осмотрели автомобиль, в салоне лежала бутылка с пивом 1,5 литра, но она была полной и не открытой. На вопросы мирового судьи, свидетель ФИО3 пояснил, что помимо видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, у каждого инспектора ДПС имеется нагрудный видеорегистратор «Дозор», который устанавливается перед началом смены, старший смены обязан его включить, аккумулятора хватает на работу в течение 4-5 часов. На смену заступили в 18 час. 30 мин. 20.08.2025 года

<

ДАТА> Допросив свидетелей, учитывая вышеприведённые пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, в том числе изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

ДАТА3> в 02 часов 35 минут 

<

ФИО2>, управлял транспортным средством - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, двигаясь по дороге по ул. Целинная в районе дома № 3, со стороны ул. Суворова в сторону ул. Весенняя, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Мировым судьей установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения 

<

ФИО2>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> (0,846 мг/л). С результатом освидетельствования 

<

ФИО2>, согласился, о чём указанно в акте и имеется его подпись. Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что факт управления 

<

ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, оснований для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности нет. Кроме этого вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой отражены все процессуальные действия, требующие либо участия понятых либо видеофиксации.

Мировой судья квалифицирует действия 

<

ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания 

<

ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО9> и 

<

ФИО11>, которые не противоречат между собой по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, последовательны, достоверность которых не вызвала у мирового судьи сомнений. Вопреки доводам защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО4> составление протокола об отстранении 

<

ФИО2> от управления транспортным средством на видеозаписи, имеющейся в материалах дела содержится: файл ch2-21_08_2025_03-03_03-26 время 7 мин. 20 сек. При этом, присутствие понятых в случае осуществления видеофиксации применения должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления транспортным средством - не требуется.

Доводы защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО4> о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> время указано 03 час. 06 мин., однако согласно видеозаписи, зафиксировано время 03 час. 14 мин., то есть имеет место расхождение - по мнению мирового судьи не исключают доказательственного значения имеющегося в материалах дела акта освидетельствования, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> установлено, к акту приложен чек алкотектора, с показаниями средств измерения 0,846 мг/л., которые соответствуют показаниям, внесенным в акт, кроме того в акте освидетельствования имеется отметка о согласии с результатами и подпись 

<

ФИО2> Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела, что соответствует установленным требованиям. Доводы защитника о том, что при подготовке к проведению освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и изъятии инспектором ДПС мундштука для алкотектора из упаковки, на какое-то время рука инспектора ДПС, держащая мундштук, находилась вне объектива видеорегистратора и не была видна, что не исключает подмену мундштука, не опровергают установленных по делу обстоятельств ввиду того, что на видеозаписи зафиксировано как 

<

ФИО2> наблюдает и видит момент вскрытия инспектором ДПС и установки мундштука на алкотектор, кроме того мировой судья учитывает, что факт нахождения 

<

ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения ни на момент освидетельствования, ни при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 

<

ФИО2> и его защитником 

<

ФИО4>, не оспаривался.

Вопреки доводам защитника, отсутствие видеозаписи с фиксацией как инспектор ДПС подходил к автомобилю 

<

ФИО2>, не свидетельствует об отсутствии события вмененного 

<

ФИО2> административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение 

<

ФИО2> вмененного административного правонарушения, достоверность которых подтверждена, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, оформлявших дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, либо свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и Л:

признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и подвергнуть административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с зачислением штрафа: наименование получателя платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Возложить исполнение постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> (

<

АДРЕС>, 5). Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок (

<

...>, каб. 406).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Мировой судья 

<

ФИО12>

на 24.10.2025 года постановление в законную силу не вступило

подлинник постановления подшит в дело № 5-377/2025 секретарь 

<

ФИО13>