РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 г. Москва 09 июня 2017 года 

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Войтенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2017 по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в ГУ - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области на учете состоял ФИО2, как получатель пенсии по старости. Пенсия ФИО2 перечислялась по его заявлению в отделение ОАО «Сбербанк России». 29 декабря 2014 года ФИО2 умер, что подтверждается ответом на запрос Гагаринского отдела ЗАГС г. Москвы от 25 марта 2015 года № *. В результате произошла переплата пенсии за январь 2015 года в размере * рублей * копеек. На запрос пенсионного фонда с просьбой о возврате указанной суммы переплаты, ОАО «Сбербанк» предоставил сведения от 15 февраля 2015 года № * в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области о том, что денежные средства в размере * рублей * копеек были сняты со счета № * доверенным лицом ФИО1. Денежные средства в размере * рублей * копейки были перечислены п/п № * от 06 февраля 2015 г. на расчетный счет ГУ_ОПФР по г. Москве и Московской области. После получения данных сведений и обнаружения переплаты ГУ-ГУ ПФР № 4 направил претензию ФИО1 от 20 марта 2015 года № * с просьбой о возврате излишне полученной пенсии за январь 2015 г. на расчетный счет Пенсионного фонда. Однако ответа, либо квитанции об оплате от ФИО1 не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученную сумму пенсии за январь 2015 года в размере * рубля * копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * рублей * копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ГУ - Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области извещено надлежащим образом. В письменном заявлении (при подаче иска) начальник ГУ - Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГУ - Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в связи с занятостью юристов в других судебных заседаниях (л.д.*). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала и пояснила, что после получения письма из ПФР и звонка сотрудника ГУ - Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о возврате полученной за умершего мужа пенсии, она (Юрова) в апреле 2015 года перечислила денежные средства в размере * рубля * копейки по реквизитам, указанным в письме. Копию квитанции направила в ПФР. Копию платежного поручения о перечислении денежных средств и ответ Сбербанка на ее (Юровой) обращение прилагает. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

На основании п. 5 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из объяснений ответчика, представленных документов установлено, что ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области производилось перечисление пенсии по старости ФИО2 на лицевой счет № * в ПАО Сберегательном банке России. 29 декабря 2014 года ФИО2 умер (л.д.*).

На запрос пенсионного фонда с просьбой о возврате указанной суммы переплаты, ОАО «Сбербанк» предоставило сведения от 15 февраля 2015 года № * в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области о том, что денежные средства в размере * рублей * копеек были сняты со счета № * доверенным лицом ФИО1 Денежные средства в размере * рублей * копейки были перечислены п/п № * от 06 февраля 2015 г. на расчетный счет ГУ_ОПФР по г. Москве и Московской области (л.д.*)

20 марта 2015 года ГУ-ГУ ПФР № 4 г. Москве и Московской области направлена претензию ФИО1 за № * с просьбой о возврате излишне полученной пенсии ФИО2 за январь 2015 г. на расчетный счет Пенсионного фонда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.*).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от 22 мая 2017 года, денежные средства по платежу от 03 апреля 2015 года, совершенного ФИО1 в дополнительном офисе банка № * на сумму * рубля * копейки, перечислены 06 апреля 2015 года платежным поручением № * в адрес УФК по г. Москве (ГУ_ОПФР по г. Москве и МО – ВОЗВРАТ ПЕРЕПЛАТЫ). По состоянию на 31 мая 2017 года возврат денежных средств в банке не зарегистрирован (л.д.*).

Учитывая, что денежные средства перечисленные ответчиком ФИО1 по реквизитам, содержащимся в претензии ГУ-ГУ ПФР № 4 г. Москве и Московской области в размере * рубля * копейки по платежу от 03 апреля 2015 года, перечислены получателю денежных средств - 06 апреля 2015 года, а по сообщению ПАО Сбербанк возврат денежных средств, по состоянию на 31 мая 2017 года, в банке не зарегистрирован, то оснований для предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере * рубля * копейки у ГУ - Главного управления ПФР № 4 по г. Москве не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере * рубля * копейки, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении материальных исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере * рублей * копеек возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Согласовано

Мировой судья: