ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 3- 308/2017

10 апреля 2017 года

г. Кингисепп

Мировой судья участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Т.А. Бакай, находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, в отношении Юренко 

<

ФИО1>,  

<

ДАТА>  рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА>ФИО4  на 

<

АДРЕС>, управлял  транспортным средством «Шкода Octavia» с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения - в нарушение дорожной линии разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ (обгон запрещен), при наличии дорожного знака 1.11.2 (участок дороги с ограниченной видимостью), на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.  

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст.12.15  КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 отвода судье не заявил, подтвердил, что в услугах защитника не нуждается, вину не признал, пояснив, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки и не успел его закончить до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», но при этом находился на встречной полосе дороги при наличии прерывистой линии с его стороны дорожной разметки, оспаривая наличие дорожного знака «Опасный поворот». 

Вина ФИО4  во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:  

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО2>; 

- схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу серия 

<

НОМЕР>, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО3> 

<

ДАТА>, согласно которой сотрудником полиции объективно зафиксирован выявленный им состав совершенного ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ФИО4 выехал на полосу встречного движения,  совершил обгон другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом обгон не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево, при завершении маневра, в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», и вернулся на ранее занимаемую полосу дороги, продолжив  по ней движение, то есть ФИО4, осуществляя маневр обгон транспортного средства, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; со схемой ФИО4 был не согласен;

- видеофиксацией правонарушения, содержащейся на электроном носителе, зафиксированной непосредственно инспектором ДПС в ручном режиме,  просмотренной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в связи с чем, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП  РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

 Инспекторами ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2> при выполнении служебных обязанностей  было выявлено правонарушение, совершенное водителем  ФИО4 и составлен протокол об административном правонарушении, указанные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, судья полностью доверяет документам, составленными должностными лицами и представленным в материалах дела об административном правонарушении. 

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).          

Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасности эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен самим водителем. Правила дорожного движения должны соблюдаться водителями.

Оснований для признания нахождения ФИО4  в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.  

Водителем ФИО4 были нарушены п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1, п. 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается: производить обгон другого транспортного средства   в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), и предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот».

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Противоречий между схемой административного правонарушения и сведениями, указанными в  протоколе об административном правонарушении, и видеофиксацией административного правонарушения в отношении ФИО4, не имеется. 

Доводы лица, привлекаемого  к административной ответственности, ФИО4, судья находит позицией защиты, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, при применении положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует иметь в виду, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях  ФИО4, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.   

 Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает, поскольку нарушение водителем ФИО4 требований ПДД, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

 При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность ФИО4, судьей не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание  в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, высокую степень общественной опасности правонарушения,  обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств,  судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юренко 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,   и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 41618444, на счет № 40101810200000010022 банк получатель: Отделение по Ленинградской области Сееро-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), БИК 044106001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810447170260004627.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины наложенного административного штрафа, в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд.

Мировой  судья                                                                        Т.А. Бакай