Решение по административному делу

УИД 50RS0011-01-2025-001711-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу №5-301/2025

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«21» августа 2025г. г.ФИО2

Мировой судья 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области РФ Полуянова Е.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4., 25.1., 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> , в/у 

<

НОМЕР>, паспорт 

<

НОМЕР>.

адрес: 

<

АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно протокола 50АР №575340 от 07.07.2025г. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.06.2025г. в 18 час. 38 мин. управлял автотранспортным средством Лада Ларгус регистрационный номер 

<

НОМЕР> у д. 2А на ул. Туполева г.Жуковский, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно совершил столкновение с т/с Ниссан Эльгранд г.р.з. 

<

НОМЕР>, после чего оставил место ДТП.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке однако в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом были предприняты необходимые меры к обеспечению явки ФИО3 в судебное заседание, суд не находит объективных причин для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела по существу в отсутствие привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, извещенного надлежащим образом в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 по доверенности со стороны ФИО3 показала, что с материалами дела ознакомлены. Умысла у ФИО3 совершать правонарушения не было, так как его действия не были направлены на избежание от ответственности. Не исключая возможности, что при движении его транспортное средство могло незначительно задеть другое транспортное средство. При этом отметила, что длительное время управляет транспортным средством, за время вождения имеет безаварийный стаж с 1978 года. Ходатайствовала перед судом учесть наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, добросовестное отношение к ПДД, отсутствие умысла в совершении административного правонарушения назначить ФИО3 минимально возможное наказание, не связанное с лишением управления транспортного средства, так как водительские права необходимы для осуществления трудовой деятельности, так как работает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ходатайствовала о приобщении письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу, судом удовлетворено.

Потерпевший 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменное объяснение (л.д.55) из которого следует что претензий к ФИО3 не имеет. Ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи со следующим.

Как установлено судом из представленных на рассмотрение материалов дела ФИО3 управлял автотранспортным средством Лада Ларгус регистрационный номер 

<

НОМЕР> у д. 2А на ул. Туполева г.Жуковский, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно совершил столкновение с т/с Ниссан Эльгранд г.р.з. 

<

НОМЕР>, после чего оставил место ДТП.

Из протокола об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что правонарушение совершено ФИО3 21.06.2025г. в 18 час. 38 мин.

Факт совершения правонарушения ФИО3 подтверждается: -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский (л.д.7) -объяснением ФИО3 которые были даны при составлении материалов сотрудникам ОГИБДД (л.д.12); -объяснениями 

<

ФИО1> которые были даны при составлении материалов сотрудникам ОГИБДД, а также суду (л.д.9,55); - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.37).

Из которых следует что события правонарушения были совершены в 21.06.2025г.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО3 полностью доказанной материалами дела и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, допущенной ФИО3 правонарушения не носит существенного характера, последствия правонарушения не несут существенной угрозы для общества, государства и личности.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие причиненного материального ущерба, суд считает возможным признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд отмечает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания. Справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Жуковский городской суд через мировую судью 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области.

Мировой судья Е.А. Полуянова