Дело № 5-260/7-2017

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 24 апреля 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФоАП (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), в отношении Кадилова О.Б., ** ** ** года рождения, уроженца *******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********* 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 года в 15 часов 40 минут, Кадилов О.Б., находясь на ул. *******в г. *******, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством «******», государственный регистрационный номер ******, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Кадилов О.Б. свою вину не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял, находился в машине с другом, с которым употребляли спиртное, доказательств того, что он не управлял транспортным средством, у него не имеется.

Выслушав Кадилова О.Б., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения Кадиловым О.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом 42 АГ № ***** от 30.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что 30.03.2017 года в 15 часов 40 минут, Кадилов О.Б. находясь на ул.******* в г. *******, управлял транспортным средством «********», государственный регистрационный номер *******, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки) на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем в присутствии 2-х понятых по ул. ******** в г. ********, от подписи данного протокола Кадилов О.Б. в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к данному протоколу им не сделано;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 42 АО № ****** от 30.032017 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование проводилось в 16 час 15 минут с применением технического средства Drager alkotest 6810 ARDD 0276 у Кадилова О.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения- 1,20 мг/л. С указанным освидетельствованием Кадилов О.Б.не согласился, от подписи указанного акта отказался в присутствии двух понятых.

С учетом того, что Кадилов О.Б. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства не было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было Кадилову О.Б. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кадилов О.Б. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 42 КП № ****** от 30.03.2017 года в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***** от 30.03.2017 года врачом-психиатром наркологом с применением специального технического средства Lion alkometr SD 400 № 095448D в 17 часов 07 минут 30.03.2017г. у Кадилова О.Б. было установлено состояние опьянения 1,24 мг/л. В 17 часов 25 минут 30.03.2017 года у Кадилова О.Б. врачом-психиатром наркологом с применением специального технического средства Lion alkometr SD 400 № 095448D было установлено состояние алкогольного опьянения 1,13 мг/л.

 Согласно протоколу 42 АА № ****** об административном правонарушении от 30.03.2017 года, составленного в присутствии Кадилова О.Б., объяснениях лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении Кадилов О.Б. от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

О том, что водитель Кадилов О.Б. 30.03.2017 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, установленное сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

 Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения Кадилова О.Б. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Замечаний, относительно совершения процессуальных действий, понятыми заявлено не было.

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Кадилова О.Б. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте № ****** от 30.03.2017 года.

При этом из материалов дела усматривается, что отстранение Кадилова О.Б. от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, Кадиловым О.Б. в протоколе не сделано. 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Кадилову О.Б. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кадиловым О.Б. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.

На л.д.10 имеются объяснения понятого *********, предупрежденного по ст.17.9 КРФоАП с разъяснением прав по ст.ст.25.2-25.6 КРФоАП из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого Кадилову О.Б. было предложено продуть алкометр на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС. Кадилов О.Б. согласился продуть, но после продутия отказался делать записи в документах, но согласился с результатом продутия, но через некоторое время изъявил желание проехать в наркологию на освидетельствование с сотрудниками ДПС.

На л.д.9 имеются аналогичные объяснения понятого ********.

На л.д. 12 имеется рапорт сотрудника ДПС ********, из которого усматривается, что Кадилов О.Б. отказался от подписи административного материалам во время его составления. Но после продутия алкометра также не согласился с показаниями и изъявил желание проехать в медучреждение. После прохождения медицинского освидетельствования вернулись на место составления административного материалам, но данный гражданин также отказался от подписи в административном материала, не объясняя на это причин.

Суд принимает показания объяснения понятых *********, ********* как достоверные, относит их к допустимым доказательствам по настоящему делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд принимает данный рапорт сотрудника ДПС г.Кемерово как относимый, допустимы и достоверный. У сотрудника ГИБДД и 2-х понятых, не имеется оснований для оговора Кадилова О.Б. Рапорт сотрудника ДПС согласуется с объяснениями понятых и также согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает рапорт и объяснения в качестве доказательств вины Кадилова О.Б. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Суд критически относится к доводам Кадилова О.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. как указал сам Кадилов О.Б. в судебном заседании доказательств этому у него нет, а также данная версия Кадилова О.Б. опровергается материалами дела.

В связи с отказом Кадилова О.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кадилова О.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены. 

Таким образом, факт управления Кадиловым О.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Кадилова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) установленной и доказанной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. 

Мировой судья квалифицирует действия Кадилова О.Б. по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность согласно ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3,1, 3,5, 3.8 КРФоАП считает, что административное наказание Кадилова О.Б. следует назначить в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании ст.ст.29.ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кадилова О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ 

о безопасности дорожного движения.

650025, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 65

Лицевой счет 04391124460

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово)

р/с 40101810400000010007

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

ИНН 4207014720 КПП 420501001 БИК 043207001

ОКТМО: 32701000001 - штрафы по г. Кемерово

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810442170660007589

Разъяснить Кадилову О.Б., что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Кадилову О.Б., что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Мировой судья Е.Н. Макарова