№2-5-185/17                                                  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года                                                              г.Ростов-на-Дону

 Мировой  судья  судебного  участка № 5 Первомайского судебного  района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А.,

при  секретаре 

<

ФИО1>,

           рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по иску ФИО2

<

ФИО> к ФИО3

<

ФИО>  о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями сославшись на то, что является собственником квартиры 

<

НОМЕР>, расположенной по адресу: г. 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА2> произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

НОМЕР>, собственником которой является 

<

ФИО4> В результате залития квартиры истице причинен материальный  ущерб, который в добровольном порядке ответчица возместить отказалась.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в сумме 15 374 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению выписки о правообладателях жилого помещения 420, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственно пошлины.

Истица в судебное заседание  явилась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 

<

ДАТА3> примерно в 10-00 утра они с бабушкой услышали, что капает вода. В коридоре с потолка капала вода. Они пригласили соседку сверху, ответчицу по делу, которая стала говорить, что у нее ничего не течет. Тогда истица пригласила председателя ТСЖ, главного бухгалтера, они пришли с начала в ее квартиру, а потом поднялись в квартиру ответчицы, у которой был мокрый пол. Председатель ТСЖ составила акт о залитии. Когда подписывала акт, то не обратила внимание, что там отсутствует указание на залитие пола в ее квартире, который также пострадал в результате залития. Но она решила уточнить исковые требования и не требовать ущерб за ремонт пола, в связи с чем обратилась к оценщику за пересчетом стоимости ремонта пола. 

Представитель истца - адвокат 

<

ФИО5>, действующая на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> и нотариально удостоверенной доверенности от 

<

ДАТА5>, в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суд пояснила, что ответчицей не представлено никаких доказательств, подтверждающий иной размер ущерба.

          Ответчица в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее. Она является собственником квартиры 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>. Накануне инцидента она приглашала мастера, чтобы починить стиральную машину, который видимо плохо закрепил или не закрепил сливной шланг. 

<

ДАТА2> она включила стиральную машиной и следила за ней, ввиду неподключенного шланга слива вода действительно вылилась на пол, но количество воды было незначительным. Она спускалась в квартиру истицы, которая расположена под ней и видела, что в их квартире немного замок потолок. Она готова была отремонтировать, стоимость ремонта составит не больше 1000, 00 тыс. руб. В квартире истицы ремонта не было более 40 лет. Никакого залития потолка и стены не было. К ней приходили и председатель ТСЖ и бухгалтер, но акт она не подписывала. Они вписали в акт залития потолок и стену, поскольку находятся с ответчицей в неприязненных отношениях.  Ответчица  не будет ничего платить истице.

          Выслушав истцу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры 

<

НОМЕР> в доме 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, что подтверждается справкой из МУПТИиОН (л.д.29). Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры 

<

НОМЕР>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31-32) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

<

ДАТА3> произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры 

<

НОМЕР> в результате течи стиральной машины в квартире 

<

НОМЕР>, что подтверждается актом о залитии от 

<

ДАТА2>, составленным комиссией в составе председателя ЖСК «ГСКТБ» 

<

ФИО6>, главного бухгалтера 

<

ФИО7> собственника и жильца квартиры 

<

НОМЕР>, а также объяснениями сторон, в том числе ответчицы, которая не отрицала факт залития квартиры истицы 

<

ДАТА2> по причине течи стиральной машины в квартиры ответчицы. Согласно указанному акту в квартире истицы залит потолок и правая стена в коридоре (л.д.27).

Несмотря на непризнание исковых требований в полном объеме, фактически ответчица не оспаривает факт залития квартиры истицы, но не согласна с суммой причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина,  … подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.

        В соответствии со ст.1082 ГК Ф, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, вина ответчика в залитии квартиры истицы, то ответственность за возмещения ущерба, причиненного истице залитием ее квартиры должна быть возложена на 

<

ФИО4> как собственника квартиры 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> в полном объеме. 

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание представленную истцовой стороной смету восстановительного ремонта квартиры истцы, выполненную ООО «Эксперт+» от 

<

ДАТА6> и дополнение к смете, составленную по заявлению 

<

ФИО8>, поскольку она выполнена на основании акта о залитии от 

<

ДАТА2>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила  с учетом ремонта пола 17 773, 00 руб., в том числе ремонт пола составил 2 399, 00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта пола составляет 15 374 руб. 00 коп., которую истица и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Возражая против размера причиненного ущерба, ответчица не представила доказательств того, что ущерб причинен в ином размере. Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, ходатайств о назначении экспертизы  не последовало.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответная сторона доказательств иной причины залития квартиры истицы, либо иной суммы ущерба не представила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 374,00 руб.

                     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    Поскольку в основу решения суда положена смета восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение которой понес истец в размере 3500 руб., что подтверждается договором от 

<

ДАТА7> и кассовыми чеками (л.д.5-8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                     Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 614, 96 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы по получению выписки из ЕГРП о правообладателях жилого помещения квартиры 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> в размере 420 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истицы в суде в размере 1100 руб., которые подтверждены документально.

                   В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Как усматривается из представленных документов, истицей были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей на представление интересов в суде, что также подтверждается договором от 

<

ДАТА4>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА4>

                   Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истицы принимала участие в судебном заседании по данному делу, суд находит заявленные истцом расходы на представителя разумными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.

                    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194- 199  ГПК РФ, суд            

                                                         РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2

<

ФИО> к ФИО3

<

ФИО>  о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3

<

ФИО> в пользу ФИО2

<

ФИО> в счет возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 15 374 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины  614 руб. 96 коп., в счет расходов по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., в счет расходов по оформлению выписки о правообладателях жилого помещения 420, 00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

 Всего взыскать 25 008 (Двадцать пять тысяч восемь) руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе подать заявление  о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения  вправе подать заявление  о составлении мотивированного решения.  

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА8>

Мировой  судья                                                                              Овчаренко Е.А.